Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Альверо-юг" (далее –
ООО "Альверо-юг", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее –
ООО "Лидер", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777,33 руб. за период с 08.02.2020 по 24.03.2020 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

27.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака после вынесения решения суда от 11.12.2019 по делу № А01-1918/2019. Суд посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лидер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.08.2020 изменить, снизив размер процентов и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неразумность взысканных судом судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альверо-юг" указывает, что ответчик не заявлял возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, чрезмерность судебных расходов не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2019 по делу № А01-1918/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020 с ООО "Лидер" в пользу ООО "Альверо-юг" взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Указанное решение вступило в законную силу 07.02.2020.

Оплата по указанному судебному акту произведена ответчиком по платежному поручению от 26.03.2020 № 449727.

За период с 08.02.2020 по 24.03.2020 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,
ООО "Альверо-юг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 500 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А01-1673/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности на сумму 500 000 руб., начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 24.03.2020 на сумму взысканной судом компенсации - 500 000 руб. проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов ввиду тяжелого материального положения ООО "Лидер" не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием соразмерности взыскиваемой неустойки в любом случае является ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Альверо-юг" заявлено о взыскании с
ООО "Лидер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 08.11.2019 № 20191108, заключенного между
ООО "Альверо-юг" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Адыгея, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, ФССП по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Лидер" (проценты за несвоевременное исполнение решения суда по делу
№ А01-1918/2019) и с ООО "ЦОК" (проценты за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А01-1917/2019).

Приложением № 1 к договору установлена стоимость юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции по взысканию процентов с ООО "Лидер" в размере 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.05.2020 № 63.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ООО "Лидер" сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему работы представителя.

Так, представителем ООО "Альверо-юг"в рамках настоящего дела составлены и поданы в суд два процессуальных документа - исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление об увеличении размера исковых требований.

Проанализировав объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой только процессуальных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. не соответствует критерию разумности. Разумным пределом судебных издержек в данном случае будет являться сумма 2 000 руб.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанном на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.

Несение затрат на оплату услуг представителя в размере, превышающем сумму иска более, чем в 2,5 раза не отвечает критерию разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО "Лидер" в пользу истца в сумме
2 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу
№ А53-14812/2020 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альверо-юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777 рублей
33 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
2 000 рублей, а всего – 5 777 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая