Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), Ермаковича В.В. (доверенность от 10.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго»
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А32-17466/2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО «Теплоэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество) о взыскании 9 210 197 рублей 24 копеек задолженности по договорам снабжения тепловой энергией от 01.07.2012 № 234
и от 01.01.2016 № 234 с 01.09.2015 по 30.04.2016 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение изменено, взыскиваемый долг уменьшен до 3 942 049 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить
в силе решение. Заявитель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии достоверных доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу приборов учета, иных нарушений, на основании которых узел учета считается вышедшим из строя. Отсутствие архивных данных на узле учета зафиксировано актом от 05.08.2016 в присутствии представителя ответчика. Завод‑изготовитель разъяснил, что при наличии пломб не представляется возможным целенаправленно произвести сброс архивов прибора, сброс данных возможен только вручную. Судом назначен совместный осмотр прибора, однако ответчик представителей истца к прибору не допустил. Поскольку экспертные заключения по уголовному делу, учтенные судом,
не лежат в основе обвинительного заключения, они не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Повторная опломбировка прибора, на которую сослался суд, не свидетельствует об исправности прибора. Поверка прибора не проведена, акт о его повторном допуске к коммерческому учету не составлялся. В должностные обязанности ФИО3 не входит прием от потребителей показаний приборов учета. Суд
не оценил доводы истца о несоответствии между показаниями прибора учета в отчетах
за декабрь 2015 года и январь 2016 года. Не истребованы доказательства и не изучено наличие технической возможности поквартирного отключения жилых помещений
от системы теплоснабжения; согласно проектной документации это невозможно. Сведения ответчика об отключении отопления квартир № 135 и 188 в г. Анапа
по ул. Ленина, 183 противоречат квитанциям собственников квартир, которым начислена стоимость отопления. Таким образом, отчеты с прибора учета и ведомости поквартирного учета теплоснабжения сфальсифицированы.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация)
и общество (заказчик) заключили договоры от 15.08.2012 № 234 и от 01.01.2016 № 234,
в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.

Пунктами 2.3.4 договоров предусмотрено, что заказчик обязан до 30 (31) числа текущего месяца представлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет для заказчика как для потребителя, не имеющего прибора учета.

Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил к оплате с августа 2015 года по декабрь 2015 года сумму долга
за потребленную энергию по прибору учета, по которой не имеется спора (неоспариваемый долг на начало 2016 года в размере 3 441 533 рублей 19 копеек подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ) и оспариваемую ответчиком часть, подтверждаемую односторонними актами с января по апрель 2016 года и определенную расчетным способом (за январь исходя из среднемесячного объема потребления 1 837 135 рублей 38 копеек, за февраль – 1 303 123 рубля 52 копейки,
за март – 1 396 203 рубля 63 копейки, за апрель исходя из проектной тепловой нагрузки
1 619 242 рубля 52 копейки).

В соответствии с исполнительным листом ФС № 0069855774 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21824/2015 общество по мировому соглашению обязалось выплатить компании 3 097 546 рублей 80 копеек задолженности и судебные расходы.

Общество частично оплатило задолженность в размере 3 211 031 рубля 20 копеек платежными поручениями от 29.09.2015 № 711 на сумму 52 тыс. рублей, от 30.09.2015 № 718 – 27 тыс. рублей, от 07.10.2015 № 737 – 400 тыс. рублей, от 13.10.2015 № 753 – 88 тыс. рублей, от 14.10.2015 № 756 – 100 тыс. рублей, от 20.10.2015 № 781 – 90 тыс. рублей, от 22.10.2015 № 789 – 47 тыс. рублей, от 26.10.2015 № 796 –
149 тыс. рублей, от 27.10.2015 № 801 – 26 тыс. рублей, от 28.10.2015 № 802 –
29 тыс. рублей, от 06.11.2015 № 831 – 47 тыс. рублей, от 09.11.2015 № 832 –
28 тыс. рублей, от 10.11.2015 № 837 – 29 тыс. рублей, от 10.11.2015 № 833 –
250 тыс. рублей, от 16.11.2015 № 844 – 90 тыс. рублей, от 16.11.2015 № 845 –
59 тыс. рублей, от 16.11.2015 № 846 – 59 тыс. рублей, от 26.11.2015 № 877 –
174 тыс. рублей, от 01.12.2015 № 886 – 150 тыс. рублей, от 03.12.2015 № 899 –
321 031 рубль 20 копеек, от 16.12.2015 № 930 – 113 тыс. рублей, от 17.12.2015 № 931 –
200 тыс. рублей, от 21.12.2015 № 937 – 48 тыс. рублей, от 23.12.2015 № 962 –
60 тыс. рублей, от 24.12.2015 № 967 – 137 тыс. рублей, от 14.01.2016 № 5 –
160 тыс. рублей, от 15.01.2016 № 13 – 100 тыс. рублей, от 21.01.2016 № 21 –
100 тыс. рублей, от 16.02.2016 № 88 – 78 тыс. рублей.

Неоплата оставшейся задолженности явилась основанием для обращения компании в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы
за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений
в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены балансовая и эксплуатационная принадлежность тепловых сетей (приложение № 1
к договорам). Тепловая энергия подается к многоквартирному дому от теплотрассы компании по теплотрассе застройщика (в настоящее время – общества как управляющей компании).

На основании пунктов 3.6 договоров при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь в сетях, находящихся на балансе ответчика, от места установки прибора учета до места раздела границ сетей, определенных расчетным путем. Расчет потерь теплоэнергии осуществляется истцом, величины плановых потерь указаны в приложении № 2 к договору, согласованы сторонами и могут меняться в зависимости
от среднемесячной температуры воздуха и почвы по данным метеослужбы, которые ежемесячно предоставляются в адрес компании.

На основании пунктов 2.3.4 договоров общество обязано до 30 числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующих фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период.

Начисления с августа по декабрь 2015 года производились по прибору учета
и сторонами не оспариваются.

Спорным является определение объема потребления энергии с января по апрель 2016 года расчетным путем в связи с неисправностью прибора учета
от несанкционированного вмешательства (обнуление архива) и несдачей компании отчетов.

В письме от 26.04.2016 теплоснабжающая организация указала ответчику на то,
что с февраля не передаются показания по многоквартирным жилым домам, расположенным по следующим адресам: <...>, корпус, 1, 2;
с января – <...>. До апреля 2016 года расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а с апреля 2016 года –
по проектной тепловой нагрузке.

В акте теплоснабжающей организации от 05.08.2016, не подписанном абонентом, указано на то, что при снятии контрольных показаний прибора учета по адресу: <...> выявлено, что архивные данные обнулены, настроечные параметры изменены, прибор учета следует считать некоммерческим, расчет производить по расчетной нагрузке (т. 2,
л. д. 84). Акт со стороны потребителя не подписан.

В письме от 08.08.2016 теплоснабжающая организация известила абонента
о пересчете тепловой энергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а с апреля 2016 – по проектной тепловой нагрузке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с применением расчетного метода, исходил из доказанности исковых требований с учетом неисправности прибора учета.

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с этими выводами.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учета), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета
с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В деле отсутствуют доказательства создания сторонами такой комиссии
и составления совместного акта проверки функционирования узла учета.

Разрешениями № RU-23301000-102, № RU-23301000-194, № RU-23301000-65 введен в эксплуатацию жилой комплекс из многоэтажных домов, расположенных
по адресу: <...>.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных домов.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных
в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя
из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354; пункты 42, 42 (1), формула 2 приложения № 2). Расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных
в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению).
В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса
на общедомовые нужды.

С августа 2012 года вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению и к ранее заключенным договорам, согласно которому
в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, для жилых помещений и общедомовых нужд применяются нормативы потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, возможность расчета по тепловым нагрузкам с возложением
на исполнителей коммунальных услуг данных расходов жилищным законодательством
не предусмотрена.

Апелляционный суд правильно указал, что управляющая организация
как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса
в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя
из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Из материалов дела следует, что согласно акту теплоснабжающей организации прибор учета ТВ 7 № 64507 допущен к эксплуатации на период с 26.11.2014 по 15.04.2018 с пломбами № 003051, 003052, 003053, 003054, 003055.

В деле имеется свидетельство от 25.09.2014 № 405/22, выданное Новороссийским филиалом федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» о поверке прибора учета с заводским № 64507 со сроком действия до 25.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие наличие фактов несанкционированного вмешательства
в работу приборов учета, нарушения их пломб либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, а также иных обстоятельств, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Ссылка теплоснабжающей организации на информацию завода‑изготовителя (письмо закрытого акционерного общества «Термотроник» от 08.08.2016) о том,
что возможно в июле 2016 года произошел сброс архива прибора учета, правильно
не принята судом, так как доказательства совместного снятия прибора учета
и его направления в опечатанном виде заводу не представлены. Абонент
не информировался о направлении запросов производителю прибора. В материалах дела отсутствуют доказательства совместного технического осмотра приборов учета
и подтверждения недостоверности их показаний.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2016 назначил совместный осмотр узла учета.

Во исполнение определения суда ответчик представил акт осмотра от 20.01.2017 (начало осмотра в 10 часов 15 минут, окончание – в 11 часов 15 минут), из которого следует, что все приборы учета тепловой энергии установлены согласно технической документации, находятся в рабочем состоянии: табло индикации включается, на клавиши меню прибор учета реагирует, текущие параметры отображаются на экране индикации, следов внешних повреждений и нарушений целостности не имеют, целостность всех установленных на тепловычислителях пломб теплоснабжающей организации
не нарушена, номера пломб соответствуют, следов внешних повреждений и нарушений целостности пломб не имеют, пломбировочная проволока не растянута и следы ее повреждений отсутствуют. Со стороны компании присутствовал ФИО4,
им производилась фотофиксация процедуры осмотра. Представитель теплоснабжающей организации от подписания акта отказался.

Апелляционная инстанция отметила, что компания не заявляла ходатайство
о проведении экспертизы исправности узла учета.

В материалы дела представлено заключение от 09.12.2016 № 883 эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, из которого следует, что пломбировочные устройства, представленные на экспертизу, являются одноразовыми и произвести разъединение корпуса и вкладыша пломбировочных устройств без механического повреждения и их дальнейшее соединение невозможно. На корпусах пломбировочных устройств, представленных на исследование, механические или иные повреждения не обнаружены, разъединение корпусов
и фиксаторов (вкладышей) пломбировочных устройств не проводилось. Надписи
на корпусах запорно-пломбировочных устройств и их фиксаторов имеют информационный характер, применяются в тепловых сетях г. Анапы и имеют разные серийные номера 003151, 002971, 003051, идентифицирующие каждое ЗПУ отдельно.
На пломбировочных тросах (шнурах) механические или иные повреждения, свидетельствующие о его неоднократном снятии, отсутствуют. Извлечение шнура
из корпуса пломбировочных устройств и дальнейшая его вставка в устройство
не производились, извлечение пломбировочных тросов без нарушения целостности предоставленных на исследование пломбировочных устройств невозможно. Исследуемые запорно-пломбировочные устройства, представленные на исследование, являются исправными, постороннего вмешательства в конструкцию запорно-пломбировочных
не производилось, обнуление архива без вторжения в прибор невозможно, достоверных доказательств неисправности прибора учета не представлено.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств того, что имел место не сбой прибора, а злонамеренные действия потребителя. Не доказано и то,
что некорректное отражение данных архива прибора привело к искажению данных
об объеме потребления тепловой энергии в спорный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что спорный прибор учета после экспертизы повторно опломбирован и допущен к учету
как исправный. Указаний по замене прибора от теплоснабжающей организации
не поступало (т. 5, л. д. 21).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно определил количество поставленной тепловой энергии по спорной точке поставки на основании показаний приборов учета.

Доводы теплоснабжающей организации о том, что, начиная с января 2016 года ответчик не подавал данные по показаниям приборов учета, правильно отклонены судом. Согласно заключению от 02.11.2016 № 806 эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 подписи и оттиски штампов компании, выполненные при приеме от ответчика суточных параметров теплоснабжения на бумажном носителе в сопроводительных письмах и отчетах
о суточных параметрах теплоснабжения с января по июль 2016 года (от 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016) являются подлинными и принадлежащими компании и ее должностному лицу, ответственному
за принятие таких показаний – ФИО3, инженеру тепловой инспекции абонентской службы реализации и контроля тепловой энергии (далее – АСРиКТЭ), который является штатным сотрудником теплоснабжающей организации
и в данное время.

В пунктах 2.8, 2.9, 2.10 должностной инструкции инженера АСРиКТЭ, утвержденной теплоснабжающей организацией 21.12.2013, указано, что в его обязанности входит осуществлять первичный прием в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии
на объекте у потребителя, устанавливать пломбы, составлять акты допуска; осуществлять проверку настроечных параметров узлов учета тепловой энергии у потребителей
в соответствии с протоколом настроечных параметров, составлять акт о проверке
и производить снятие показаний о количестве потребленной тепловой энергии,
а также представлять данные о количестве потребленной тепловой энергии экономистам АСРиКТЭ для дальнейшего расчета.

Довод компании о неверном выставлении обслуживающей организацией размера оплаты по теплу поквартирно в отношении жильцов не может служить основанием
для применения расчетного метода определения ресурсов исходя из тепловой нагрузки.

При отсутствии достоверных доказательств неисправности прибора учета апелляционный суд правомерно признал доказанным размер долга за спорный период
в сумме 3 942 049 рублей 40 копеек исходя из показаний прибора учета и оплаченного долга в размере 3 211 031 рубля 20 копеек по указанным выше платежным поручениям.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А32-17466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков