Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника-Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу № А53-24026/2010

по иску ООО "Ника-Ойл", ООО " Бастион" к ответчику ООО "Альянс-Юг"

при участии третьих лиц: частного акционерного общества «ЛИСИЧАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО "ТНК Юг Менеджмент"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника-Ойл» и ООО «Бастион» обратились в суд с требованиями к ООО «Альянс-Юг» о взыскании в пользу ООО «Бастион» денежных средств за недопоставку нефтепродуктов в размере 671 123, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 368 руб.; о взыскании в пользу ООО «Ника-Ойл» транспортных расходов в размере 5 780 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ника-Ойл" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Альянс-Юг» обязательства по поставке товара, несоответствие количества товара, предусмотренного договором, фактическим поставкам товара, в связи с чем, по мнению заявителя, у поставщика возникла обязанность по возврату уплаченных ему сумм, составляющих стоимость недопоставленных товаров.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при разрешении спора не выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что недостача товара явилась следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик.

Представитель ООО «Ника-Ойл» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бастион» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2012 до 17 час.45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО «Альянс-Юг» (поставщик) и ООО «Ника-Ойл» (покупатель) был заключен договор поставки №ДПА-10-000013-ЖД, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно условиям данного договора и приложений к нему.

Согласно пункта 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями. Объемы, ассортимент, цена, сроки оплаты и порядок расчетов, условия транспортировки определяются на каждую партию продукции отдельно и отражаются в приложениях к договору.

Спорная партия нефтепродуктов по предмету договора поставки №ДПА-10-000013-ЖД от 18.02.2010 была оформлена на грузополучателя ООО «Бастион» на основании заключенного между ООО «Ника-Ойл» и ООО «Бастион» договора №12 от 18.08.2010.

На основании выставленного ООО «Ника-Ойл» счета №14 от 18.08.2010, ООО «Бастион» перечислило на расчетный счет ООО «Ника-Ойл» оплату за бензин АИ-92 в размере 2 964 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №42 от 18.08.2010.

18.08.2010 ООО «Альянс-Юг» выставило счет ООО «Ника-Ойл» №СО10-000162 на оплату продукции, являющейся предметом договора поставки №ДПА-10-000013-ЖД от 18.02.2010 в размере 2 706 000 рублей.

ООО «Ника-Ойл» платежным поручением №100 от 18.08.2010 произвело оплату ООО «Альянс-Юг» за продукцию в размере 2 706 000 руб.

04.09.2010 ООО «Альянс-Юг» поставило в адрес ООО «Кореновскнефтесервис» для ООО «Бастион» бензин, грузоотправитель ЧАО «Линик» в двух вагоноцистернах №73947053 УЗ и №73747727 УЗ по ж/д накладной №22498407/52688299.

Прибывший по назначению груз был выдан ООО «Бастион» 04.09.2010 в исправных и технически пригодных цистернах, с ненарушенными пломбами грузоотправителя, без признаков хищения или утраты в пути следования.

В результате комиссионной приемки, в присутствии представителя ООО «Ника-Ойл» выявлен недолив бензина в количестве 27 171 кг, что зафиксировано в актах №1 и №2 приемки нефтепродуктов по количеству и акте экспертизы Кореновской ТПП №163-10-00051 от 05.09.2010.

07.09.2010 ООО «Ника-Ойл» направило ООО «Альянс-Юг» претензию с требованием возвратить стоимость недопоставленных нефтепродуктов. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие правила о договоре купли-продажи, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требовать от поставщика возврата уплаченных ему сумм, составляющих стоимость недопоставленных товаров.

Применение данной нормы возможно при условии, что поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Согласно п. 3.1. договора поставки базис поставки продукции - франко цистерна (вагон) станция Отправления.

Согласно п. 3.2. указанного договора при базисе поставки франко цистерна (вагон) станция отправления.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента сдачи грузоотправителем продукции перевозчику на станции отправления.

Датой поставки считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной или дата штемпеля на товаротранспортной накладной.

Моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ними, в том числе связанных с порчей, утратой, хищением считается дата сдачи продукции грузоотправителем перевозчику на станции отправления (п.3.2.договора).

Согласно штемпелю на железнодорожной накладной №52688299 продукты в спорных цистернах переданы грузоотправителем перевозчику 21.08.2010 в количестве 112 850 кг, что соответствует приложению № 4 к договору поставки.

В доказательство исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции в количестве, предусмотренном договором поставки, ООО «Альянс-Юг» в материалы дела также представлены заявка поставщика, направленная в адрес ЗАО "ТНК Юг Менеджмент", сертификат о происхождении товара, счет-проформа №0603/08-5196, декларация №6041, согласно которым качество и количество товара соответствуют условиям договора поставки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом перед покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу названных выше норм и договора перевозчик обязан выдать грузополучателю вверенный ему груз в количестве, принятом к перевозке.

На основании параграфа 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении при установлении, в частности, полной и частичной утраты груза, недостачи массы, его повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам железная дорога составляет коммерческий акт. О составлении акта станция должна сделать отметку в накладной в графе "Коммерческий акт". Один экземпляр коммерческого акта согласно параграфам 8 и 9 ст. 18 Соглашения выдается получателю (отправителю) груза.

Поскольку сторонами по договору поставки предусмотрено руководствоваться при приемке груза Инструкцией П-6, то в соответствии с пунктом 5 данной Инструкции, обязательным документом, подтверждающим факт недостачи груза, является коммерческий акт о недостаче, составленный железной дорогой по требованию получателя. Между тем в материалы дела коммерческого акта о недостаче не представлено.

Оценив представленные истцами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что акты №1 и №2 приемки нефтепродуктов по количеству и акт экспертизы №163-10-00051 от 05.09.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недопоставки товара и дающих покупателю право на предъявление требования о возврате ему уплаченных сумм, составляющих стоимость недопоставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6.6. договора одновременно с направлением покупателем в адрес поставщика претензии по количеству и /или качеству, копия данной претензии направляется покупателем грузоотправителю продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования договора и Инструкции по приемке товара соблюдены заявителем, акты осмотра составлены в отсутствие представителя поставщика, доказательства уведомления которого о времени и месте проведения осмотра в материалы дела ООО «Ника-Ойл» не представлены.

Экспертиза, по результатам которой составлен акт №163-10-00051 от 05.09.2010 ,также проведена покупателем в отсутствие представителей поставщика, который не извещался о времени и месте проведения осмотра.

Претензия в адрес ООО «Альянс-Юг» с требованием возвратить стоимость недопоставленных нефтепродуктов была направлена 07.09.2010, после составления актов о недостаче товара и проведения экспертизы.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт получения ЧАО «ЛНИК" телеграммы о вызове представителя для составления акта осмотра в материалы дела также не представлено.

Сторонами в договоре № ДПА-10-000013-ЖД от 18.02.2010 не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в пункт 7.1 договора, касающийся возмещения стоимости недопоставленного груза, ООО "Бастион" не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований взыскании в пользу ООО «Бастион» денежных средств за недопоставку нефтепродуктов в размере 671 123 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 368 руб.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что основания иска не доказаны, требования необоснованны, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что ООО "Ника-Ойл" от исковых требований не отказывалось, в связи с чем непринятие судом ранее заявленного отказа от иска, с учетом отказа суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не привело к нарушению прав заявителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу № А53-24026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ника-Ойл" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 816 рублей 71 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 233 от 23.11.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов