Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу № А32-26161/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велектор" (ОГРН: 1027743002935) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН: 1112311005938, ИНН: 2311137153) несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.07.2019 по делу № А32-26161/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Велектор" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг", заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением от 26.02.2020 по делу №А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 28.05.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор" (ОГРН: 1027743002935). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (место нахождения: 350016, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 57/2, офис 1, ОГРН: 1112311005938, ИНН: 2311137153) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Требования общества с ограниченной ответственностью "Велектор" в размере 276 027 591,25 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2019 по делу № А32-26161/2019, общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом). Следующим доводом заявитель жалобы указывает на тот факт, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены платежи, произведенные должником в счет погашения задолженности перед кредитором.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2019 по делу № А32-26161/2019, общество с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения временного управляющего и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" совершило публикацию первым (08.04.2019), то есть ранее общества "Велектор" (27.05.2019), таким образом именно у заявителя жалобы в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано 11.06.2019. Заявитель жалобы отмечает, что определение суда от 28.05.2020 при указанных обстоятельствах подлежит изменению в части кандидатуры арбитражного управляющего. Общество кроме того полагает, что срок процедуры наблюдения следовало установить сокращенным - три месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий "Лафер-Юг" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Велектор" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Лафер-Юг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу № А32-26161/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 ООО "Велектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лафер-Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 заявление ООО " Велектор " оставлено без движения.

11.06.2019 ООО "Компания СК-Креатив" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 заявление ООО ""Компания СК-Креатив" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 заявление ООО "Велектор" в связи с устранением недостатков принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 заявление ООО "Компания СК-Креатив" в связи с устранением недостатков принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Определением суда от 30.07.2019 ООО "Велектор" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Лафер-Юг", заявление ООО "Велектор" о признании ООО "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

07.08.2019 ООО "Велектор" повторно обратилось с заявлением о признании ООО "Лафер-Юг" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 заявление ООО "Велектор" о признании ООО "Лафер-Юг" банкротом оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 заявление ООО "Велектор" о признании ООО "Лафер-Юг" банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №A32-28693/2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Лафер-Юг" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу №A32-28693/2016 ООО "Велектор" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 об оставлении заявления ООО "Велектор" о признании ООО "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 заявление ООО "Велектор" удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №A32-26161/2019 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры банкротства является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования 300 000 рублей необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно установил, что требование заявителя ООО "Велектор" о признании ООО "Лафер-Юг" банкротом подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу № А32-28693/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу №А32-28693/2016 (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского от 07.08.2018) в качестве применения последствий недействительности сделок с должника в пользу заявителя взыскано 276 027 591,25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу №А32-28693/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, ООО "Лафер-Юг" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу №А32-28693/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в соответствии с которыми должнику предоставлена рассрочка исполнения решения по делу №А32-28693/2016, в удовлетворении заявления ООО "Лафер-Юг" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу № А32-28693/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие у должника перед ООО "Велектор" задолженности, подтвержденной судебными актами в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лафер-Юг" об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неплатежеспособность ООО "Лафер-Юг" является очевидной. Так, материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Краснодарского края установлены требования кредиторов на сумму 315 015 90,50 руб., в том числе требования налогового органа. Сумма предъявленных, но не рассмотренных требований к ООО "Лафер-Юг" составляет 1 881 959 423,49 рублей. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Лафер-Юг" является банкротом и не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, признание должника банкротом было неизбежно. Своими действиями, в том числе заявляя ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ООО "Лафер-Юг" лишь оттягивало момент введения первой процедуры банкротства по формальным основаниям, тем самым нарушая права кредиторов на своевременное получение удовлетворения своих требований.

В свою очередь, введение процедуры наблюдения не означает прекращения деятельности организации. Данная процедура направлена в первую очередь на обеспечение сохранности имущества должника и не влечет неблагоприятных для него последствий. В частности, должник вправе продолжить осуществление своей деятельности, осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, с учетом заявленных доводов о сезонности его деятельности. В случае реальной возможности погасить требования кредиторов в разумные сроки, общество"Лафер-Юг" не лишено возможности разработать и представить собранию кредиторов свой план финансового оздоровления, который может быть утвержден собранием кредиторов. ООО "Лафер-Юг" также не лишено возможности заключения мирового соглашения на любом из этапов процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 из реестра требований кредиторов частично исключены требования ООО "Велектор", установленные определением от 28.05.2020 по настоящему делу, в размере 1 150 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы должника относительно неправомерного включения в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 276 027 591,25 руб. являются несостоятельными, поскольку в реестре требований должника с учетом определения от 16.07.2020 установлены требования ООО "Велектор" в размере 274 877 591,25 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в арбитражный суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии в деле о банкротстве нескольких заявлений, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь в виду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления N 35.

На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого заявителя третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лафер-Юг" возбуждено на основании заявления ООО "Велектор". Заявитель при обращении в суд, предложил утвердить временным управляющим должника Мифтахова Андрея Гумаровича (ИНН 702102177803, СНИЛС 033-190-021-00, адрес для корреспонденции: 350065, г.Краснодар-65, а/я №1403) - члена Ассоциации "УрСО АУ" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, 644112, г.Омск, ул.5 Армии, 4, оф.1).

Заявленная саморегулируемая организация сообщила об отказе указанного кандидата от назначения временным управляющим по настоящему делу.

18.03.2020 от ООО "Велектор" поступило предложение утвердить временным управляющим должника Юндина Феликса Владимировича (350000, г.Краснодар, а/я 5716, ИНН 230905696477, рег.№322), члена Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355035, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 9 "Б", ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296).

По запросу суда указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии кандидатуры Юндина Феликса Владимировича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о его согласии быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Юндина Феликса Владимировича в качестве временного управляющего ООО "Лафер-Юг".

Доводы жалобы ООО "Компания СК-"Креатив" сводятся к несогласию с определением суда от 28.05.2020 в части утверждения временным управляющим должника Юндина Феликса Владимировича. Так, заявитель жалобы полагает, что заявление ООО "Компания СК-"Креатив" являлось первым, и именно ему принадлежало право предложить кандидатуру временного управляющего. В связи с чем полагает, что при введении процедуры наблюдения, суду надлежало руководствоваться предложенной ООО "Компания СК-"Креатив" кандидатурой временного управляющего Мищенковой М.В., сведения о соответствии которой требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступили в материалы дела задолго до вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявление ООО "Компания СК-"Креатив" подлежало рассмотрению первым, а заявление ООО "Велектор", как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

При этом ссылки заявителя жалобы, что действия кредитора ООО "Велектор" свидетельствовали о недобросовестности последнего и явном злоупотреблении правом основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Равным образом согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса при злоупотреблении правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно данным, размещенным в Едином федеральном ресурсе сведений о фактах деятельности юридических лиц, конкурсный управляющий ООО "Велектор" Саранин А.В. опубликовывал сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Лафер-ЮГ" 26.02.2018 сообщение № 02974573, 02.11.2018 сообщение №03480569 и 27.05.2019 сообщение № 03910010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения в Закон о банкротстве, согласно которым соответствующее уведомление в ЕФРСБ действует не более 30 дней (абзац второй пункта 2.1 статьи 7 Закона, введенный Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ) были внесены законодателем после обращения кредитора с соответствующими публикациями.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может расценивать действия общества как недобросовестные, у ООО "Велектор" имелось право на обращение в суд, права иных лиц, в том числе иных кредиторов не нарушены, так как с учетом сроков рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника банкротом все заинтересованные лица имели достаточную и полную информацию о наличии заявлений, поданных в арбитражный суд.

При этом суд учитывает, что ранее по заявлению ООО "Велектор" уже возбуждалось производство по делу о банкротстве ООО Лафер-Юг" (№ А32-49353/2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-49353/2018 заявление ООО "Велектор" о признании ООО "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу определения суда по делу № А32-28693/2016 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" рассрочки исполнения решения, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является основанием для оставления заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае ООО "Велектор" повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности и не может перейти ко второму заявителю, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, в силу 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Так, в соответствии с данной нормой заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "Лафер-Юг" является Стрельников Максим Георгиевич (ИНН 231103942360), при этом директором ООО ИК "Свет Звезд" (ИНН 2312184438) является его супруга Стрельникова Елена Николаевна (ИНН 233612160770), что в соответствии с изложенными нормами права составляет группу лиц.

Участниками ООО ИК "Свет Звезд" являются Воронкин Илья Владимирович (доля УК 0,35%) и Легонькова Наталья Михайловна (ИНН 911106278760, доля УК 99,65%), которые также составляют со Стрельниковым М.Г. и Стрельниковой Е.Н. группу лиц.

Единственным участником ООО "Компания СК-Креатив" является Легонькова Наталья Михайловна (ИНН 911106278760, доля УК 100%).

Исходя из изложенного и в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Компания СК-Креатив" и ООО "Лафер-Юг" составляют одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах ООО "Компания СК-Креатив", как лицо аффилированное, в любом случае не имеет право на заявление кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы ООО "Компания СК-Креатив" в отношении претензий к утвержденной кандидатуре временного управляющего подлежат отклонению, поскольку они не имеют правового значения при решении спорного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян