Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-10424/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» (далее – ООО «ДонИнвестСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1478 от 14.01.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 64 471 руб. 03 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 25.07.2013 признано недействительным решение инспекции № 1478 от 14.01.2013 об отказе в возмещении суммы НДС 64 471руб. 03 коп. Взысканы с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 25.07.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Береговой, 19/2 в г. Ростове-на-Дону (обществом заключен кредитный договор с АКБ «Московский индустриальный банк» на предоставление кредита на цели финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по строительству жилого комплекса); суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпунктах 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года, согласно которой заявлен НДС к возмещению в сумме 64 471 руб.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС 2-й квартал 2012 года налоговым органом установлены факты необосновнного предъявления к вычету НДС, о чем составлен акт № 36857 от 23.11.2012.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения № 1478 от 14.01.2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 143 182 рублей, № 4534 от 14.01.2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС по России Ростовской области № 15-14/15769 от 26.02.2013 указанные решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области утверждены.

Полагая, что решения № 1478 от 14.01.2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, № 4534 от 14.01.2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности являются недействительными в части отказа в вычете на сумму 64 471 руб. 03 коп. и нарушают его законные права и экономические интересы, ООО «ДонИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд.

ООО «ДонИнвестСтрой» указывает, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы об отсутствии права на вычет по НДС, поскольку налогоплательщик самостоятельно вправе определять период, в котором он желает воспользоваться налоговым вычетом, осуществляемая реальная хозяйственная деятельность не влекла необходимости вести раздельный учет, так как отсутствовали операции, не подлежащие налогообложению НДС, суммы представленные к вычету связаны с деятельностью организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде общество осуществляло текущую деятельность, связанную с инвестиционными проектами, в связи с чем приобретало работы (услуги) третьих лиц, в частности ООО УК ИФК - услуги субаренды, договор на юридическое и кадровое сопровождение, информационно-технологическое обслуживание, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; ООО «Ростелеком» - услуги связи; ООО «Донэнергосбыт» поставка электроэнергии; ООО «Димэкс» - доставка почты. Общая сумма приобретенных товаров (работ услуг) составила 422 643 рублей, в том числе НДС 64 471 руб. 03 коп.

В ходе камеральной проверки налоговым органом осуществляемая Обществом деятельность оценена как связанная с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по ул. Береговая, 19/2 г. Ростов-на-Дону, в связи с чем в силу п.п.22 и 23 п.3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС вычету не подлежат, так как такая деятельность не является облагаемой налогом на доходы физических лиц.

В этой связи налоговый орган отказал в вычете по НДС по вышеуказанным операциям по ведению бухгалтерского и налогового учета (ОАО УК «ИФК»), оказанию услуг связи (ОАО «Ростелеком»), по электроэнергии (Ростовское межрайонное отделение ООО «Донэнергосбыт»).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС операции по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Между тем, доказательств осуществления обществом операций, указанный в п.п.22 и п.п.23 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено при проверке, не отражено в акте проверки, не усматривается из фактических обстоятельств осуществления деятельности Общества. Указание в кредитном договоре целей финансирования: «на строительство жилого комплекса» не доказывает факты совершения заявителем таких операций как реализации жилых домов, жилых помещений, долей и т.п.

Так, в соответствии с Общероссийиским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 операции по реализации собственного жилого недвижимого имущества имеют код 70.12.1., в то время как установленная при проведении проверки деятельность общества по разработке инвестиционных проектов имеет классификационный код 74.14 и относится к подгруппе видов деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление».

Заявитель указывает, что инвестиционный проект находится в стадии разработки, на настоящий момент не определено какие здания будут сооружены на нем, в то же время находящийся в собственности земельный участок имеет разрешенное использование «под производственные, складские помещения и магазин». Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено. Осуществление обществом текущей деятельности требовало осуществления соответствующих затрат, в том числе и уплаты поставщикам работ и услуг НДС, что является основанием для возникновения права на вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как указано выше, налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности, не облагаемой НДС, в связи с чем доводы о необходимости раздельного учета являются неправомерными.

Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие «строительство жилых домов», что в данном случае имеет значение для определения момента возникновения у налогоплательщика права на льготу по НДС по подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Налоговый кодекс Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с приказом Росстата от 11.03.2009 № 37 «Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал» строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). То есть строительство жилого дома – это создание жилого дома.

Пунктом 3.11 МДС 81-35.2004 (утвержденным постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) определено, что стоимость строительства в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций складывается из стоимости строительных работ, стоимости работ по монтажу оборудования, затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочих затрат.

Согласно пункту 4.72 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по следующим главам: «Подготовка территории строительства», «Основные объекты строительства», «Объекты подсобного и обслуживающего назначения», «Объекты энергетического хозяйства», «Объекты транспортного хозяйства и связи», «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения», «Благоустройство и озеленение территории», «Временные здания и сооружения», «Прочие работы и затраты», «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия», «Подготовка эксплуатационных кадров», «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор».

С учетом приведенных норм следует, что приобретение работ (услуг) третьих лиц, в частности ООО УК ИФК - услуги субаренды, договор на юридическое и кадровое сопровождение, информационно-технологическое обслуживание, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; ООО «Ростелеком» - услуги связи; ООО «Донэнергосбыт» поставка электроэнергии; ООО «Димэкс» - доставка почты, не связаны со строительством жилого дома.

В проверяемом периоде реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой находилась на стадии разработки проекта. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги Центра обработки данных и информационно-технологического обслуживания, субаренда, услуги по договору на юридическое и кадровое сопровождение, услуги связи, электроэнергия не связаны со строительством жилого дома; указанные хозяйственные операции обусловлены, в том числе, использованием объектов недвижимости, приобретенных обществом, предполагаемых к сносу в целях строительства на земельном участке многоэтажного жилого дома.

Отсюда следует, что возможна эксплуатация обществом объектов до их сноса в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома, – получило кредит на финансирование затрат, связанных с реализацией проекта по строительству жилого комплекса, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что при строительстве жилого дома возможно наличие нежилых помещений (для размещения офисов, магазинов, парковки и др.), на реализацию которых соответствующая льгота по НДС не распространяет свое действие. Таким образом, до подготовки проекта жилого дома установить долю нежилых помещений в нем не представляется возможным.

В связи с чем, в данном случае в отсутствие осуществления обществом в 1 квартале 2012 года деятельности по строительству жилого дома не представляется возможным определить пропорцию, в которой объект будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению НДС.

Судебная коллегия также учитывает то, что пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению при расчетах с бюджетом сумм налога, ранее заявленных к вычету.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящий момент реализации инвестиционного проекта отсутствует возможность достоверно установить в каком размере входящий НДС будет связан с реализацией жилых помещений, после начала деятельности, освобождаемой от налогообложения НДС, налогоплательщик может реализовать свое право на восстановление соответствующей суммы налога, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-10424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО4