Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВИТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-30773/2012

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "НОВИТЭК"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» о взыскании неустойки в размере 2361600 рублей.

Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2361600 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара по государственному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для предъявления иска у истца отсутствуют, поскольку между сторонами 29.12.2011 к государственному контракту подписано дополнительное соглашение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «НОВИТЭК» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 1498 (л.д. 10-16), согласно которому ООО «НОВИТЭК» (поставщик) обязалось передать грузополучателю, а ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) обязалось оплатить следующий товар: палатка унифицированная санитарно-барачная УСБ-56 (О) с металлическим каркасом, ТУ 858-6035-2009 в количестве 40 комплектов, по цене 240000 рублей за 1 комплект. Сумма контракта составляет 9600000 рублей (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен быть отгружен грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в период с 01.11.2011 по 15.11.2011. Днем исполнения поставщиком обязательства при отгрузке автомобильным транспортом считается дата поступления товара на склад грузополучателя, при отгрузке железнодорожным транспортом – дата отгрузки в железнодорожных накладных (пункт 2.2).

В пункте 5.1 контракта установлено, что за недопоставку (непоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости непоставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Во исполнение названного контракта поставщик по товарной накладной № 37 от 29.12.2011 передал грузополучателю товар – палатка унифицированная санитарно-барачная УСБ-56 (О) с металлическим каркасом ТУ 8586035-2009 на общую сумму 9600000 рублей (л.д. 17).

Товар принят по акту приемки товара № 6/512 от 30.12.2011 (л.д. 18).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 2.1 контракта с 01.11.2011 по 15.11.2011. Фактически товар передан грузополучателю 29.12.2011 по названной выше товарно-транспортной накладной, что согласно пункту 2.2 контракта считается датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 % от стоимости непоставленного в срок товара в размере составляет 2361600 рублей.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара заявлено правомерно.

Сумма неустойки определена в соответствии с пунктом 5.1 контракта в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 5.1 контракта размер неустойки составляет 30 % от стоимости непоставленного товара без учета периода просрочки исполнения обязательства. Исходя из определенного сторонами размера неустойки и стоимости непоставленного товара размер неустойки составляет 2880000 рублей (9600000 Х 30 %), однако, истцом к взысканию заявлена меньшая сумма, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указал на заключение сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту (л.д. 85).

Отзыв на иск и дополнительное соглашение от 29.12.2011 к государственному контракту поступили в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения (л.д. 81-115).

Согласно пункту 2.4 соглашения поставщик обязался в течение 45 дней с момента получения заявки от заказчика обеспечить отгрузку и отправление товара до конечной базы грузополучателя, предусмотренной заявкой заказчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного положения дополнительного соглашения к контракту срок поставки составляет 45 дней с момента получения заявки.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами 29.12.2011, в день поставки товара по товарной накладной № 37 от 29.12.2011, поставка производилась без заявки на согласованных сторонами в контракте условиях.

При этом в пункте 2.4 дополнительного соглашения срок поставки товара определен с момента направления заявки поставщику.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В данном случае дополнительное соглашение, предусматривающее иной срок поставки товара по государственному контракту, противоречит названной норме и в этой части является ничтожным.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-30773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.