Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (далее – ответчик, охранная организация) с иском о взыскании ущерба в размере
2 340 563 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки (в форме реального ущерба) возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №551/3 от 14.03.2014 на предоставление услуг по охране объекта.

Решением суда от 26 июля 2016 года обществу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушении пропускного режима на объект. Ответчик осуществлял охрану объекта в режиме, определенном условиями договора. При заключении договора и передаче объекта под охрану техническое состояние инженерно-лабораторного корпуса не фиксировалась. Истец не доказал, что утрата имущества (демонтаж оконных рам) произошла вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд безосновательно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора №551/3 от 14.03.2014. Факт совершения кражи оконных рам подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют не просто об изменении внешнего вида здания, а именно о том, что в период действия договора охраны исчезло большое количество оконных рам. Демонтаж окон стал возможным вследствие недобросовестного выполнения ответчиком обязательств по договору,

- суд необоснованно отклонил довод истца о нарушении ответчиком пропускного режима на объекте. В журнале приема-сдачи дежурств с марта 2014 года по июнь 2015 года не имеется записей поста охраны о досмотрах въезжающих и выезжающих транспортных средств и строительной техники. Оконные рамы могли быть вывезены с охраняемой территории именно транспортными средствами,

- имеющиеся в журнале охраны записи о работе монтажников окон относятся к объекту «АБК завода мостов», а не к спорному объекту «ИЛК». На объекте «ИЛК» никакие работы не велись,

- ненадлежащее исполнение ответчиком охранных услуг подтверждается также тем, что факт отсутствия окон был установлен не сотрудниками ответчика, а сотрудниками истца при самостоятельном обходе территории 24.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что достоверные доказательства того, что до 14.03.2014 94 алюминиевые оконные рамы входили в состав (конструктивно присутствовали) здания инженерно-лабораторного
корпуса, отсутствуют. При заключении договора №551/3 на предоставление
услуг по охране объекта между сторонами не был подписан акт, содержащий конкретный перечень материальных ценностей, переданных под охрану
ответчику. За период оказания ответчиком охранных услуг объективные
сведения о проникновении на территорию охраняемого объекта третьих лиц и о совершении противоправных действий на территории охраняемого объекта отсутствуют. На охраняемый объект имели доступ работники истца и работники подрядных организаций по предварительному уведомлению истцом охранников ответчика. При этом на территорию осуществлялся въезд и выезд транспортных средств лиц, о допуске которых уведомлял истец. Досмотр указанных транспортных средств не входил в обязанности ответчика. В функции ответчика также не входила обязанность контроля за действиями сотрудников подрядных организаций, так как они пропускались на объект по уведомлению истца. Факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика договора не доказан. Факт возбуждения уголовного дела по факту кражи не подтверждает наличие вины ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 07.02.2017 до 14.02.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО «Управляющая компания «Инвестдевелопмент» (заказчик) заключило с ООО «Альянс» (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по управлению имущественным комплексом - инженерно-лабораторным корпусом площадью 10362,2 кв.м, навесом площадью 63,4 кв.м, навесом площадью 88,6 кв.м, расположенными по адресу: <...>. Сторонами подписано приложение №1 к договору, в котором определены характеристики передаваемого под управление имущества.

14.03.2014 ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «ЧОО «Вектор» (исполнитель) заключили договор №551/3 (далее - договор), согласно которому исполнитель в интересах заказчика обязался принять под охрану и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика на следующих объектах:

- объекте незавершенного строительства площадью застройки 1159 кв.м (степень готовности объекта 50%), объекте незавершенного строительства площадью застройки 1178 кв.м (степень готовности объекта 48%); административно-бытовом корпусе завода мостов общей площадью 4197,8 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-10;

- подстанции площадью 50,7 кв.м по адресу: <...>;

- инженерно-лабораторном корпусе площадью 10362,2 кв.м, навесе площадью 63,4 кв.м, навесе площадью 88,6 кв.м по адресу: <...>
.

Согласно пункту 1.2 договора охрана объекта обеспечивается одним охранником без спец. средств.

Внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а охрана объекта осуществляется исполнителем. Работники исполнителя при осуществлении охраны объекта руководствуются руководящими документами администрации объекта и должностной инструкцией, которая определяет обязанности охранника, порядок пропускного и внутриобъектового режима для сотрудников заказчика и других лиц на охраняемом объекте и утверждается заказчиком и исполнителем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора все мероприятия по охране объекта заказчика, указанные в пункте 1.1 договора, количество сотрудников охраны, постов, порядок несения службы по охране объекта осуществляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определяется документацией по охране объекта, которая разрабатывается и утверждается исполнителем и согласовывается с заказчиком.

В пункте 2.2.1 договора исполнитель обязался выставить на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, пост охраны в форменной (специальной) одежде, с количеством охранников в смену - 1 человек и с режимом работы - ежедневно, круглосуточно.

Исполнитель обязался осуществлять охрану объекта с использованием установленных заказчиком технических средств охраны и сигнализации (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора исполнитель обязался проводить мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение попыток краж, хищений имущества заказчика, предотвращать проникновение на объект посторонних лиц, своевременно предупреждать и пресекать преступления и нарушения установленного порядка при исполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 2.2.7 договора при несении службы исполнитель должен руководствоваться инструкцией, утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора в случае утраты имущества (причинения ущерба имуществу) заказчика, переданного под охрану сотрудникам исполнителя, вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Не подлежит возмещению исполнителем вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В исковом заявлении общество указало, что 24.07.2015 при обходе территории инженерно-лабораторного корпуса сотрудником ООО «Альянс» было обнаружено отсутствие 94 оконных рам из алюминиевого сплава, а также отсутствие большого количества форточек из того же материала на лицевой части фасада здания. В тот же день ООО «Альянс» сообщило о данном факте собственнику имущества - ООО «Управляющая компания «Инвестдевелопмент», связалось с руководством ООО «ЧОО «Вектор», а также обратилось в ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о краже.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23.10.2015 (л.д. 15 том 1) неустановленное лицо в период времени с мая 2015 года по 24.07.2015 тайно из корыстных побуждений, проникнув в здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, похитило с лицевой части
фасада здания 94 оконных рам из алюминиевого сплава, принадлежащих
ООО «Управляющая компания «ИнвестДевелопмент» на сумму 1 965 800 руб. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ООО «Управляющая компания «Инвестдевелопмент» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В целях определения стоимости ремонта 24.07.2015 ООО «Альянс» заказало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2015 №22498 стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 5 289 563 руб., а стоимость устранения дефектов - 2 340 563 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2015 №26 (л.д. 59
том 1), в которой просило возместить стоимость причиненного ущерба в размере 2 340 563 руб.

В ответе (л.д. 60-61 том 1) ответчик не согласился с доводами истца, указал, что в действиях работников ООО «ЧОО «Вектор» отсутствуют составы преступления, а со стороны охранной организации отсутствуют факты ненадлежащего исполнения договора, в связи с этим, правовые основания требовать возмещения ущерба с исполнителя отсутствуют.

Неисполнение ООО «ЧОО «Вектор» требований по возмещению ущерба послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 №7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно, некачественное оказание услуг по охране указанных в договоре объектов (нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора), в результате чего ООО «Альянс» были причинены убытки в виде утраты 94 оконных рам из алюминиевого сплава, похищенных неизвестными лицами с территории охраняемого объекта.

В подтверждение утраты оконных рам именно в период осуществления ответчиком охранной деятельности на объекте истец представил фотоснимки фасада инженерно-лабораторного корпуса до и после хищения имущества и копию журнала приема-сдачи дежурств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в момент заключения договора охранной организации не были переданы под охрану конкретные объекты, поскольку расположенные на территории объекты в процессе оказания услуг видоизменялись (на территории велись строительные работы). Под охрану была передана территория, то есть определенный периметр.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца в связи с утратой спорных оконных рам, ввиду следующего.

Договор об оказании охранных услуг заключается в отношении конкретного объекта, сохранность которого исполнитель обязуется обеспечить.

Как указывалось выше, в пункте 1.1 договора исполнитель принял под охрану определенные объекты: административно-бытовой корпус, подстанцию и инженерно-лабораторный корпус.

Обязанности исполнителя стороны согласовали в пунктах 2.2.3 – 2.2.5 договора, а именно: проводить мероприятия, направленные на предупреждение и пресечения попыток краж и хищений имущества заказчика; предотвращать проникновение на объект посторонних лиц; при обнаружении возгорания имущества, переданного под охрану, незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.

При этом стороны признают, что не составляли конкретный перечень ценного имущества, расположенного на охраняемой территории и сохранность которого обязан был обеспечить исполнитель.

При передаче объекта под охрану стороны не зафиксировали (в письменном виде либо с использованием средств фото- или видео-фиксации), какое имущество находилось на охраняемой территории и не описали состояние зданий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные оконные рамы из алюминиевого сплава были установлены в инженерно-лабораторном корпусе на момент передачи объекта под охрану
ООО «ЧОО «Вектор».

Представленные истцом фотоснимки территории (л.д. 48-52 том 1; л.д. 5-9 том 2) не являются достаточным доказательством указанного обстоятельства, поскольку невозможно достоверно установить период времени, когда данные фотоснимки были сделаны.

В целях установления фактических обстоятельств дела по ходатайству сторон в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016, были допрошены ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что не имеет отношения ни к ООО «Альянс», ни к ООО «ЧОО «Вектор». Свидетель проживает в многоквартирном доме, расположенном на ул. Инструментальная в г. Таганроге, напротив административного здания, принадлежащего ООО «Альянс». Вечером 30.05.2015 около 21 час. 00 мин. свидетель прогуливалась с ребенком и присоединилась к подругам, сидящим на лавочке. Разговаривая, компания услышала шум бьющегося стекла. Однако звук был не как от стекла, бьющегося о землю, а как будто стекло разбивалось внутри здания. Свидетель обратила внимание на этот шум. Подруги сказали, что это длится уже давно, около двух месяцев. Свидетель сразу позвонила в полицию. В течение часа сотрудники полиции так и не приехали. После этого свидетель поднялась на балкон, с которого хорошо видно административное здание, шум продолжался еще длительное время. На следующий день, 31.05.2015, около 9 часов утра свидетель отправилась с ребенком на улицу. В это время свидетель увидела, как два молодых человека на четвертом этаже административного здания снимают стекла и разбирают рамы. В связи с этим, свидетель повторно позвонила в полицию. Минут через 15 после звонка подъехали сотрудники полиции. Поскольку данное здание находится в частной собственники, сотрудники полиции подождали выхода охранника. О чем беседовали сотрудники полиции с охранником свидетелю неизвестно, поскольку в данное время она находилась в машине и давала показания по обстоятельствам, свидетелем которых она являлась. В процессе разговора свидетель увидела, как вышел мужчина в красной футболке, который прятался и выглядывал из-за плеча охранника. Из данного поведения свидетель сделала вывод, что мужчина знаком с охранником.

Между тем свидетельские показания ФИО4 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, учитывая следующие обстоятельства дела.

В судебном заседании 20.12.2016 был допрошен свидетель ФИО5. Данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в период с 01.12.2014 по 30.06.2015 работал в ООО «ЧОО «Вектор» и являлся начальником охраны на объекте ООО «Альянс». В настоящее время свидетель сотрудником ООО «Альянс» не является. Свидетель непосредственно принимал под охрану объект по ул. Инструментальной в рамках договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «Альянс». При принятии объекта под охрану опись передаваемого имущества не составлялась. В обязанности охранной организации входило: организовать пост охраны для поддержания внутриобъектового режима, осуществлять контроль въезда и выезда автотранспорта и не допускать проникновение на территорию объекта посторонних лиц. На всю территорию объекта был организован один пост охраны, как просил заказчик. Территория являлась значительной, строительные работы велись как в административном здании (уборка мусора), так и на дальней территории (уборка мусора и восстановительные работы). Въезд и выезд автотранспорта на территорию объекта осуществлялся через ближние ворота, которые находились между поликлиникой и административным зданием, а также через дальние ворота. Когда охранная организация приняла объект под охрану, на всех этажах административного здания находился строительный мусор, который в последующем вывозили подрядные организации по договоренности с заказчиком (ООО «Альянс»). В обязанности охранной организации не входило осуществление контроля над тем, что вывозится с территории объекта. Представитель заказчика – ФИО10 предоставлял охранникам списки сотрудников подрядных организаций, которых необходимо было пропускать на территорию объекта, что охранники и выполняли. На объекте всего работало три охранника, которые сменяли друг друга. Территория объекта была огорожена и обнесена колючей проволокой, посторонние лица на территорию объекта пройти не могли. Свидетель указал, что проникновения посторонних лиц на территорию 30.05.2015 и 31.05.2015 не было. Однажды на объект приезжал участковый. Причиной послужил сильный шум, который издавал лист металла, оторвавшийся от крыши. Когда свидетель позвонил ФИО10 по данному обстоятельству, последний сказал, что работники заказчика осуществляют работы по закреплению данного куска металла.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции направил запрос в Отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Таганрогу о предоставлении из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи 94 оконных рам) (заявитель – ФИО6, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.10.2015), копий протоколов допросов охранников, осуществлявших охрану территории по адресу: <...>.

Во исполнение указанного запроса от Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Таганрогу поступили надлежащим образом заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 46-55 том 3).

В ходе допроса, проведенного 23.12.2015, свидетель ФИО7 пояснил, что с августа 2014 года работал на объекте «Инженерно-лабораторный корпус», расположенном по адресу: <...>. Сотрудники ООО «Альянс» периодически привозили списки людей, которых свидетель должен был пропускать на территорию технопарка, так как на крыше здания находились антенны, подлежащие обслуживанию. По указанию сотрудников ООО «Альянс» на территории технопарка осуществлялись демонтажные работы, однако в здании инженерно-лабораторного корпуса никакие работы не производились. Во время несения свидетелем дежурства никто посторонний не проходил, свидетель пропускал людей и машины либо только по списку, проверяя данные указанных людей по их паспортным данным, либо по личному указанию Григория или ФИО2, которые занимали в ООО «Альянс» руководящие должности.

Согласно протоколу допроса от 16.12.2015 свидетель ФИО8 каких- либо пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, не дал.

В ходе допроса, проведенного 23.12.2015, свидетель ФИО9 пояснил, что с 14.04.2014 работал на объекте «Инженерно-лабораторный корпус», расположенном по адресу: <...>. В обязанности свидетеля входил обход территории технопарка, который расположен за забором инженерно-лабораторного корпуса, а также охрана мобильных вышек, которые расположены на семиэтажном здании. На объекте инженерно-лабораторного корпуса свидетель также осуществлял пропускной режим. В связи с тем, что здание инженерно-лабораторного корпуса находилось в аварийном состоянии, свидетель следил, чтобы никто из посторонних не проникал в аварийное здание, чтобы избежать несчастных случаев. Свидетель также вел журнал приема-сдачи дежурства, в котором указывались строительные материалы, новые стеклопакеты, которые были установлены на четырехэтажном здании технопарка, а также указывалось количество вывозимого и ввозимого мусора на автомобилях. Свидетель просил руководство ООО «Альянс» составить список или ввести журнал ценных материалов, которые необходимо было охранять, так как точного перечня охраняемого имущества и материальных ценностей не было, а также предоставить чертеж плана охраняемого объекта. Однако данная информация не была предоставлена. Сотрудники ООО «Альянс» периодически привозили списки людей, которых необходимо было пропускать на территорию технопарка, так как на крыше здания находились антенны и они их обслуживали. По указанию сотрудников ООО «Альянс» на территории технопарка осуществлялись демонтажные работы, однако в здании инженерно-лабораторного корпуса никаких работ не производилось. О пропаже оконных проемов свидетель узнал от ФИО10, который являлся заместителем ФИО2 ФИО10 нанял рабочих в инженерно-лабораторный корпус, которые делали замеры окон, так как хотели их заменить. Рабочих охранники пропускали по устному указанию ФИО10. Рабочий пояснил свидетелю, что старые окна необходимо демонтировать. Во время дежурства свидетеля никто окна с территории инженерно-лабораторного корпуса не выносил. Демонтаж окон шел до того, как ООО «ЧОО «Вектор» приняло под охрану данный объект.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Вектор» на должности охранника, впоследствии был назначен на охрану объектов ООО «Альянс». Охранников было трое, работали сутки через двое. Пройти на охраняемую территорию можно было через три входа: через вход, расположенный на пересечении ул. Инструментальной и ул. Спортивной, второй – между 12 – этажным зданием и зданием поликлиники, третий – со стороны въезда транспортных средств на охраняемую территорию. На момент передачи объекта под охрану в здании инженерно-лабораторного корпуса находился строительный мусор. Строительный мусор вывозился через второй въезд/выезд. Пропуск на охраняемую территорию транспортных средств осуществлялся через третий въезд/выезд по указаниям ФИО10, который сообщал эту информацию в телефонном режиме. Количество пропущенных транспортных средств охранники записывали на лист бумаги, впоследствии эта информация заносилась в журнал. Транспортные средства, вывозившие строительный мусор, охранниками не досматривались, это в их функцию не входило. Номера транспортных средств тоже не записывались, поскольку за строительным мусором всегда приезжали одни и те же грузовые транспортные средства марки «КАМАЗ». При сдаче объекта под охрану перечень имущества не составлялся, охранникам была показана только территория, которая подлежит охране. Строительные материалы завозили подрядчики ООО «Альянс». Во время несения свидетелем дежурства приходил замерщик окон, который попросил свидетеля донести до руководства ООО «Альянс» информацию о том, что необходимо осуществить демонтаж оконных рам. Свидетель пояснил, что в его трудовую функцию входило недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, а также обеспечение сохранности ценностей, которые были записаны в журнале.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 29.11.2016 и 07.02.2017, ФИО10 пояснил, что с 05.11.2014 является сотрудником
ООО «Альянс», занимая должность – старший менеджер по развитию. К числу его выполняемых функций относилось осуществление контроля за состоянием спорного объекта - 12-этажного административного корпуса. Контроль осуществлялся путем обхода здания с периодичностью раз в неделю либо в две недели.

ФИО10 подтвердил, что подрядные организации проходили на территорию объекта по письменному разрешению заказчика. В частности, подрядные организации подавали письмо о допуске на территорию, на котором свидетель проставлял свою резолюцию и в последующем направлял данное письмо лицам, осуществлявшим проходной контроль. Никто не имел права пройти на территорию объекта без письменного разрешения заказчика. Свидетель также подтвердил, что вызывал замерщика оконных рам с целью определения стоимости реконструкции здания (ремонта) для потенциальных покупателей.

В представленном в материалы дела журнале приема-сдачи дежурства имеются записи поста охраны о въезде в спорный период на территорию объекта различных транспортных средств, а также о работе на объекте подрядных организаций и бригад, строительной техники. В журнале имеются сведения о работе монтажников окон (02.05.2014, 05.05.2014, 08.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 17.05.2014, 23.05.2014), сдаче и принятии смены охранниками, а также о вывозе с территории, на которой расположено 12-этажное административное здание, мусора. По каждому дню имеются подписи представителя заказчика об отсутствии замечаний.

Таким образом, из указанных документов, показаний свидетелей следует и сторонами не оспаривается, что на охраняемую территорию по указанию заказчика пропускали сотрудников и транспортные средства третьих лиц – подрядных организаций.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что в обязанности охранников входил досмотр груза, вывозимого на транспортных средствах, которые были пропущены на охраняемую территорию по указанию заказчика.

Как указывалось выше, стороны признают, что не составляли конкретный перечень ценного имущества, расположенного на охраняемой территории и сохранность которого обязан был обеспечить исполнитель.

Ввиду отсутствия конкретного перечня материальных ценностей, подлежащих охране, оснований сомневаться в добросовестности лиц, допущенных на охраняемую территорию по прямому указанию заказчика, у охранников не имелось. В данном случае ответственность за действия третьих лиц лежала на заказчике.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, следует, что на охраняемую территорию также пропускали замерщиков окон по указанию ФИО10

Учитывая, что на охраняемую территорию по указанию заказчика пропускали сотрудников и транспортные средства подрядных организаций, а также замерщиков, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств показания свидетеля ФИО4 Показания свидетеля не подтверждают, что действия, свидетелем которых стала
ФИО4, осуществлялись посторонними лицами, которые проникли на охраняемую территорию вследствие ненадлежащего исполнения охранниками своих должностных обязанностей либо по иным причинам. Соответствующие выводы были сделаны на основе предположений, которые в данной ситуации не могут являться основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доказательства проникновения в спорный период на охраняемую территорию без согласия заказчика третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что демонтаж 94 оконных рам требует значительных временных затрат.

В спорный период ООО «Альянс» подписывало акты оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений (в рамках дела №А53-31857/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате охранных услуг в июле и августе 2015 года в заявленном размере). ФИО10 осуществлял еженедельный осмотр территории.

Кроме того, как указывалось выше, при передаче объекта под охрану стороны не зафиксировали (в письменном виде либо с использованием средств фото- или видео-фиксации), в каком состоянии находился инженерно-лабораторный корпус.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные оконные рамы из алюминиевого сплава были установлены в инженерно-лабораторном корпусе на момент передачи объекта под охрану
ООО «ЧОО «Вектор», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего заказчику были причинены убытки. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных убытков истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

ООО «Альянс» имеет потенциальное право на восстановление своей имущественной сферы путем обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи 94 оконных рам), при наличии соответствующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Альянс» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №158 от 22.08.2016 (л.д. 116 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2016 года по делу №А53-9242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов