Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об обязании исполнить предписание от 27.07.2020 №380/875-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 в удовлетворении заявления Администрации было отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация имеет механизм воздействия на лицо, которое нарушает нормы действующего законодательства, заключающийся в выдаче обязательного к исполнению предписания, а также обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в целях защиты жилищных прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий Предпринимателя, нарушающего это право, Администрацией было выдано предписание. Предприниматель добровольно отказывается прекратить нецелевое использование помещений, следовательно, нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрация обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 об обязании исполнить предписание от 27.07.2020 №380/875-р.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.10.2020 исковые требования Админинстрации были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 по делу №33-8283/21 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.10.2020 было отменено, дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Суд установил, что согласно сведениям ЕГРП, ФИО1 является собственником жилых помещений - 11 квартир (№151-155, 198-200, 202, 203) в многоквартирном жилом доме №129 по ул. Буденного в г. Краснодаре.

В связи с поступившей в управление по жилищным вопросам Администрации жалобой, на основании распоряжения от 24.07.2020 №875-р управлением по жилищным вопросам Администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1

При визуальном осмотре было установлено, что на 8-м и 16-м этажах многоквартирного жилого дома №129 по ул. Буденного в г. Краснодаре оборудованы квартиры «Рантье Центральный», ранее представляющие собой 11 квартир, в которых выполнена перепланировка и выделено 32 апартаментов/квартир, в данных помещениях Предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в аренду квартир путём заключение с гражданами договоров найма жилых помещений, организована служба приёма (стол консьержа), на входе в многоквартирный дом со стороны ул. им ФИО2 имеется вывеска бегущей строкой «гостевые квартиры «Рантье Центральный» и номером телефона, также в сети интернет на сайте Booking.com (система бронирования отелей онлайн) размещена информация о сдаче апартаментов/квартир, что имеет признаки оказания гостиничных услуг без перевода жилого помещения в нежилое.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 27.07.2020 №380/875-р. В связи с выявленными нарушениями, 27.07.2020 Предпринимателю было выдано предписание №380/875-р, согласно которому Предпринимателю в срок до 03.08.2020 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Распоряжением администрации от 03.08.2020 №892-р на 03.08.2020 было назначено проведение внеплановой выездной проверки использования Предпринимателем квартир в целях проверки выполнения требований предписания.

Согласно акту от 03.08.2020 №387/892-р предписание от 27.07.2020 №380/875-р, Предпринимателем не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращение Администрации в арбитражный суд связано с непринятием Предпринимателем мер, поименованных в предписании от 27.07.2020 №380/875-р.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 (далее - Положение), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Апелляционный суд учитывает, что предписания является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего муниципального органа, являющиеся обязательными для лица, которому оно выдано, , за неисполнение которых установлена административная ответственность.

Статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доказательства признания предписания Администрации от 27.07.2020 №380/875-р, не соответствующим закону и нарушающим права Предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Доказательства административного воздействия на Предпринимателя за неисполнение в установленный срок предписания, Администрацией в материалы дела не представлены.

Избранный Администрацией способ защиты в виде обязания Предпринимателя исполнить ненормативный правовой акт - предписание от 27.07.2020 №380/875-р, апелляционный суд считает не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, в данном случае, у Администрации отсутствует установленное законом право на обращение в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что Администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация, в данном случае, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу №А32-20155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО3