Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флотсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-25462/2012

по иску ООО "Ростовагролизинг"

к ответчику - ООО "Флотсервис"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис» о взыскании задолженности в размере 456808 рублей, пени в размере 569099 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 116-117).

Решением от 08.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 456808 рублей задолженности, 56909 руб. 58 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в спорный период. Истечение срока полисов ОСАГО на транспортные средства не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению лизинговых платежей за период до истечения срока и их действия. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в августе-сентябре 2012 года окончилось действие полисов ОСАГО на транспортные средства. Спорная задолженность оплачена в размере 560000 рублей по платежным поручениям № 55 от 22.06.2012, № 68 от 06.07.2012, № 77 от 18.07.2012, № 83 от 31.07.2012, № 89 от 03.08.2012 и платежной квитанции от 06.08.2012. Размер задолженности, по мнению заявителя, составляет 361690 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Флотсервис» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2011 между сторонами заключен договор финансовой аренды (сублизинг) № 11/1994-01 (л.д. 7-15), согласно которому ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) предоставляет ООО «Флотсервис» (сублизингополучатель) принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО «Ростовагролизинг» (лизингодатель) в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя № 2013 от 05.10.2011 за оговоренную ниже плату. Выбор продавца (изготовителя) предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем.

В пункте 1.3 договора определено, что предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во временное владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга сублизингоплучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 24578094 рубля. Лизинговые платежи по договору сублизинга и сроки их оплаты указываются в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.3).

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей (л.д. 14).

По акту от 05.10.2011 сублизингодатель передал сублизингополучателю автомобиль 68901R (VIN <***>) и прицеп Z7B853100B0000110 стоимостью 4033439 руб. 60 коп. (л.д. 15). По дополнительному соглашению от 05.10.2011 стороны изменили общую сумму лизинговых платежей – 4033439 руб. 60 коп.

В соответствии с актом от 05.10.2010 сублизингополучателю передан автомобиль 68901R (VIN <***>) и прицеп Z7B853100B0000108 стоимостью 4033439 руб. 60 коп., к договору заключено дополнительное соглашение № 11/1994-01(2) от 05.10.2011 (л.д. 16-18).

Согласно акту от 05.10.2011 сублизингополучателю передан автомобиль 68901R (VIN <***>) и прицеп Z7B853100B0000106 стоимостью 4033439 руб. 60 коп., к договору заключено дополнительное соглашение № 11/1994-01(3) от 05.10.2011 (л.д. 19-21).

По акту от 05.10.2011 сублизингодателю передан автомобиль 68901R (VIN <***>) и прицеп Z7B853100B0000109 стоимостью 4033439 руб. 60 коп., к договору заключено дополнительное соглашение № 11/1994-01(4) от 05.10.2011 (л.д. 22-24).

В соответствии с актом от 05.10.2011 сублизингополучателю передан автомобиль 68901R (VIN <***>) и прицеп Z7B853100B0000107 стоимостью 4033439 руб. 60 коп., к договору заключено дополнительное соглашение № 11/1994-01(5) от 05.10.2011 (л.д. 25-27).

По акту от 05.10.2011 сублизингодателю передан автомобиль 68901R (VIN <***>) и прицеп Z7B853100B0000092 стоимостью 4033439 руб. 60 коп., к договору заключено дополнительное соглашение № 11/1994-01(6) от 05.10.2011 (л.д. 28-30).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей в срок оплаты 10.05.2012, ООО «Ростовагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи имущества лизингополучателю, являющегося предметом лизинга, подтвержден названными выше актом приема-передачи и ответчиком не отрицается.

Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежащих оплате 10.05.2012, не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что по платежным поручениям № 55 от 22.06.2012, № 68 от 06.07.2012, № 77 от 18.07.2012, № 83 от 31.07.2012, № 89 от 03.08.2012 и платежной квитанции от 06.08.2012 спорная задолженность оплачена частично в размере 560000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из материалов дела и представленных в судебном заседании апелляционной инстанции платежных поручений следует, что по платежному поручению № 5 от 04.10.2011 лизингополучателем оплачены расходы за переедаемую технику в размере 1020000 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора. Данный платеж не относится к лизинговым платежам.

Платежным поручением № 4 от 04.10.2011 на сумму 4583004 рубля лизингополучателем оплачены лизинговые платежи сроком уплаты до 05.10.2011 в размере 833142 рубля, а также частично лизинговые платежи сроком уплаты до 08.02.2012. Задолженность по лизинговым платежам по сроку уплаты до 08.02.2012 составил 589032 рубля.

По платежным поручениям № 5 от 26.03.2012, № 23 от 13.04.2012 оплачено 499348 рублей. Задолженность составила 89684 рубля.

Размер лизинговых платежей сроком уплаты до 10.05.2012 составляет 917124 рубля. С учетом возникшей ранее задолженности, задолженность составила 1006808 рублей.

Платежными поручениями № 68 от 06.07.2012, № 77 от 18.07.2012, № 83 от 31.07.2012, № 89 от 03.08.2012 и по платежной квитанции от 06.08.2012 задолженность погашена в размере 550000 рублей. Итого задолженность составляет 456808 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 456808 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что невнесение лизинговых платежей является следствием истечения в августе - сентябре 2012 года полисов ОСАГО, в отношении переданных по договору лизинга транспортных средств и отказом лизингодателя их продления, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Спорная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей за третий квартал 2012 года, истечение срока действия полисов ОСАГО в последующий период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56909 руб. 58 коп., исходя 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.3 спорного договора за период с 11.05.2011 по 05.10.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки определен исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-25462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.