Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании 836 тыс. рублей основного долга и 1 051 688 рублей пеней с 01.09.2018 по 26.02.2020 (уточненные требования).

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Воронежский завод сельхозмашин» (далее - ООО «Воронежский завод сельхозмашин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. Договор купли-продажи от 02.03.2016, заключенный ФИО4 и ФИО3, расторгнут; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021

решение суда от 23.07.2020 и постановление апелляционного суда от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением кассационного суда от 15.02.2022, по первоначальному иску с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 836 тыс. рублей задолженности, 1 496 440 рублей неустойки с 17.09.2016 по 11.08.2021. В удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО4 в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

11.04.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб.

До принятия судебного акта заявитель заявил об отказе от требований в части взыскания судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 1/А от 30.08.2018 и акту приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно уточненным требованиям ФИО3 просил взыскать с ФИО4 расходы на представителя в размере 330 000 руб. (л.д. 78-79, т. 10).

Определением от 24.06.2022 принят отказ ИП ФИО3 от требований в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части прекращено. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 136 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2022, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд существенно снизил размер судебных расходов на представителя без учета всех судебных заседаний. Предприниматель ФИО3 считает вывод арбитражного суда о завышении размера расходов, не соответствующим ставкам оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019. Суд не исследовал доказательства, представленные предпринимателем ФИО3 в полном объеме, а именно акты приёма-передачи оказанных юридических услуг, в которых детально описаны юридические услуги, которые были оказаны в пользу предпринимателя.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг N 2/А от 10.08.2020 и копия акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.12.2020; договор оказания услуг N 3/А от 20.12.2020 и копия акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.03.2021; договор оказания услуг N 4/А от 01.04.2021 и копия акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.10.2021; договор оказания услуг N 5/А от 01.11.2021 и копия акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.12.2021; договор оказания услуг N 6/А от 15.01.2022 и копия акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.02.2022; договор оказания услуг N 7/А от 20.03.2022; расписки в получении денежных средств на сумму 330 000 руб.

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие факт понесения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном третьим лицом размере.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем третьего лица правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 000 руб., исходя из того, что за участие в судебных заседаниях суда каждой инстанции - 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 13) - 15 000 руб.; подготовка пояснений к апелляционной жалобе (т. 6, л.д., 98) - 5 000 руб.; составление кассационной жалобы (т. 7, л.д. 7) - 15 000 руб.; подготовка пояснений к кассационной жалобе - 5 000 руб.; подготовка пояснений (т. 8, л.д., 12) - 5 000 руб.; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т. 8, л.д. 41) - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 100) - 15 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу (т. 9, л.д. 163) - 15 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, указанное право суда на уменьшение размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не поставлено в зависимость от наличия соответствующего заявления стороны спора.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Таким образом, довод о необоснованном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд в рамках своих дискретных полномочий вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-46534/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко