Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 15.10.2015 г., представитель Куприянова М.А. по доверенности от 20.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление" муниципального образования г.Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2015 по делу № А32-38371/2015 об оставлении без рассмотрения заявления МУП "Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление" муниципального образования г.Краснодар
к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее также – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по городу Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 19-32/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.12.2015 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства - оставлено без удовлетворения. Заявление муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 19-32/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без рассмотрения. Возвращена МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310013042) государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по квитанции от 19.10.2015.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.06.2015 № 19-32/26.

По результатам проверки вынесено решение от 24.07.2015 № 19-32/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 5000 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ). Проверкой установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 201 345 718 руб., пени в сумме 16 271 070 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из этого правила есть два исключения. Во-первых, ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде (абзац 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ). Во-вторых, ненормативные акты ФНС России и действия (бездействие) ее должностных лиц могут быть обжалованы сразу в суде (абзац 4 пункт 2 статьи 138 НК РФ). Причем исключения, установленные абзацем 3 и 4 пункта 2 статьи 138 НК РФ, применяются с 03.08.2013.

До 01.01.2014 норма об обязательном досудебном порядке обжалования действовала только в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятых в соответствии со статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ с 1 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 3 ст. 3).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, учитывая, что решение инспекции принято 24.07.2015 к нему применяется обязательный досудебный порядок обжалования.

Из материалов дела следует, что в решении инспекции от 24.07.2015 № 19-32/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган - в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи жалобы в УФНС по Краснодарскому краю. Жалоба подается в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ в вынесший решение налоговый орган - ИФНС России № 2 по городу Краснодару.

В нарушение вышеназванных норм права заявитель не представил доказательств соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, а именно доказательства соблюдения досудебного порядка обжалования решения инспекции от 24.07.2015 № 19-32/31.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное судебная считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, в том числе положений ст. 138 НК РФ, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия кроме нормы ст. 138 НК РФ также учитывает положения п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При определении сферы применения данной нормы необходимо принимать во внимание отсутствие в ней прямого указания о том, что ее действие распространяется на решения налогового органа, принимаемые на основании статьи 101.4 Кодекса по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля. С учетом этого обстоятельства судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ).

Кроме того, согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу № А32-38371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов