Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, декларант, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании 8896 рублей 15 копеек процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10317110/280113/0001765 (далее – ДТ), 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с таможни 8896 рублей 15 копеек процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ, 11 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 решение суда от 07.03.2018 изменено, первый абзац резолютивной части решения суда изложен с указанием на взыскание с таможни в пользу предпринимателя 2922 рублей 60 копеек процентов на излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, 3777 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 657 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2018 по делу № А32-10924/2017 в части изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-10924/2017 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-10924/2017 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление
ИП ФИО2 о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в общей сумме 75 154,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 56 154 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня
обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда в пользу
ИП ФИО2 с Новороссийской таможни взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, в связи с чем, с судебным актом от 07.03.2018 судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в пользу ИП ФИО2 Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос взыскании судебных расходов, производство по повторному заявлению о взыскании этих же судебных расходов подлежало прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Пилюгиной Людмилой Игоревной (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 16.02.2017, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Новороссийской таможне о взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по ДТ
№ 10317110/280113/0001765, а также оказать доверителю юридическую помощь по всем вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела, возбужденного на основании указанного в пункте соглашения искового заявления, до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта, которым данное дело будет разрешено по существу.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 20 000 рублей.

20.03.2017 ИП ФИО2 и Пилюгина Л.И. подписали акт приема-передачи по соглашению на оказание юридической помощи от 16.02.2017, согласно которому юридическая помощь оказана на сумму 20 000 рублей. Указанные расходы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом по существу.

Для участия адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны в судебном заседании, состоявшемся по делу № А32-10924/2017 21 июня 2017 года,
ИП ФИО2 на основании пункта 2.2 соглашения на оказание юридической помощи от 16 февраля 2017 года выдал адвокату Пилюгиной Людмиле Игоревне денежный аванс в размере 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОБК1374 от 19 июня 2017 года.

Согласно авансовому отчету от 23.06.2017 сумма израсходованных адвокатом денежных средств на командировку в Арбитражный суд Краснодарского края в судебное заседание по делу № A32-10924/2017, состоявшееся 21 июня 2017 года, составила 12 192 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов (суточных).

Расходы на проезд составляют 7 192 рубля и формируются из стоимости:

- проездного документа 74270455397014 на 20 июня 2017 года («Волгоград 1» - «Краснодар 1») в размере 3 294 рубля;

- проездного документа 74320455397040 на 21 июня 2017 года («Краснодар 1» - «Волгоград 1») в размере 3 533 рубля;

- страхового полиса № ZD30577-0003619 в размере 65 рублей;

- страхового полиса № 1000001903111 в размере 150 рублей;

- страхового полиса № 1000001903112 в размере 150 рублей.

Расходы по найму жилого помещения составляют 2 000 рублей за период проживания 21 июня 2017 года, что подтверждается счетом № 5 719 от 21 июня 2017 года, счетом № 5719 от 21 июня 2017 года.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 20.06.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Краснодар), 21.06.2017 (день судебного заседания по настоящему делу) и 22.06.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Волгоград) составляют 3 000 рублей: 3 дня х 1 000 рублей.

Поскольку на командировку в соответствии с авансовым отчетом от 23 июня 2017 года было израсходовано 12 192 рублей, а авансирована в соответствии с расходным кассовым ордером № ОБК1374 от 19 июня 2017 года сумма в размере 14 000 рублей, у адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны осталась сумма в размере 1 808 рублей.

В целях участия адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны в судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2017 года, ИП ФИО2 были переданы адвокату Пилюгиной Людмиле Игоревне денежные средства в размере 10 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОБК1998 от 28 августа 2017 года.

Учитывая сумму остатка с предыдущей командировки в размере 1 808 рублей, адвокату Пилюгиной Людмиле Игоревне всего истцом было передано для участия в судебном заседании 29 августа 2017 года денежных средств на сумму 12 308 рублей.

Сумма израсходованных адвокатом Пилюгиной Людмилой Игоревной денежных средств на командировку в Арбитражный суд Краснодарского края в судебное заседание по делу № А32-10924/2017, состоявшееся 29 августа 2017 года, согласно авансовому отчету от 31 августа 2017 года составила 10 466 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов (суточных).

Расходы на проезд составляют 5 466 рублей и формируются из стоимости:

- проездного документа 76027004699225 на 28 августа 2017 года («Волгоград 1» - «Краснодар 1») в размере 2868 рублей;

- проездного документа 76027004699236 на 29 августа 2017 года («Краснодар 1» - «Волгоград 1») в размере 2 233 рубля;

- страхового полиса № ZD30577-0113789 в размере 65 рублей;

- страхового полиса № 1000001982551 в размере 150 рублей;

- страхового полиса № 1000001982552 в размере 150 рублей.

Расходы по найму жилого помещения составляют 2 000 рублей за период проживания 29 августа 2017 года, что подтверждается счетом № 6 744 от 29 августа 2017 года, чеком от 29 августа 2017 года.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 28.08.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Краснодар), 29.08.2017 (день судебного заседания по настоящему делу) и 30.08.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Волгоград) составляют 3 000 рублей: 3 дня х 1 000 рублей.

Поскольку на командировку в соответствии с авансовым отчетом от 31 августа 2017 года было израсходовано 10 466 рублей, а авансирована сумма в размере 12 308 рублей, у адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны осталась сумма в размере 1 842 рубля.

В целях участия адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2017 года, ИП ФИО2 перечислил адвокату Пилюгиной Людмиле Игоревне денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11871 от 13 сентября 2017 года.

Учитывая сумму остатка с предыдущей командировки в размере 1 842 рублей, адвокату Пилюгиной Людмиле Игоревне всего истцом было передано для участия в судебном заседании 02 октября 2017 года денежных средств на сумму 10 842 рубля.

Сумма израсходованных адвокатом Пилюгиной Людмилой Игоревной денежных средств на командировку в Арбитражный суд Краснодарского края в судебное заседание по делу № А32-10924/2017, состоявшееся 02 октября 2017 года, согласно авансовому отчету от 04 октября 2017 года составила 11 863 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов (суточных).

Расходы на проезд составляют 6 863 рубля и формируются из стоимости:

- проездного документа 76877167482405 на 01 октября 2017 года («Волгоград 1» - «Краснодар 1») в размере 3 544 рубля;

- проездного документа 76877167482416 на 02 октября 2017 года («Краснодар 1» - «Волгоград 1») в размере 2 954 рубля;

- страхового полиса № ZD30577-0330905 от 20 сентября 2017 года в размере 65 рублей;

- страхового полиса № 1000002056756 в размере 150 рублей;

- страхового полиса № 1000002056757 в размере 150 рублей.

Расходы по найму жилого помещения составляют 2 000 рублей за период проживания 02 октября 2017 года, что подтверждается счетом № 7 286 от 02 октября 2017 года, счетом № 7286 от 02 октября 2017 года, чеком от 02 октября 2017 года.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 01.10.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Краснодар), 02.10.2017 (день судебного заседания по настоящему делу) и 03.10.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Волгоград) составляют 3 000 рублей: 3 дня х 1 000 рублей.

Поскольку на командировку в соответствии с авансовым отчетом от 04 октября 2017 года было израсходовано 11 863 рубля, а авансирована сумма в размере 10 842 рубля, у адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны образовалась сумма перерасхода в размере 1 021 рубль.

В целях участия адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны в судебных заседаниях 30 октября 2018 года и 13 ноября 2017 года ИП ФИО2 перечислил адвокату Пилюгиной Людмиле Игоревне денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13229 от 10 октября 2017 года.

Учитывая сумму перерасхода с предыдущей командировки в размере 1 021 рубль, адвокату Пилюгиной Людмиле Игоревне всего истцом было передано для участия в судебных заседаниях 30 октября 2018 года и 13 ноября 2017 года денежных средств на сумму 11 979 рубля.

Сумма израсходованных адвокатом Пилюгиной Людмилой Игоревной денежных средств на командировку в Арбитражный суд Краснодарского края в судебное заседание по делу № А32-10924/2017, которые должны были состояться 30 октября 2018 года и 13 ноября 2017 года, согласно авансовому отчету от 15 ноября 2017 года составила 13 867,60 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов (суточных).

Расходы на проезд составляют 8 867,60 рублей и формируются из стоимости:

- электронной квитанции разных сборов 47570351298592 в размере 192,70 рублей (возврата электронного билета 77577200956313 в связи с отменой судебного заседания, назначенного на 30 октября 2017 года);

- электронной квитанции разных сборов 47570351298603 в размере 192,70 рублей (возврата электронного билета 77577200956324 в связи с отменой судебного заседания, назначенного на 30 октября 2017 года);

- страхового полиса № ZD3 0577-03 62215 от 11 октября 2017 года в размере 65 рублей (страхового полиса к электронному билету 77577200956313, который был оформлен возврат, в связи с отменой судебного заседания, назначенного на 30 октября 2017 года);

- страхового полиса № 9000001671036 в размере 150 рублей (страхового полиса к электронному билету 77577200956313, который был оформлен возврат, в связи с отменой судебного заседания, назначенного на 30 октября 2017 года);

- страхового полиса № 9000001671037 в размере 150 рублей (страхового полиса к электронному билету 77577200956324, который был оформлен возврат, в связи с отменой судебного заседания, назначенного на 30 октября 2017 года);

- проездного документа 77927233210946 на 12 ноября 2017 года («Волгоград 1» - «Краснодар 1») в размере 3 843 рубля;

- проездного документа 77927233210950 на 13 ноября 2017 года («Краснодар 1» - «Волгоград 1») в размере 3 909,20 рублей;

- страхового полиса № ZD30577-0394644 от 30 октября 2017 года в размере 65 рублей;

- страхового полиса № 1000002081958 в размере 150 рублей;

- страхового полиса № 1000002081959 в размере 150 рублей.

Расходы по найму жилого помещения составляют 2 000 рублей за период проживания 13 ноября 2017 года, что подтверждается счетом № 7 921 от 13 ноября 2017 года, счетом № 7921 от 13 ноября 2017 года и чеком от 13 ноября 2017 года.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 12.11.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Краснодар), 13.11.2017 (день судебного заседания по настоящему делу) и 14.11.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Волгоград) составляют 3 000 рублей: 3 дня х 1 000 рублей.

Поскольку на командировку в соответствии с авансовым отчетом от 15 ноября 2017 года было израсходовано 13 867,60 рублей, а авансирована сумма в размере 11 979 рублей, сумма перерасхода в размере 1 888,60 рублей была возмещена ИП ФИО2 адвокату Пилюгиной Людмилой Игоревной, о чем свидетельствует платежное поручение № 14971 от 14 ноября 2017 года.

В целях участия адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2017 года, ИП ФИО2 перечислил адвокату Пилюгиной Людмиле Игоревне денежные средства в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14973 от 14 ноября 2017 года.

Сумма израсходованных адвокатом Пилюгиной Людмилой Игоревной денежных средств на командировку в Арбитражный суд Краснодарского края в судебное заседание по делу № А32-10924/2017, состоявшееся 22 ноября 2017 года, согласно авансовому отчету от 24 ноября 2017 года составила 13 009 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов (суточных).

Расходы на проезд составляют 8 009 рублей и формируются из стоимости:

- проездного документа 78121294372321 на 21 ноября 2017 года («Волгоград 1» - «Краснодар 1») в размере 4 918 рублей;

- проездного документа 78171294372380 на 22 ноября 2017 года («Краснодар 1» - «Волгоград 1») в размере 2 726 рубля;

- страхового полиса № ZD30577-0429449 от 15 ноября 2017 года в размере 65 рублей; - страхового полиса № 1000002094230 в размере 150 рублей;

- страхового полиса № 1000002094231 в размере 150 рублей.

Расходы по найму жилого помещения составляют 2 000 рублей за период проживания 22 ноября 2017 года, что подтверждается счетом № 8 046 от 22 ноября 2017 года, счетом № 8046 от 22 ноября 2017 года и чеком от 22 ноября 2017 года.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 21.11.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Краснодар), 22.11.2017 (день судебного заседания по настоящему делу) и 23.11.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Волгоград) составляют 3 000 рублей: 3 дня х 1 000 рублей.

Поскольку на командировку в соответствии с авансовым отчетом от 24 ноября 2017 года было израсходовано 13 009 рублей, а авансирована сумма в размере 12 500 рублей, сумма перерасхода в размере 509 рублей была возмещена ИП ФИО2 адвокату Пилюгиной Людмилой Игоревной, о чем свидетельствует платежное поручение № 16011 от 05 декабря 2017 года.

В целях участия адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2018 года, ИП ФИО2 перечислил адвокату Пилюгиной Людмиле Игоревне денежные средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16012 от 05 декабря 2017 года.

Сумма израсходованных адвокатом Пилюгиной Людмилой Игоревной денежных средств на командировку в Арбитражный суд Краснодарского края в судебное заседание по делу № А32-10924/2017, состоявшееся 30 января 2018 года, согласно авансовому отчету от 02 февраля 2018 года составила 13 757 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов (суточных).

Расходы на проезд составляют 5 757 рублей и формируются из стоимости:

- проездного документа 70731341030062 на 29 января 2018 года («Волгоград 1» - «Краснодар 1») в размере 2 627 рублей;

- проездного документа 70781341030106 на 31 января 2018 года («Краснодар 1» - «Волгоград 1») в размере 2 850 рублей;

- страхового полиса № ZD30577-0477698 от 06 декабря 2017 года в размере 130 рублей;

- страхового полиса № 1000002111021 в размере 150 рублей.

Расходы по найму жилого помещения составляют 4 000 рублей за период проживания с 30 января 2018 года по 31 января 2018 года, что подтверждается чеком от 30 января 2018 года.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 29.01.2018 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Краснодар), 30.01.2018 (день судебного заседания по настоящему делу) и 31.01.2018 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Волгоград) составляют 3 000 рублей: 3 дня х 1 000 рублей.

Поскольку на командировку в соответствии с авансовым отчетом от 02 февраля 2018 года было израсходовано 13 757 рублей, а авансирована сумма в размере 14 000 рублей, адвокатом Пилюгиной Людмилой Игоревной 05 февраля 2018 года была возвращена ИП ФИО2 сумма остатка в размере 243 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 13 от 05.02.2018.

Таким образом, общая сумма прямых судебных расходов
ИП ФИО2, понесенных в связи с участием адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Краснодарского края 21 июня 2017 года, 29 августа 2017 года, 02 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 30 января 2018 года в рамках дела № А32-10924/2017, составила 75 154,60 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01 марта 2018 года по соглашению на оказание юридической помощи от 16 февраля 2017 года, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании с таможенного органа прямых судебных расходов в сумме 56 154,60 рублей (связанных с проездом и проживанием представителя), понесенных индивидуальным предпринимателем, судом установлено, что они были связаны с рассмотрении дела в суде, то есть относятся к категории судебных и подлежат возмещению в полном объеме в связи с их документальным подтверждением.

Относительно требования о взыскании в возмещение расходов, связанных с проживанием представителя в г. Краснодар (суточные) в общей сумме 19 000 рублей, в связи с участием адвоката Пилюгиной Людмилы Игоревны в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Краснодарского края 21 июня 2017 года, 29 августа 2017 года, 02 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 30 января 2018 года, судом первой инстанции отказано, исходя из того, что представитель предпринимателя не находится с заявителем в трудовых отношениях.

Требуемые предпринимателем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Т.о., возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производиться работодателем Пилюгиной Л.И. – адвокатским кабинетом при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 по делу N А32-19388/2012.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 19 000 рублей предпринимателю судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы таможни о том, что вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен в решении суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда взыскана сумма 11 500 руб. в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя.

Согласно заключенному соглашению на оказание юридической помощи от 16.02.2017 расходы, связанные с денежным вознаграждением адвоката и текущие (командировочные расходы) оплачивались раздельно.

На момент вынесения решения судом первой инстанции не могли быть заявлены стороной, так как необходимо было предоставить первичные документы по проезду и проживанию, авансовые отчеты, которые должны быть прияты доверителем.

Оспариваемым определением суд первой инстанции взыскал текущие (командировочные расходы), а не стоимость услуг адвоката.

Судебная коллегия полагает, что взысканные текущие (командировочные расходы) нельзя отнести к повторному взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Предпринимателем при рассмотрении дела не заявлялось о возмещении расходов в связи с оплатой проезда и проживания представителя заявителя, данный вопрос в решении суда не разрешался.

Пунктом 2.1 соглашения на оказание юридической помощи от 16.02.2017 предусмотрено, что за оказание адвокатом юридической помощи по соглашению доверитель уплачивает адвокату в порядке предоплаты вознаграждение в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет адвоката по банковским реквизитам.

В решении по данному делу суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 11 500 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что текущие расходы, связанные с выполнением адвокатом своих обязанностей по соглашению (командировочные расходы, включающие в себя транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, исчисляемые в соответствии с положениями законодательства РФ; издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин и услуг органов и организаций за совершение значимых действий в интересах доверителя оплачиваются доверителем адвокату дополнительно. Оплата текущих расходов производится доверителем путем авансирования адвокату денежных средств.

Таким образом, определением от 20.12.2018 суд первой инстанции взыскал иные дополнительно понесенные расходы в связи с оплатой проезда и проживания представителя заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 N Ф08-317/2019 по делу N А32-11036/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу №А32-10924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова