Гражданский кодекс часть 1

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов" г.Сочи Краснодарского края осуществить за свой счет снос самовольных построек,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов" (далее – ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на земельном участке, без надлежащих разрешительных документов осуществил надстройку четвертого этажа на легализованном объекте и возвел хозяйственную постройку.

Определением от 09.02.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Жилой комплекс Курортный» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 года,
администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов»

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не указал причин, по которым не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома площадью 945,7 м2 1999 года ввода в эксплуатацию и хозяйственной постройки 2013 года площадью 726,4 м2 по ул. Медовой, 29 в г. Сочи (т. 1 л.д. 21).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:15 передан ответчику в долгосрочное арендное пользование на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4900003460 от 19 апреля 2005 года.

В результате проверки (обследования земельного участка), оформленной актом №236-А от 24 декабря 2013 года, сотрудником управления муниципального контроля выявлен факт осуществления на арендованном ответчиком земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 39, надстройки четвертого этажа ориентировочной площадью 360 м2 на закономерном жилом доме площадью 945 м2 и возведения трехэтажной хозяйственной постройки ориентировочной площадью застройки 250 м2 без соответствующих разрешительных документов (т. 1 л.д. 16-20).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Администрация города Сочи обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В процессе судебного разбирательства ответчик представил на обозрение суда: разрешение №RU23309-477 от 14 мая 2008 года выданное ответчику истцом на реконструкцию жилого дома путем трехэтажной пристройки с техническим подпольем: площадь застройки - 212,5 м2., общая площадью - 533,2 м2, площадь земельного участка 600 м2 с кадастровым номером 23:49:0402005:15, адресу: ул. Медовая, 29, сроком действия до 14 февраля 2009 года. По завершении реконструкции истец выдал ответчику разрешение №RU 23309-851 на ввод объекта в эксплуатацию от 8 апреля 2013 года.

Разрешительную документацию в отношении хозяйственной постройки ответчик не представил. Вместе с тем, в силу пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Изучив технический паспорт (т 1, л. д 59-73) суд установил, что хозяйственная постройка является строением, предназначенным для вспомогательного использования, доказательств обратного истцом не представлено, указанный объекты не может быть отнесен к категории самовольных построек.

В целях проверки доводов истца в отношении самовольной реконструкции жилого дома судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту СЭУ ООО «Эксперт» ФИО2

В заключении №3391-Э от 12 сентября 2014 года эксперт пришел к следующим выводам: надстройка в виде четвертого этажа по факту полноценным этажом не является, представляет собой технический чердак, демонтаж надстройки без соразмерного ущерба невозможен, так как внутреннее пространство помещений образовано поверхностями существующей наклонной «ломаной» крыши, без которой эксплуатация объекта исследования невозможна. При строительстве жилого дома в части конструктивных решений его несущих конструкций отступлений от проектной документации не имелось.

Истцом не была оспорена судебная экспертиза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал причин, по которым не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании разрешения на строительство № RU 23309-477 от 14.05.2008, выданного Администрацией города Сочи, ООО «РОЦ АРПО» произвело реконструкцию данного жилого дома, осуществив к нему пристройку Литер А1.

08 апреля 2013 года ООО «РОЦ АРПО» получило разрешение № RU 23309-851 Администрации города Сочи на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (пристройка Литер А1) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29.

В ходе реконструкции жилого дома (пристройка Литер А1) построенное чердачное помещение соединялось с существующим чердачным помещением Литера А и нуждалось в продлении.

Таким образом, право собственности на реконструированный жилой дом в существующем виде принадлежит ООО «РОЦ АРПО» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-851 от 08.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 сделана запись регистрации № 23-23-22/041/2013-247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 454135 от 22.04.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т.1 л.д.75).

Согласно ответу ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» на запрос ООО «РОЦ АРПО» (исх. №5 от 18.01.2014) чердачное помещение в здании по ул. Медовая, 29 не может быть названо жилой мансардой и этажом, так как наибольшая высота помещения от пола до потолка составляет 2.15 метра при требуемой минимальной 2.7 м для региона Сочи. На этом основании помещение является чердачным. Использование чердачного помещения по своему усмотрению является правом владельца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу № А32-3054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко