Гражданский кодекс часть 1

ООО «Заводские двери» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокориной Ирине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 400 руб., пени размере 19 288,8 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 15 431,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу
№ А32-5418/2015 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Кокориной Ирины Васильевны о прекращении производства по делу, о вызове в качестве свидетеля Кокорина Дмитрия Валентиновича - отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Заводские двери» о дополнении предмета исковых требований в части обращения взыскания на объект залога отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кокориной Ирины Васильевны в пользу ООО «Заводские двери» задолженность в размере
714 400 руб., пени в размере 3 885 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 673 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Кокорина Ирина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу
№ А32-5418/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу № А32-5418/2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не прекратил производство по делу, при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей, а также не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Кокорина Д.В.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заводские двери» и индивидуальным предпринимателем Кокориной Ириной Васильевной заключен договор купли-продажи от 01.09.2014.

Предметом поставки являются межкомнатные двери.

На основании товарных накладных от 03.09.2014 №115к, от 09.09.2014
№ 118 к ответчику были поставлены межкомнатные двери на общую сумму
714 400 руб.

Однако долг в размере 714 400 руб. оплачен не был, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на сумму 714 400 руб.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 03.09.2014 №115к, от 09.09.2014 № 118к, на основании которых поставлен товар (т.1 л.д.35-37).

Оплата за товар не произведена.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности в размере 714 400 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу мотивировано тем, что определением от 12.05.2015 Советского районного суда г.Краснодара по делу №22871/2015 принят отказ от исковых требований Портнягина И.Н. к предпринимателю Кокориной И.В. о взыскании долга в размере 714 000 руб. Требования мотивированы настоящим договором купли-продажи. Производство по делу прекращено в связи с заявленным и принятым судом отказом.

По мнению ответчика, имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции учел, что заявленный отказ от требований Портнягина И.Н. был мотивирован расторжением договора об уступке прав требований (цессии) от 02.03.2015 на основании соглашения от 05.05.2015. В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора об уступке прав (цессии) от 02.03.2015. Отказ Портнягина И.Н. мотивирован отсутствием прав требований. Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Кокорина Дмитрия Валентиновича. Ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи подписан не самим предпринимателем, а ее супругом после произведенной поставки. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, может повлиять на выводы суда в части действительности договора.

На договоре имеется печать индивидуального предпринимателя Кокориной Ирины Васильевны. Представитель ответчика, пояснял в суде первой инстанции, что печать не утрачивалась и принадлежит предпринимателю.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении, что получило отражение в решении (т. 1 л.д. 97-102).

Суд также учел, что предмет поставки получен ответчиком и реализован ООО «Четвертое измерение», задолженность с которого взыскана в пользу предпринимателя (решение суда от 11.03.2015 по делу №А32-39945/2014).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Довод ответчика о том, что по результатам рассмотрения ходатайств судом не был вынесен отдельный судебный акт, и что для рассмотрения ходатайств суд не удалялся в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Кодекса определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ, т. 1 – л.д. 95). Как следует из материалов дела судом ходатайство о вызове свидетеля занесено в протокол судебного заседания 25.06.2015 (т. 1 – л.д. 95), и было разрешено в судебном заседании 25.06.2015, что получило отражение в решении. Также в решении суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. После перерыва судебное заседание было продолжено судом 25.06.2015 в 16 час. 15 мин. При этом, после перерыва, изучив материалы дела, суд удалился в совещательную комнату, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.06.2015, после чего судом была оглашена резолютивная часть решения. Таким образом, довод заявителя о нарушении судом тайны совещания является не обоснованным и не подтвержден материалами дела, все ходатайства судом разрешены в условиях тайны совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу
№ А32-5418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Барановой

М.Г. Величко