Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Цицерон"» (ИНН 6166072402, ОГРН 1096193004775) – Буздиной А.В. (доверенность от 03.06.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сорговский Кирпичный Завод» (ИНН 6164232185, ОГРН 1056164014224) – Золотухина Д.В. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорговский Кирпичный Завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А53-14910/2015, установил следующее.

ООО «Охранное предприятие "Цицерон"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сорговский Кирпичный Завод» (далее – завод) о взыскании 320 645 рублей 16 копеек задолженности, 424 826 рублей 45 копеек неустойки и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность и просрочка платежей подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции отклонил довод завода о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания как документально не подтвержденный. О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Подпись на уведомлении не принадлежит сотруднику завода, который уполномочен на получение корреспонденции. Шумейко А.Н. по состоянию на 29.06.2015 уже не являлся директором ответчика. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что стороны согласовали уменьшение количества постов и стоимости их обслуживания. Акт оказанных услуг за апрель 2015 года подписан на сумму, превышающую оговоренную сторонами в договоре. Подписание акта оказанных услуг не свидетельствует о согласии ответчика на изменение стоимости услуг.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 предприятие (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор № 13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В силу пункта 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты и имущество, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении заказчика и расположенные по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Сорговский, ул. Энергетиков, 4. Объекты определяются списком в приложении № 1 к договору, в котором указывается их наименование, адрес, количество постов охраны и охранников на них, режим работы охраны, иные сведения (пункт 1.3 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 140 тыс. рублей за 2 поста (без НДС). Согласно пункту 3.2 договора предоплата за оказываемые охранные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 50% (70 тыс. рублей) не позднее 3-го числа текущего месяца (без НДС). Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем. Полная оплата по договору за текущий месяц в размере 50% от суммы договора производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 дней со дня выставления счета, но не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 3.3, 3.4 договора). Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 28.11.2014 № 1 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 45 тыс. рублей за один пост, без НДС (приложение № 1)». Пункт 3.2 договора изложен в редакции: «предоплата за оказываемые охранные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы договора, а именно 45 тыс. рублей за один пост, без НДС, не позднее 10-го числа за текущий месяц». В пункте 5 соглашения отмечено, что изменения в приложение № 1 к договору стороны вносят в связи с уменьшением количества постов.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2014 № 1, от 26.01.2015 № 2 и от 27.02.2015 № 3 в связи с наличием задолженности у завода перед предприятием стороны приостановили исполнение договора с 01.01.2015 по 09.03.2015.

С 01.04.2014 по 18.05.2015 предприятие оказало заводу услуги на общую сумму 1 485 645 рублей 16 копеек, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем у завода образовалась задолженность в сумме 320 645 рублей 16 копеек, что отражено в актах сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 годы, подписанных сторонами без разногласий.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, проверив правильность определения размера задолженности и расчета неустойки, суды удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оказание услуг на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 31.05.2015. Акты оказанных услуг и акты сверок подписаны со стороны ответчика его руководителем Шумейко А.Н. Кроме того, не представлены доказательства того, что печать в указанных документах проставлялась помимо воли ответчика.

О фальсификации названных актов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, их достоверность не опроверг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стороны уменьшили количество постов и стоимость оказываемых по договору услуг, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В дополнительном соглашении от 28.11.2014 № 1 внесение изменений в договор, в том числе в части цены услуг, стороны обусловили уменьшением количества постов. Истцом в материалы дела представлены копии приказов предприятия о предоставлении охранных услуг заводу и графики звонков с постов охраны, согласно которым сокращение количества постов охраны было лишь в декабре 2014 года, в последующие месяцы количество постов возобновлено в соответствии с первоначальными условиями договора (2 поста). Суд пришел к выводу о том, что фактически дополнительное соглашение о сокращении постов исполнялось сторонами только один месяц; ответчик путем подписания актов оказанных услуг за март – май 2015 года подтвердил возвращение к прежнему объему услуг и соответствующей ему цене, а также согласился с суммой задолженности, указанной в актах сверки взаимных расчетов.

Довод завода о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оценен и обоснованно отклонен.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом завода является: 347739, Ростовская область, Зерноградский район, п. Сорговый, ул. Энергетиков, 4. Судебное извещение о принятии к производству иска предприятия вручено ответчику 29.06.2015, о чем в уведомлении сделана соответствующая отметка.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в Зерноградский почтамт по вопросу уточнения сведений о вручении заказного письма 29.06.2015. Из ответа органа почтовой связи от 19.10.2015 следует, что заказное письмо № 34400287760739 вручено лично директору завода Шумейко А.Н. на основании учредительных документов. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на уведомлении не Шумейко А.Н., а другому лицу. Кроме того, из имеющихся в деле извещений видно, что лицо, расписавшееся в получении определения суда первой инстанции (т. 1, л. д. 99), впоследствии неоднократно получало судебные акты апелляционного суда (т. 2, л. д. 62, 119, 120, 207); юридическое лицо несет риск последствий ненадлежащей организации получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод завода о том, что Шумейко А.Н. по состоянию на 29.06.2015 уже не являлся директором ответчика, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 08.07.2015.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу
№ А53-14910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк