Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании незаконными действий, обязании ликвидировать засор коллектора ручья Малый, восстановить его проходимость и поддерживать его в надлежащем работоспособном состоянии,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило: признать незаконными действия агентства в лице управления, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению пропускной способности коллектора ручья Малый; возложить на агентство в лице управления обязанность ликвидировать засор коллектора ручья Малый, восстановив его проходимость; обязать агентство в лице управления поддерживать коллектор ручья Малый в надлежащем работоспособном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

На стадии рассмотрения заявления в предварительном судебном заседании обществом подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Определением от 16.11.10г. суд отказал обществу в удовлетворении поданного им ходатайства ввиду отсутствия оснований для привлечения департамента к участию в деле в качестве ответчика.

Не согласившись с этим определением общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безмотивно и при отсутствии установленных законом оснований отказал обществу в удовлетворении поданного им ходатайства. В рамках настоящего дела обществом заявлены так же требования об обязании агентства в лице управления ликвидировать засор коллектора ручья Малый, восстановив его проходимость и поддерживать коллектор ручья Малый в надлежащем работоспособном состоянии.

В силу требований п.3 ч.1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации и п. 3.5.13, 3.5.9 постановления главы администрации Краснодарского края от 02.07.09г. № 550 «О департаменте по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений в Краснодарском крае», в случае удовлетворения указанных требований общества и включения коллектора ручья Малый в реестр федеральной собственности, функции по ликвидации засора коллектора ручья Малый, восстановлению его проходимости и поддержанию его в надлежащем работоспособном состоянии функции будут возложены на названный департамент.

В связи с этим, по мнению общества, рассмотрение настоящего дела по сформулированным им требованиям невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчика департамента.

Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не предоставили.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованное и третье лицо по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене определения суда и удовлетворении заявленного обществом ходатайства, ссылаясь на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 АПК РФ допускается процессуальное соучастие в арбитражном процессе. Оно допускается в случае, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч.7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общество, по заявлению которого возбуждено производство по настоящему делу, настаивает на том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия в нём в качестве соответчика департамента, поскольку часть заявленных им требований в случае их удовлетворения подлежит исполнению не ответчиком по настоящему делу, а департаментом. Этот довод общество обосновывает ссылками на нормы действующего на территории Российской Федерации и Краснодарского края законодательства.

Правомерность этого довода общества нельзя оценить, не предрешая исхода судебного разбирательства по делу, без оценки правомерности по существу заявленных обществом требований, что на данной стадии производства по делу недопустимо.

Кроме того, предмет спора, круг требований и лицо, к которому эти требования адресуются, определяет заявитель по делу; целью судебного разбирательства по делу является, в том числе, полная и всесторонняя оценка доводов общества по существу заявленных им требований; часть этих доводов посвящена в том числе правомерности заявления им требований о обязании ликвидировать засор коллектора ручья Малый, восстановить его проходимость и поддерживать его в надлежащем работоспособном, функции по исполнению которых, по мнению общества, должны возлагаться на департамент.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отклонения ходатайства общества, выступающего заявителем по делу, о привлечении к участию в деле соответчика. Злоупотребления правом со стороны общества, либо намерения затянуть арбитражный процесс, суд апелляционной инстанции в действиях общества по заявлению ходатайства не усматривает. Данное ходатайство было заявлено во втором предварительном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика департамента и считает необходимым удовлетворить это ходатайство общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" о привлечении к участию в деле соответчика отменить. Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС", привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Л.А. Захарова

ФИО2