Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А53-17955/2019 по иску администрации Аксайского района к ответчику - ООО "Спецстрой" о взыскании пени принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании неустойки в размере 3 556 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что застройщиком нарушен график выполнения работ. По мнению заявителя, требование о взыскании пени, предусмотренной Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2017 между администрацией Аксайского района (заказчик) и ООО "Спецстрой" (застройщик) заключен муниципальный контракт долевого участия в строительстве № Ф.2017.394624, согласно которому застройщик обязался в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать в собственность заказчику в указанном жилом доме объект долевого строительства, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 092 500 рублей.

В пункте 3.1.1 контракта установлена обязанность застройщика осуществить строительство жилого помещения в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, этапами строительства и условиями договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать заказчику объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В приложении № 3 к контракту согласован график производства работ.

В связи с нарушением застройщиком графика выполнения работ, администрация Аксайского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением застройщиком графика выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 556 руб. 09 коп. за периоды с 13.09.2017 по 10.11.2017, с 11.11.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта застройщик должен предоставить заказчику разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, подписанный застройщиком передаточный акт объекта долевого строительства, кадастровые (технические) паспорта объекта, правоустанавливающие документы на земельный участок и иные документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, не позднее 15.08.2018. Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Из буквального толкования условий пункта 5.4 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом по передаче объекта долевого строительства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями пункта 4.2 спорного контракта, застройщик обязан передать заказчику объект долевого строительства не позднее 15.08.2018. Таким образом, по состоянию на заявленные администрацией периоды просрочки обязанность застройщика передать объект заказчику не наступила.

Поскольку факт просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, не подтвержден, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на нарушение ответчиком согласованных этапов строительства отклоняется. Спорный договор содержит некие элементы, свойственные договору строительного подряда, но в целом таковым не является. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, из сопоставления положений ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило п.1 ст.741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Указание в приложении к спорному контракту видов работ и сроков оплаты нельзя квалифицировать в качестве закрепления отдельных этапов строительства, поскольку сдача/приемка объекта строительства по частям (отдельными этапами) в муниципальном контракте не предусмотрена. Специальная ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение застройщиком сроков производства отдельных работ (этапов работ) сторонами не согласована. Более того, сами этапы по срокам исполнения не совпадают с моментом заключения спорного договора (в графике предусмотрены этапы выполнения работ, начиная с 02.03.2015, тогда как сам договор заключен лишь 12.09.2017).

Следовательно, в рассматриваемом случае договорная неустойка фактически обеспечивает обязательство ответчика по передачи истцу в определенный договором срок объекта в целом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А53-17955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова