Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнетто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-47919/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнетто",

ответчик: акционерное общество "Страховая компания "Пари",

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корнетто" (далее - истец, ООО "Корнетто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Пари" (далее - ответчик, АО "СК "Пари") суммы страхового возмещения в размере 8000000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому акционерное общество "Страховая компания "Пари" просит признать договор страхования имущества предприятий и организаций от 29.08.2018 № 02-1386/2018-Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корнетто" и акционерным обществом "Страховая компания "Пари", недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корнетто" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-47919/2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью. Договор страхования имущества предприятий и организаций от 29.08.2018 № 02-1386/2018-Ю, заключенный между ООО "Корнетто" и АО "Страховая компания "Пари", признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корнетто" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом были представлены ложные сведения о степени страховых рисков. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что заявление-анкета составлено после заключения договора страхования. По мнению подателя апелляционной жалобы, довод ответчика о том, что истцом не опровергнуто то обстоятельство, что заявление-анкету подписывал директор истца не имеет правового значения, поскольку этот документ составлялся значительно позже даты заключения договора страхования, в связи с чем, заявление-анкета не может быть принято в качестве доказательства сообщения истцом ответчику ложных сведений о степени страховых рисков именно при заключении договора страхования. Апеллянт также указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, ввиду чего договор страхования не мог быть признан судом недействительным. Как указывает податель апелляционной жалобы, то обстоятельство, что выгодоприобретателем является публичное акционерное общество "Сбербанк России", не является препятствием для обращения истца с вышеназванным заявлением, ООО "Корнетто" является надлежащим истцом по данному спору. ООО "Корнетто" настаивает на обоснованности своего первоначального требования, на верности расчета суммы страхового возмещения и передачи всех необходимых документов ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СК "Пари" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Корнетто". По мнению банка, то обстоятельство, что последний является выгодоприобретателем по кредитному договору не является препятствием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании страхового возмещения, ООО "Корнетто" является надлежащим истцом по данному спору. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк, у которого истцом получен кредит под залог застрахованного имущества; истец вправе требовать выплаты в свою пользу только в случае надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору перед банком. Банк сообщает, что ООО "Корнетто" исправно исполняются кредитные обязательства перед банком. Согласно справке банка, обществом обязательства по кредитному договору от 19.02.2018 исполнены в полном объеме, а по договору от 30.08.2016 № 2216/86190154/036/16/1 ссудная задолженность составляет на 14.05.2021 - 1 351 798,75 руб., при этом обществом платежи вносятся своевременно и в полном объеме, просроченной задолженности нет, срок действия договора до 25.03.2022.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. и пребыванием судьи Деминой Я.А. на учебе, произведена замена в составе суда на судей Шимбареву Н.В. и Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель страховой организации поддержал правовую позицию по спору, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2021 до 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя страховой организации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ООО "Корнетто" (страхователь) и АО "СК "ПАРИ" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций № 02-1386/2018-Ю.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано публичное акционерное общество "Сбербанк России", период страхования с 02.09.2018 по 01.09.2019, страховая стоимость имущества - 16 000 000 рублей, страховая сумма – 8 040 000 рублей.

20 февраля 2019 года в районе 13 часов 30 минут произошло возгорание внутри помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 35/1.

22 апреля 2019 года ООО "Корнетто" обратилось в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СК "ПАРИ" страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страхователю не направленно.

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "СК "ПАРИ", заявляя о представлении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный даже на договоре безвозмездного пользования.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Корнетто" и ПАО "Сбербанк России" заключены:

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/86190154/036/16/1 от 30.08.2016. Сумма кредита (лимит кредитной линии) 8 000 000 руб. Срок возврата кредита: 25.03.2022;

договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8619KVHXMFWQ1Q0RL1RZ3Fот 19.02.2018. Лимит кредитной линии по договору: 30 000 000 руб. Срок возврата кредита 09.02.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.08.2016 № 2216/8690154/036/16/1 (далее – кредитный договор) между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Корнетто" заключен договор залога от 30.08.2016 № 22/8619/0154/036/16З01.

В соответствии с пунктом 4 договора, предмет залога находится у залогодателя. Адрес нахождения: 350018, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Онежская, 35/1.

Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с пунктом 3 договора, в размере не менее указанной в пункте 3 договора (8 000 000 рублей).

Залогодатель обязан ежемесячно не позднее "5" (пятого) числа каждого месяца предоставлять залогодержателю сведения о наличии на складе предмета залога и о действующих по состоянию на "01" число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на указанный предмет залога.

Согласно пункту 5 залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 (три) рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 8 000 000 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9 договора, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619KVHXMFWQ1Q0RL1RZ3Fот 19.02.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Корнетто" заключен договор залога от 19.02.2018 №8619KVHXMFWQ1Q0RL1RZ3FЗ04.

Как отмечено выше, согласно справке банка, обществом обязательства по кредитному договору от 19.02.2018 исполнены в полном объеме, кредитный договор полностью закрыт 09.04.2021.

Во исполнение обязательств по договору залога от 30.08.2016 и от 19.02.2018, 29 августа 2018 года между ООО "Корнетто" (страхователь) и АО "СК "ПАРИ" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций № 02-1386/2018-Ю.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования имущества предприятий и организаций от 29.08.2018 № 02-1386/2018-Ю, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, стоимость имущества составляет 16000000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, общий размер страховых сумм составляет: 8 040 000 рублей.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 31-КГ14-6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно справке банка, обществом обязательства по кредитному договору от 19.02.2018 исполнены в полном объеме, а по договору от 30.08.2016 № 2216/86190154/036/16/1 ссудная задолженность составляет на 14.05.2021 - 1351798,75 руб., при этом обществом платежи вносятся своевременно и в полном объеме, просроченной задолженности нет, срок действия договора до 25.03.2022.

Как указано выше, общая сумма кредита по двум вышеуказанным кредитным договорам составляла 38000000 рублей, то есть, согласно данным банка ссудная задолженность составляет 3,56% (1351798,75 руб.), следовательно, с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Кроме того, Банк не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику, более того, им указано, что ООО "Корнетто" является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств, учитывая, что кредитные обязательства по договору от 19.02.2018 исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент наступления страхового случая застрахованное имущество (товары в обороте) фактически утратило статус залогового.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как указано выше, заключение договора страхования предмета залога являлось обязательным условием предоставления банком заемных средств по вышеуказанным кредитным договорам. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк, как залогодержатель.

Несмотря на неоднократное обращение общества и отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции банк не изъявил желание вступить в дело в качестве истца, банк фактически утратил интерес к предмету залога, поскольку, как указано выше, по одному кредитному договору задолженность обществом погашена в полном объеме, а по второму остаток незначительный, при этом, как указывает сам банк, ООО "Корнетто" исправно в установленные сроки исполняются кредитные обязательства перед ним, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на залоговое имущество.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы страховой организации, поддержанные судом первой инстанции о том, что ООО "Корнетто" является ненадлежащим истцом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Обратное бы свидетельствовало о необоснованном отказе в судебной защите, ущемлении прав и законных интересов истца, которому причинен ущерб в результате пожара и уничтожения принадлежащего ему имущества, временно находящегося в залоге у банка.

По существу заявленных обществом требований судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20 февраля 2019 года в районе 13 часов 30 минут на территории производственно-складского комплекса, находящегося в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2018, а именно, в здании с кадастровым номером 23:43:0404004:1143, общей площадью 813,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 35/1, обозначенном в техническом паспорте как здание литер Г, Г1, г, наступил страховой случай (пожар), в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб в виде полной гибели (уничтожения) застрахованного имущества в результате пожара.

Пожаром уничтожена готовая продукция (обувь) на общую сумму 19 750 692 руб., в том числе застрахованное имущество страховой стоимостью 16 000 000 руб., находившееся на хранении в помещении №5, площадью 182, 5 кв.м., являющимся внутренним помещением здания литер Г, имеющем площадь по внешнему обмеру 459,9 кв.м., которое является частью здания с кадастровым номером 23:43:0404004:1143, общей площадью 813,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 35/1.

Уведомлениями от 22.02.2019 и от 06.03.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Письмом исх. № Ю-03-067/2019 от 27.02.2019 ответчик сообщил, что заявленное 22.02.2019 истцом сообщение о пожаре, произошедшем 20.02.2019, принято в работу, а также сообщил о необходимости предоставления документов, связанных со страховым случаем, размером причиненного ущерба и необходимости извещения ответчика о дате и времени инвентаризации сгоревшего склада.

В период с 18.03.2019 по 19.03.2019 с участием истца, ответчика и эксперта ответчика (ООО "Аджастерская компания "Стандарт") осуществлен осмотр места наступления страхового случая и остатков товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт осмотра № 01-03-Т от 19.03.2019.

Кроме того, по акту приема-передачи от 19.03.2019 истец передал ответчику дополнительно истребуемые страховщиком документы по страховому случаю, в том числе предусмотренные правилами страхования имущества предприятий и организаций от огня и других опасностей, утвержденных ответчиком и указанных в письме ответчика исх. № Ю-03-067/2019 от 27.02.2019, а именно:

1. Реквизитная карточка ООО "Корнетто";

2. Копии правоустанавливающих документов на здание с кадастровым
номером 23:43:0404004:1143 общей площадью 813,2 кв.м., литер Г, Г1, г, в котором
находилось складское помещение площадью 459,9 кв.м.;

2.1. Копии свидетельств о государственной регистрации права Степанян С.М., Степанян М.В.;

2.2. Копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2018;

2.3. Копия технического паспорта на здание литер Г, Г1, г.;

3. Копия приказа о проведении инвентаризации № 1-ИНВ от 01.10.2018;

4. Копия инвентаризационной описи по форме №ИНВ-3 по состоянию на
31.12.2018;

5. Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 2018 год;

6. Копии накладных на передачу готовой продукции в места хранения № Г0000002 от 09.01.2019, № Г0000003 от 10.01.2019, № Г0000006 от 11.01.2019, № Г0000009 от 14.01.2019, №Г0000012 от 15.01.2019, №Г0000014 от 16.01.2019,
№00000Г16 от 17.01.2019, № Г0000019 от 18.01.2019, № Г0000021 от 21.01.2019,
№Г0000025 от 22.01.2019, № Г0000027 от 23.01.2019, № Г0000029 от 25.01.2019,
№Г0000031 от 26.01.2019, № Г0000032 от 28.01.2019, № Г0000035 от 29.01.2019,
№Г0000037 от 30.01.2019, № Г0000038 от 31.01.2019, № Г0000040 от 01.02.2019,
№Г0000041 от 02.02.2019, № Г0000044 от 04.02.2019, № Г0000046 от 05.02.2019;

7. Копия приказа о проведении инвентаризации № 1-ИНВ от 20.02.2019;

8. Копия инвентаризационной описи по форме №ИНВ-3 по состоянию на 20.02.2019;

9. Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за период с 01.01.2019 по 20.02.2019 по складу литер Г;

10. Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за период с 01.01.2019 по 20.02.2019 (общая);

11. Копия сличительной ведомости результатов инвентаризации № 1 от 20.02.2019;

12. Остатки товара на складе по состоянию на 20.02.2019;

13. Копии калькуляционных карт № 9 от 01.12.2018, № 12 от 01.12.2018, № 17 от 01.12.2018, № 26 от 01.12.2018, № 27 от 01.12.2018;

14. Копия схемы электроснабжения;

15. Копия схемы складского хранения;

16. Копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии
№2216/86190154/036/16/1 от 30.08.2016, договора залога №2216/8619/0154/036/16301 от 30.08.2016, договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8619KVHXMFWQ1Q0RL1RZ3F от 19.02.2018, договора залога
№8619KVHXMFWQ1Q0RL1RZ3F304 от 19.02.2018.

29 марта 2019 года с участием истца, ответчика и эксперта-оценщика истца (ООО "Сити-Консалт") произведен осмотра товарно-материальных ценностей истца, о чем составлен акт осмотра № 032919.01 от 29.03.2019.

22 апреля 2019 года после поступления в адрес истца из противопожарного подразделения ГУ МЧС по Краснодарскому краю процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, истец нарочным передал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением следующих документов:

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 3 от 17.04.2019 года, вынесенное дознавателем ОНД и ПР КО г. Краснодара, осуществляющим функции дознавателя ОНД КО г. Краснодара, капитаном внутренней службы Закалюжным А.Н., утвержденное начальником ОНД и ПР КО г. Краснодара подполковником внутренней службы Р.А. Лапшиным;

копия заключения № 49 от 08.04.2019 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Маджуга В.В. по результатам проведения пожарно-технической экспертизы;

письмо СПКМБ № 8619/02 Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк исх. № 68-09/б/н от 01.04.2019 об остаточном размере ссудной задолженности по состоянию на 20.02.2019 по кредитным договорам №2216/86190154/036/16/1 от 30.08.2016, №8619KVHXMFWQ1Q0RL1RZ3F от 19.02.2018.

Таким образом, истец представил ответчику все документы, требуемые последним для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчик не принял в установленные сроки мер к составлению страхового акта и выплате страхового возмещения, истец 04.06.2019 направил ответчику досудебную претензию.

Однако ответчик письмом от 01.07.2019 исх. № Ю-03-251/2019 дополнительно истребовал у истца ряд документов, не предусмотренных Правилами страхования, а также пояснения об обстоятельствах, связанных со страховым случаем.

Сопроводительным письмом от 21.08.2019 заказным почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор №35000737039126) истец направил ответчику требуемые им документы, полученные ответчиком 28.08.2019, а именно:

1. Оптический диск (CD-R) с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения.

2. Оригинал выписки из учетной политики ООО "Корнетто" касательно формирования себестоимости произведенного товара.

3. Заверенная копия справки ОНДиПР КО г. Краснодара ГУ МЧС по
Краснодарскому краю от 14.08.2019 исх. № 1110-9-24-3-35 об отсутствии
предписаний.

4. Прошитая, пронумерованная и заверенная копия отчета ООО "Сити- Консалт" № 032519.01 от 03.04.2019 об оценке товарно-материальных ценностей (обуви).

5. Заверенные копии договора энергоснабжения № 10879 от 22.07.2009 с
дополнительным соглашением от 01.06.2010, договора энергоснабжения № 10879 от 08.12.2014.

Кроме того, истец в тексте указанного сопроводительного письма предоставил ответчику все требуемые им пояснения.

Однако мер к составлению страхового акта и выплате страхового возмещения ответчиком предпринято не было.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной ответчик не возражал против наступления страхового случая, пожара на складе и уничтожения товара на указанную выше сумму.

Кроме того. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика неоднократно подтвердил, что действительно пожар имел место быть и математически расчет истца суммы ущерба и страхового возмещения не оспаривается.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю является банк, которым не выражено отказа на получение страхового возмещения. Также страховой организацией указано, что согласно договору страхования общая страховая стоимость имущества составляет 16 000 000 руб. (пункт 4.1. договора страхования), общий размер страховых сумм 8040000 руб. (пункт 4.2. договора). В связи с чем, по мнению страховой организации, вывод суда первой инстанции о применении пропорциональности при расчете суммы страхового возмещения является обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически между сторонами отсутствует спор относительно наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами проверки по факту пожара. Произошедшего 20.02.2019 (т.д.4), в том числе: донесением о пожаре от 20.02.2019 (т.д.4, л.д.8-9), протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 (т.д.4, л.д.10-14), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019 №3, вынесенное дознавателем ОНД и ПР КО г. Краснодара, осуществляющим функции дознавателя ОНД КО г. Краснодара, капитаном внутренней службы Закалюжным А.Н., утвержденное начальником ОНД и ПР КО г. Краснодара подполковником внутренней службы Р.А. Лапшиным (т.д.2, л.д.61-62), копией заключения № 49 от 08.04.2019 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Маджуга В.В. по результатам проведения пожарно-технической экспертизы (т.д.2., л.д.63-95), актом осмотра № 01-03-Т от 19.03.2019 (т.д.1, л.д. 83-85). Работники ответчика лично выезжали на место происшествия и составили акт осмотра помещения.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с представленной в материалы дела копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за период с 01.01.2019 – 20.02.2019 (т.д.2, л.д.37), сальдо на конец периода составляет 19 750 692 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 032519.01 от 03.04.2019 (т.д. 2, л.д. 110-136), рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (обуви), принадлежащей на праве собственности ООО "Корнетто" по состоянию на 20.02.2019 составила:

25 131 393 руб. (с учетом НДС);

20 942 828 руб. (без учета НДС).

В соответствии с условиями договора залога (пункт 4), залогодатель обязан ежемесячно не позднее "5" (пять) числа каждого месяца предоставлять залогодержателю сведения о наличии на складе предмета залога и о действующих по состоянию на "01" число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на указанный предмет залога.

В соответствии с пунктом 6 договора залога, за каждый случай неисполнения залогодателем обязанностей, в частности, изложенных в пункте 4 договора, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в его пользу неустойку не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования залогодержателя об уплате неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 4 договора, случаев предоставления недостоверных сведений в отношении предмета залога как банку, так и страховой организации. Наоборот, истцом представлены в материалы дела все бухгалтерские, складские документы, подтверждающие наличие товара на складе на момент наступления страхового случая и уничтожения товара в результате пожара, а также ежемесячные сверки с банком о наличии товара на складе. Как указано выше, со стороны ответчика возражений относительно данного вопроса также не имеются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия застрахованного имущества на складе общества 20.02.2019, его уничтожения в результате пожара.

Обществом был соблюден досудебный порядок предъявления требований, что сторонами не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате в материалы дела не представлено.

Признавая выводы суда первой инстанции о применении пропорциональности при расчете суммы страхового возмещения необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Пунктом 4.1 договора страхования установлена общая страховая стоимость застрахованного имущества в размере 16000000 рублей.

В пункте 4.3 договора страхования истец и ответчик согласовали общий размер страховых сумм, составивший 8040000 рублей.

Пунктом 4.7 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 40000 рублей, подлежащая вычитанию из суммы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая.

По смыслу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещаемая страхователю часть понесенных им убытков (страховое возмещение) исчисляется из страховой стоимости, поскольку именно страховая стоимость является убытком страхователя, однако убыток возмещается в части, определяемой пропорциональным отношением страховой суммы к страховой стоимости.

Соотношение страховой суммы к страховой стоимости в рассматриваемом случае составляет 8040000/16000000 (или 50,25 %).

Поскольку истцом заявлен убыток в размере всей страховой стоимости, поскольку застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате наступления страхового случая, в сумме более 16000000 рублей, то страховое возмещение в рассматриваемом случае составляет 8000000 рублей (16000000*8040000/16000000-40000 или 16000000*50,25% - 40000).

Удовлетворяя заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты на страхование имущества предприятий и организаций от 29.08.2018, на основании которой заключен договор страхования, следует, что на вопросы страховщика в пункте 9.4 указанного вопросника ООО "Корнетто" сообщены сведения о наличии в застрахованном помещении автоматической системы пожаротушения и что охват территории страхования системой автоматического пожаротушения составляет 100% (пункт 9.8), все системы и сигнализации, указанные в заявлении-анкете, эксплуатируются и обслуживаются надлежащим образом (пункт 12.6). Год постройки здания 2006 г. (пункт 8.1), Общая площадь здания – 459,6 кв.м. (пункт 8.5).

Указанные сведения о наличии системы автоматического пожаротушения, процент охвата территории страхования, год постройки здания и его общая площадь, являются существенными для страховщика при заключении спорного договора страхования.

Из материала проверки по факту пожара следует, что сообщение о пожаре поступило по сотовому телефону из ООО "Корнетто"; на момент прибытия подразделения пожарной охраны по вышеуказанному адресу в 13 час 36 мин происходило возгорание комплекса складов площадью 100 м². Условием, способствовавшим развитию, послужило позднее обнаружение и сильный ветер.

Наличие и срабатывание установок пожарной автоматики не обнаружено.

Согласно письму ООО "Корнетто" "О направлении документов" в помещении склада не было установлено автоматических систем пожаротушения.

Помещение склада было оборудовано первичными средствами пожаротушения, специализированное инструменты, находящиеся на пожарных щитках, ручные огнетушители углекислотные ОУ-№, порошковые ОП - в общем количестве 11 шт.

Таким образом, фактически система автоматического пожаротушения и сигнализации, отсутствовали на территории страхования.

Из технического паспорта здания литера "Г" следует, что здание построено 1974 году и общая его площадь составляет 813,2 кв.м.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в совокупности обстоятельства позволяют оценить действия ООО "Корнетто" как заведомое введение АО "СК "ПАРИ" в заблуждение о степени риска, определившего плату за страхование, и имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Тем не менее, как указано судом первой инстанции, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках.

Нарушение такой обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Корнетто" заявило о фальсификации заявления-анкеты от 29.08.2018 к договору страхования.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу назначена экспертиза по вопросу давности выполнения рукописного текста в конце (внизу) 6 листа заявление-анкеты в графе страхователь, а именно надпись - "Степанян Светлана Манвеловна".

01 октября 2020 года арбитражным судом получено заключение ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО", в котором сделаны выводы, что давность выполнения надписи дате этого документа не соответствует.

Рукописный текст выполнен примерно 18-19 месяцев назад (февраль – март 2019 года) с даты производства экспертизы.

Однако, судом первой инстанции указано, что ООО "Корнетто" (истцом), на котором лежит бремя опровержения достоверности представленного ответчиком в качестве письменного доказательства заявления-анкеты (первичного документа), не ставился вопрос об определении давности подписей Степанян С.М. на спорных листах и давности оттиска печати ООО "Корнетто", для целей проверки соответствия их дате составления заявления-анкеты.

Также не оспаривалась подлинность подписи Степанян С.М. и оттиска печати ООО "Корнетто".

Суд первой инстанции отметил, что истец не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемом документе, в связи с чем, проставление оттиска печати (штампа) на заявление-анкете свидетельствует о наличии у лица, подписавшего, соответствующих полномочий.

Вместе с тем, наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 5 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно заключению специалиста от 06.12.2019 № 5139 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" подписи от имени Степанян Светланы Манвеловны на страницах 2,3,4,5,6 в графах "Страхователь", заявления-анкеты на страхование имущества предприятий и организаций от 29.08.2018 выполнены Степанян С.М.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску (ООО "Корнетто") не предоставлены безусловные доказательства, что подписи Степанян С.М. и оттиск печати ООО "Корнетто" не соответствует дате составления заявления-анкеты и не оспаривается им подлинность подписи Степанян С.М. в ней, то сведения заведомо несоответствующие действительности, указанные в заявление-анкете, являются подтвержденными надлежащим доказательством.

Поскольку ООО "Корнетто" сообщило АО "СК "ПАРИ" заведомо ложные сведения о наличии системы автоматического пожаротушения со 100%-ным охватом территории страхования, указала несоответствующий действительности год постройки здания и общую площадь помещений договор страхования от 29.08.2018 № 02-1386/2018-Ю признан недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования ответчика по встречному иску признаны правомерными.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно доводам АО СК "Пари", ООО "Корнетто" при заключении договора страхования, указало следующие недостоверное данные:

наличие исправной системы порошкового автоматического пожаротушения (пункт 9.4 заявления-анкеты);

охват территории страхования системой автоматического пожаротушения составляет 100% (пункт 9.8 заявления-анкеты);

все системы и сигнализации, указанные в заявлении-анкете, эксплуатируются и обслуживаются надлежащим образом (пункт 12.6 заявления-анкеты);

год постройки здания, 2006 год (пункт 8.1);

общая площадь здания 459, 9 кв.м. (пункт 8.5);

установлена ручная кнопочная пожарная сигнализация (пункт 9.1);

место хранения – склад (пункт 11.5).

Между тем, согласно техническому паспорту производственного задания (Г, Г1, г) по ул. Онежской 35/1, задание состоит из трех частей с общей площадью 813,2 кв.м. Построено в 1974 году. Часть здания с литерой "Г" состоит из четырех помещений - склада, мастерской и двух цехов.

По мнению страховой организации, факт обмана со стороны ООО "Корнетто" подтверждается также сведениями, содержащимися в письме ООО "Корнетто" в котором страхователь указывает что, в помещении склада не было установлено автоматических систем пожаротушения (ответ на письмо от 01.07.2019 исх. №Ю-03-251/2019).

Вышеуказанный факт подтверждается донесением о пожаре прапорщика вн. Службы ПСЧ-3 ФГКУ "12 отряд ФПС по Краснодарскому краю" Троя М.С., в котором он указывает на отсутствие установок пожарной автоматики.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь ООО "Корнетто" предоставило АО "СК "ПАРИ" (страховщику) заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о характеристиках помещения в котором хранились объекты страхования, а также о наличии исправной (действующей) автоматической системе пожаротушения.

Согласно пункту 8.15 договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, если будет установлено, что страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Страхователь, в свою очередь, не согласен, что при заключении договора страхования он предоставил не соответствующие действительности сведения относительно объекта страхования.

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Корнетто" заявило о фальсификации заявления-анкеты от 29.08.2018 к договору страхования.

Рукописный текст выполнен примерно 18-19 месяцев назад (февраль – март 2019 года) с даты производства экспертизы.

При этом, как указано обществом им не оспаривался сам факт подписания указанной анкеты-заявления руководителем ООО "Корнетто", вместе с тем, указано, что заявление подписано существенно позже заключения договора страхования, уже после наступления страхового случая, что фактически подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, как пояснил представитель истца, после наступления страхового случая по предложения представителя ответчика, где в последствии были проставлены отметки не самим истцом.

Как пояснил представитель ответчика. Подобная форма анкеты как у организации ответчика, так и у них страховщиков является общепринятой.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что рукописный текст в заявлении-анкете к договору страхования выполнен примерно февраль - март 2019 года, то есть давность выполнения надписи не соответствует дате этого документа.

То есть, дата подписания анкеты не соответствует дате заключения договора страхования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи. При этом, в материалы дела не представлена анкета-заявление, составленная при заключении договора страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что являясь профессиональным участником рынка страховых услуг АО СК "Пари" при заключении договора не приняло мер по проверке сведений о наличии или отсутствии исправных систем автоматического пожаротушения (оповещения), площади помещения, года постройки здания, условий хранения застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что сведения о наличии/отсутствии системы пожаротушения являлись существенными, могли повлиять на принятие решение страховщика о заключении договора, или могли служить основанием для изменения суммы страховой премии. Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае факт не сообщения таких сведений не может служить основанием для признания договора страхования недействительным с момента его заключения (ничтожным), а может служить лишь основанием для обращения ответчиком в суд с заявлением о расторжении данного договора, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом страхования являлся товар в залоге, принадлежащий истцу, наличие которого на момент пожара подтверждается документально и сторонами не оспаривается, а страховым случаем является пожар, наступление которого также подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

В договоре иных условий не имеется, также не указано, что пожар в связи с возгоранием электропроводки (замыкание) не является страховым случаем.

Довод представителя ответчика о том, что пожар мог произойти в связи с тем, что электропровода не новые, судом отклоняется, так как не имеет правового значения по вышеуказанным основаниям. Кроме того. Данный довод является голословным и документально не подтвержден. Отсутствуют основания полагать, что произошло замыкание проводов в связи с их физическим износом. Не исключается также и замыкание проводов в связи с перегревом изоляции, повреждением изоляции в том числе и грызунами и т.д.

Аналогично не представлены соответствующие доказательства в отношении существенности сведений о площади помещения и даты постройки здания. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что причиной возгорания послужила ветхость здания или неисправность электропроводки по причине ее длительной эксплуатации.

Необходимо отметить, что недостоверные сведения относительно года постройки здания, площади помещения, состояния помещения, проводов и отсутствие пожарной сигнализации теоретически могли повлиять лишь на размер страховой премии (хотя, как указано выше), такие доказательства, подробный расчет ответчиком не представлен), подлежащей уплате страхователем, но не на юридическую силу договора, распространяющегося на неопределенное количество страховых случаев возможных страховых случаев в период его действия.

Аналогичные выводы содержатся в многочисленных постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе по делу № А32-6045/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу № А81-5903/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2013 по делу № А29-2367/2012.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции страховая организация заявила новые доводы в обоснование встречных исковых требований, а именно, из схемы складского хранения следует, что помещение №5, в котором хранилось застрахованное имущество, имеет 696, 2 куб.м., а объем коробок с застрахованным имуществом составлял 711, 558 куб.м.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

В рассматриваемом случае, страховой организацией фактически изменено основание иска, что является недопустимым на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, оценивая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленной ООО "Корнетто" в материалы дела схемы складского хранения следует, что длина помещения № 5 составляла 15,7 м, ширина 11,67 м, высота до уровня ферм 3,8 м, площадь 183,2 кв.м, объем 696,2 куб.м, высота от нижнего края кровельных ферм до уровня кровельного покрытия до 2 м.

Таким образом, объем помещения в части от нижнего края кровельных ферм до уровня кровельного покрытия составлял до 366,4 куб.м, в связи с чем, общий полезный объем помещения № 5 составлял до 1062,6 куб.м.

При этом, из схемы складского хранения следует, что хранение застрахованного имущества осуществлялось в помещении № 5 здания литер Г напольным складированием коробок на поддонах штабелями, в том числе до уровня кровли, то есть выше нижнего края кровельных ферм. Весь полезный объем помещения использовался под складирование готовой продукции.

Кроме того, из акта осмотра №01-03-Т от 19.03.2019 года, составленного с участием АО СК "Пари", ООО "Корнетто", ООО "Аджастерская компания "Стандарт" следует, что хранение товара в помещении №5 осуществлялось АО всей высоте помещения.

Более того, в любом случае, указанные обстоятельства не являются существенными, не могли повлиять на принятие решение страховщика о заключении сделки. Неопровержимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права АО СК "Пари" не представило доказательства того, что указанные ООО "Корнетто" в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказало наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. Более того, в материалы дела не представлено заявление-анкета, подписанное руководителем общества в момент заключения договора страхования. Между тем, указанное заявление является неотъемлемой частью договора.

При этом также следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьями 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, следовательно, должен проявлять должную степень осмотрительности и самостоятельно несет риски, связанные со своей недобросовестностью.

АО СК "Пари", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (суд особо отмечает, что данный вид деятельности является лицензируемым видом деятельности), и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 по делу № А56-2313/2014 по исковому заявлению страховой компании о признании недействительным договора страхования, страховая компания могла и должна была проверить сведения, представленные арбитражным управляющим до заключения договора. Либо в разумный срок после его заключения. Получение информации не является затруднительным процессом.

Применительно к рассматриваемому случаю, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

При этом такая обязанность предоставления документов в том числе свидетельство регистрации права собственности на недвижимое имущество предусмотрена условиями договора страхования.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие необходимости сообщения истцом недостоверных сведений страховщику, поскольку, как указано выше, данная информация не влияет на существенные условия договора, даже если предположить, что может повлиять на стоимость страховой премии. Предметом страхования являлся товар, наличие которого подтверждено материалами дела. Более того, документально подтверждено уничтожение в результате пожара не только товара, стоимость которого в 2,5 раза превысила спорную сумму страхового возмещения, но и здание, принадлежащее истцу, тем что также исключает недобросовестность истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, несмотря на общие принципы гражданского законодательства, позволяющие страховщику исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий истца злоупотреблением правами, наоборот, все действия ответчика по спору направлены на уклонение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования в отношении добросовестного страхователя при наступлении страхового случая, что судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотреблением правами и является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора, но не являются основанием для признания его недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО СК "Пари" требований о признании сделки недействительной.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о пропуске АО "СК "ПАРИ" годичного срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из системного толкования положений статей 166, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приведенные ответчиком обстоятельства недействительности договора страхования, в связи сообщением ответчиком заведомо ложных сведений о площади помещения, о наличии системы пожаротушения и т.д., свидетельствуют об ее оспоримом характере в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, из смысла статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести оценку страхового риска, осмотр страхуемого имущества.

Принимая во внимания деятельность АО СК "Пари" как профессионального участника рынка страховых услуг, заключая договор страхования на значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику эксплуатации застрахованного имущества (товары в обороте), страховщик мог и должен был проверить сведения, представленные ООО "Корнетто" до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Получение информации об условиях эксплуатации спорного имущества, включая сведений о наличии системы пожаротушения, площади помещения не является затруднительным. Указанные сведения могли быть получены посредством осмотра застрахованного имущества в порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации или запроса необходимой документации у страхователя.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом договора страхования являются именно товары в обороте, а не непосредственно недвижимое имущество.

Однако в рассматриваемой ситуации, АО СК "Пари" - страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Фактически проверка сведений, содержащихся в заявлении о страховании, произведена АО СК "Пари" только после наступления страхового случая, что свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика.

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момент ее совершения (29.08.2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 307-ЭС15-1056, от 06.04.2015 № 307-ЭС15-1748 по делу № А56-2313/2014.

С требованиями о признании недействительным договора страхования
АО СК "Пари" обратилось в судебном заседании 07.11.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001
№ 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25), согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений со стороны АО СК "Пари" по условиям страхования спорного имущества вплоть до наступления страхового случая, свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание страховой компанией.

Из поведения истца, последовавшего после заключения сделок и наступления рисковой обязанности осуществить страховую выплату усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе ООО "Корнетто", полагаться на действительность сделки. Заявление АО СК "Пари" о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, разъяснениям пункта 70 постановления № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В указанных условиях АО СК "Пари", заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в выплате страхового возмещения документально подтверждена, оснований освобождения страховщика от ответственности страховщиком не представлено, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 000 000 руб. как на день вынесения решения судом, так и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности.

Как указано истцом, 22.04.2019 года ООО "Корнетто" обратилось к АО "СК "Пари" с заявлением о наступлении страхового случая, нарочно вручив это заявление и ряд прилагаемых к нему документов представителю АО "СК "Пари" Панасенко Д.О., о чем свидетельствуют отметка о принятии, подпись указанного представителя и печать АО "СК "Пари" на представленной в материалы дела копии заявления о наступлении страхового случая.

21 августа 2019 года ООО "Корнетто" ценным письмом с описью вложения (трек-номер отправления 35000737039126) направило в адрес АО "СК "Пари" дополнительно истребованные письмом от 01.07.2019 исх. № Ю-03-251/2019 документы и пояснения. Указанное почтовое отправление получено АО "СК "Пари" 28.08.2019.

На официальном сайте АО "СК "Пари" по адресу
https://skpari.ru/company/insurance-rules/archive-insurance-regulations/размещены Правила страхования имущества предприятий и организаций от огня и других опасностей, утвержденные приказом генерального директора АО "СК "Пари" от 06.04.2018 № 34 (далее - Правила страхования), действовавшие в период с 06.04.2018 по 06.05.2019, то есть в период заключения договора страхования, наступления страхового случая и обращения ООО "Корнетто" с заявлением о наступлении страхового случая.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в течение 10-ти банковских дней с даты подписания страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты. страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику заявление о страховом случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка (например, справки из органов Государственного пожарного надзора, заключения соответствующего органа государственной аварийной службы, сообщения о возбуждении уголовного дела органами МВД, справки из местной гидрометеослужбы о том, что произошло и т.п.), на основании которых страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт. Непредставление требуемых страховщиком документов без объективных причин дает ему право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденной такими документами. Страховое возмещение выплачивается в течение 10-ти банковских дней с даты подписания страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты.

Поскольку не позднее 28.08.2019 года (в соответствии с данными, отраженными на сайте "Почта России") ООО "Корнетто" предоставило АО "СК "Пари" заявление о наступлении страхового случая и все необходимые для составления страхового акта документы (в том числе дополнительно истребованные), то АО "СК "Пари" обязано было составить страховой акт в течение 10 календарных дней (поскольку нет отдельной оговорки об исчислении этого срока рабочими или банковскими днями), то есть не позднее 09.09.2019.

Между тем, пунктом 8.5. договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в тридцатидневный срок со дня подписания акта о наступлении страхового случая.

В этой связи, АО "СК "Пари" обязано было осуществить страховую выплату не позднее 09.10.2019.

При этом, пунктом 8.14. договора страхования предусмотрено, что в случае отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 дней с момента принятия решения об отказе письменный отказ с указанием причин.

Решение АО "СК "Пари" об отказе в выплате страхового возмещения в адрес ООО "Корнетто" не поступало.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) неустойку в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Пунктом 10.2. договора страхования предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Корнетто" заявило требование о взыскании со страховой организации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 205, 86 руб., а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму задолженности 8000000 рублей за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Проверив представленный расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что он произведен методологически и арифметически неверно.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведен расчет процентов за период с 10.10.2019 (с учетом поступления последнего пакета документов в адрес страховой организации – 28.08.2019) по 21.12.2020 (дата изготовления полного текста обжалуемого решения).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, что с заявление о наступлении страхового случая ООО "Корнетто" обратилось в страховую организацию – 22.02.2019, что подтверждается ответом страховой от 27.02.2019 о принятии заявления в работу. Таким образом, расчет процентов должен был быть произведен за период с 05.03.2019 по 14.12.2020 – дату объявления резолютивной части решения.

Последующие предоставления документов страховщику были связаны исключительно с требования страховщика, причем ответчик каждый раз требовал у истца разные документы, тем самым фактически искусственно продлив срок исполнения обязательств по страховому возмещению.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, за период с 10.10.2019 по 14.12.2019, в соответствии с которым подлежащий удовлетворению размер процентов за пользование денежными средствами составил 507 703, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму задолженности 8000000 рублей за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом размера исковых требований - 8 507 703, 13 рублей размер государственной пошлины составляет 65539 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 100 %, расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 63 000 рублей, соответственно с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 539 рублей государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 63000 руб., то есть за вычетом 2 539 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом платежными поручениями от 10.02.2020 № 52 и от 03.02.2020 №38 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 127 360 рублей и 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы, платежным поручением от 14.01.2021 № 6 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по настоящему делу ООО "Корнетто" возвращены денежные средства в размере 7 360 руб. излишне перечисленные в счет оплаты услуг эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, истец понес расходы по оплату услуг оценщика в сумме 38 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №032519.01от 25.03.2019, а также платежным поручением от 25.03.2019 №63 (т.д.3, л.д.30).

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что отчет об оценке не был оспорен лицами, участвующими в деле, результаты оценки были приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела при установления оценки рыночной стоимости застрахованного имущества уничтоженного в результате наступления страхового случая.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу №А32-47919/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Пари", ИНН 7704041020, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корнетто", ИНН 2311056641, страховое возмещение в сумме 8000000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 507703 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму задолженности 8000000 рублей за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 63000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 200000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 38 000 рублей, по уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Пари", ИНН 7704041020, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2539 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева