Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – Ростовской областной молодежной общественной организации «Донской союз молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – государственного автономного учреждения Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской областной молодежной общественной организации «Донской союз молодежи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.,) по делу № А53-31325/2015, установил следующее.

Ростовская областная молодежная общественная организация «Донской союз молодежи» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ГАУ Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» (далее – учреждение) о взыскании 336 439 рублей задолженности по договору от 21.04.2015 № 23053/66 (далее – договор от 21.04.2015; уточненные требования).

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал оказание услуг ответчику.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 21.04.2015, подписанным ответчиком, в пункте 6 которого учреждение подтверждает оказание услуг на 399 тыс. рублей, а также актом от 23.12.2015. Как подтвердил ответчик, в акте от 23.12.2015 отражено, что бесспорный объем оказанных услуг составил 300 из 300 часов лекций экспертов и 100 из 132 часов лекций преподавателей. Материалы дела содержат акты выявленных недостатков, подписанные представителями ответчика и руководителями смен, в которых отражается реальный объем оказанных услуг, а также публикация из сети Интернет о том, что спорное мероприятие успешно проведено ответчиком. Суд не установил объем фактически оказанных услуг и их стоимость. В процессе взаимодействия сторон по спорному договору ответчик заявлял требования об устранении недостатков услуг. Исполняя данные требования, истец ожидал урегулирования разногласий и оплаты оказанных услуг, заказчик не предъявлял другие требования. При проведении мероприятия возникли обстоятельства, которые не зависели от исполнителя, в частности, отказ от участия лиц, подтвердивших ранее свое участие. Судом не исследован вопрос о непредвиденных обстоятельствах и оперативном разрешении возникающих вопросов с участием ответчика, данный довод истца не нашел отражения в решении суда. В большей части возникновение непредвиденных обстоятельств вызвано действиями заказчика, так как при организации мероприятия с большим объемом событий и участников регионального и федерального уровня заказчик слишком поздно утвердил дату проведения мероприятия. Транспортные расходы подтверждены копиями проездных документов, а также фактом работы лекторов в г. Москве. Маршрутные квитанции подтверждают оплату ФИО1 билетов. В письме № 176 истец указал, что ФИО1 получил от организации денежные средства на покупку билетов. Ранее аналогичным образом ответчик принимал произведенные истцом транспортные расходы в рамках мероприятия. Учреждение не указало, какие пункты технического задания нарушены. Каждый из лекторов имел квалификацию для участия в мероприятии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.04.2015 по результатам проведения открытого запроса цен в электронной форме учреждение (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) оказать услуги по разработке и проведению образовательной программы в рамках организации и проведения молодежного форума «Молодая волна», а заказчик в соответствии с планом реализации государственной программы Ростовской области «Молодежь Ростовской области» на 2015 год (приказ Комитета по молодежной политике Ростовской области от 28.11.2014 № 145) – принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги непрерывно в течение 3 дней в любые даты с 01.05.2015 по 31.05.2015 (конкретная дата устанавливается заказчиком и доводится до сведения исполнителя). Исполнитель обязан оказать услуги лично. Цена договора – 399 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Общая стоимость услуг по договору включает стоимость расходов исполнителя на оказание услуг (в соответствии с техническим заданием) и выполнение исполнителем всех обязательств по договору, а также расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей исполнителя, связанных с исполнением договора. Стоимость договора является твердой и не может изменяться в процессе исполнения, за исключением случаев предусмотренных пунктом 11.2 договора (пункты 3.2 и 3.3 договора). Согласно пункту 11.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене, установленной договором, цена договора может быть снижена в связи с неисполнением или некачественным исполнением требований договора и технического задания на сумму не оказанных услуг либо некачественно оказанных услуг. Заказчик оплачивает исполнителю 100% суммы договора безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителю по факту оказания услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет заказчика, но не позднее 31.12.2015 (пункт 3.4 договора). Исполнитель обязан подготовить и представить заказчику в течение 7 рабочих дней со дня оказания услуг итоговый отчет (согласно приложению № 2) с приложением всех указанных отчетных документов (согласно техническому заданию), счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг (согласно приложению № 3), иных документов по требованию заказчика (пункт 2.2.5 договора). В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 договора не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя итогового отчета и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик осуществляет приемку оказанных услуг; по результатам приемки направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки, или запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от подписания акта или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком доработки. В случае непредоставления исполнителем материалов (согласно запросу), заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и данные услуги не оплачивает.

Сопроводительным письмом от 21.04.2015 № 79 исполнитель направил заказчику список руководителей смен форума, приложив документы, подтверждающие квалификацию каждого из кандидатов.

В письме от 24.04.2015 № 185 заказчик проинформировал исполнителя о том, что форум пройдет с 12 по 16 мая 2015 года по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Натальевка, ДОЛ «Спутник», ул. Чехова, 224.

Сопроводительными письмами от 28.04.2015 № 82 и 98 исполнитель направил заказчику список преподавателей и экспертов, а также документы, подтверждающие их квалификацию и примерное расписание смен.

В претензии от 08.05.2015 № 224 заказчик указал, что в списке преподавателей и экспертов содержатся некоторые нарушения, примерное расписание форума также составлено некорректно.

Сопроводительным письмом от 13.05.2015 № 225 заказчик направил извещение об устранении недостатков, в котором подробно отразил все выявленные нарушения.

В письме от 14.05.2015 № 105 исполнитель представил исправления выявленных недостатков.

Сопроводительным письмом от 28.05.2015 № 125 исполнитель направил заказчику уточненный пакет документов, подтверждающих квалификацию преподавателей и экспертов и фактическое расписание смен форума.

Сопроводительным письмом от 01.06.2015 № 110 исполнитель направил заказчику исправленный пакет документов (расписание смен, анализ анкет обратной связи, итоговые информационно-аналитические справки), счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В письме от 22.06.2015 № 327 заказчик просил исполнителя разъяснить касательно объема оказанных услуг.

С учетом ответа исполнителя на письмо от 22.06.2015 № 327 сопроводительным письмом от 21.07.2015 № 369 заказчик направил организации запрос о представлении разъяснений об оказанных услугах. Сопроводительным письмом № 370 учреждение направило акт с перечнем выявленных недостатков.

В ответ на письмо от 21.07.2015 № 369 исполнитель представил разъяснения, приложив подтверждающие документы (письмо от 07.08.2015 № 175).

Сопроводительным письмом от 01.09.2015 № 145 учреждение направило исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 21.04.2015. Согласно акту услуги приняты заказчиком частично на 62 561 рубль и оплачены.

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило оказанные услуги в полном объеме, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

В подтверждение исковых требований организация представила договор от 21.04.2015 № 23053/66, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 21.04.2015. Как установили суды, акт подписан заказчиком с указанием на то, что частично услуги приняты на 62 561 рубль. В остальной части заказчик отказался от оплаты, указав, что исполнитель оказал услуги по разработке и проведению образовательной программы некачественно, с нарушением сроков и не в полном объеме. Учреждение утверждало, что оплатило часть лекций, проведение которых признало соответствующим договору и техническому заданию стоимостью 12 тыс. рублей исходя из расчета 120 рублей за час, компенсировало 6713 рублей транспортных расходов (на 1 поездку ФИО2) и оплатило услугу по обеспечению работы преподавателей смен в сумме 43 848 рублей. Суды, установив, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на спорную сумму, отказали в иске.

Довод заявителя о том, что суд не установил объем фактически оказанных истцом услуг и их стоимость, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно техническому заданию заказчик должен был выполнить следующие условия: обеспечить работы руководителей смены, провести образовательную программу форума в объеме 432 часов, отводимых на лекции преподавателей (132 часа) и экспертов (300 часов) из расчета 4 лекции в день для каждой из 27 групп в течение 3 дней продолжительностью по 80 минут каждая, разработать расписание образовательной программы и представить его заказчику не менее чем за 10 дней до открытия форума. Из переписки сторон следует, что истец не исполнил обязательство в части разработки расписания образовательной программы, поэтому ответчик правомерно отказал истцу в оплате соответствующей части услуги. В данной части оказываемая услуга должна была иметь для заказчика овеществленный результат в виде предоставленного до начала проведения форума расписания, соответствующего требованиям технического задания. Наличие такого результата позволило бы судить о том, что услуга оказана с надлежащим качеством. Заказчик неоднократно указывал на наличие недостатков в разработанном исполнителем расписании; данные недостатки подробно описаны ответчиком со ссылкой на техническое задание. В части оказания услуги по проведению лекций преподавателей заказчик сослался на завышение фактически оказанного объема услуг; это детально отображено в таблице (т. 6, л. д. 45 – 50). Названные в таблице недостатки истец не оспорил. Основной претензией ответчика является объединение групп при проведении лекций. Сведения основаны на списке объединений, подготовленном самим исполнителем. Истец объединял по 4 и более групп при проведении лекции, это явно противоречит условиям технического задания и свидетельствует о завышении объема услуги, стоимость которой определена исполнителем как 120 рублей за час. Кроме того, истец производил расчет, считая большую продолжительность лекции, чем установлена в техническом задании, правомерность такого расчета не подтверждается. Ответчик определил фактически проведенное количество лекций, исходя из их продолжительности, соответствующей требованиям технического задания, и стоимость фактически оказанной услуги в данной части по цене, названной исполнителем. Согласно скорректированному ответчиком в суде апелляционной инстанции расчету договору и техническому заданию соответствовало 60 лекций продолжительностью по 80 минут. Стоимость данного объема услуг (исходя из названной исполнителем цены) составляет 9600 рублей и оплачена ответчиком.

Указание организации на то, что несение транспортных расходов подтверждается фактом работы лекторов в г. Москве, следует отклонить. Без надлежащего (соответствующего техническому заданию) документального подтверждения расходов, как подлежащих компенсации за счет истца, ответчик правомерно отказал в таком возмещении в неоплаченной части.

Ссылка истца на акт от 23.12.2015 не опровергает факт приятия заказчиком услуг стоимостью 62 561 рубль.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что оказание ответчику услуг на взыскиваемую сумму не доказано.

Несогласие заявителя с установленными судами по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А53-31325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь