Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2017;

от АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3, представитель по доверенности 11.11.2019 №351,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-33705/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 1520027 рублей.

Решением Арбитражного суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что вывод суда о недоказанности Предпринимателем противоправного поведения Общества не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами. Обязанность Общества произвести техническуюрекультивацию земельного участка, установленная пунктом 2.3 Соглашения от 22.05.2013, по состоянию на 01.11.2014 исполнена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленная Обществом копия справки от 01.11.2014 о проведении технической рекультивации, была сфальсифицирована. Предприниматель представил в суд доказательства того, что 01.11.2014 лица, которые подписали справку, уже не работали в Администрации г.Горячий Ключ, после данная справка была исключена Обществом из числа доказательств. Иных доказательств проведения технической рекультивации Обществом не представлено. Таким образом, противоправное поведение Ответчика состоит в одностороннем его отказе от исполнения обязательства, чем нарушены договорные обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 соглашения 22.05.2013 №20.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:1688 площадью 152204 кв.м., адрес: г.Горячий Ключ, с/о Бакинский, секция 13, контуры 56, 57, 60; секция 14, контуры 74, 75, 76, 97, 98, 100.

Участок состоит из двух контуров, которые поставлены на кадастровый учет уточнённой площадью.

22.05.2013 между Предпринимателем и Обществом было заключено соглашение №20 от 22.05.2013 о временном занятии земельного участка Обществом для проведения работ по объекту «МН Хадыженск-Краснодар», Ду300, КРУМН. Узел пропуска СОД, км 47. Новое строительство» на землях Предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 соглашения Предприниматель передаёт Обществу часть своего земельного участка площадью 0,94 га, границы которой установлены на местности и обозначены в акте полей, являющимся неотъемлемой частью подписанного сторонами соглашения. Соглашение подписано на период с 01.01.2014 по 01.11.2014.

Указанный в соглашении размер возмещения на период действия сделки ответчиком истцу оплачен. Обществом возмещены потери Предпринимателя по 31.10.2016 в соответствии с подходом, определенным соглашением. Пунктом 1.6 соглашения установлено, что используемая ответчиком часть земельного участка истца считается возвращенной собственнику с момента подписания сторонами акта приема-передачи земель.

В силу пункта 2.3 ответчик обязался по окончании работ, указанных в пункте 1.3 соглашения, произвести техническую рекультивацию использовавшейся им части земельного участка. Техническая рекультивация Обществом проведена не была, в связи с чем нарушены условия соглашения.

Согласно копии акта обследования от 26.06.2015, составленного при участии начальника отдела сельского хозяйства муниципального образования г. Горячий Ключ, заместителя начальника отдела сельского хозяйства муниципального образования г. Горячий Ключ, начальника НПС «Псекупская», главы КФХ ФИО1, Общество начало проводить работы на землях крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с 01.07. 2013, то есть ранее обусловленного соглашением срока.

В результате работ на части участка, колесами автомобилей и тракторов был уничтожен урожай сена сеянных многолетних трав и нарушен плодородный слой земель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на площади 0,94 га.

В июне 2014 года Общество начало новое строительство на землях крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не предупредив об этом главу хозяйства - собственника земель. Техника Общества причинила вред неубранным посевам многолетних трав, в следствие чего они были уничтожены.

Перед началом проводившихся работ (рытье траншеи под укладку и укладка нефтяных труб) на площади 0,94 га земель не был снят плодородный слой почвы, что привело к смешиванию плодородного слоя с глинистой почвой. После укладки нефтяных труб, в результате осадки грунта, на поле образовались провалы земли до 40-50 см глубиной. Площадь участка, где уничтожен и нарушен плодородный слой, составила 0,94 га.

На момент составления названного акта, поле крестьянского хозяйства ФИО1 площадью 0,94 га было приведено в состояние, непригодное для эксплуатации в целях, связанных с производством сельскохозяйственной продукции. Дальнейшая эксплуатация земли возможна только после проведения рекультивации с выравниванием поля, внесением органических и минеральных удобрений перед посевом многолетних трав.

Судом первой инстанции было установлено, что в акте обследования не указан кадастровый номер обследовавшегося комиссией земельного участка. Отсутствует ссылка на применявшийся инструментарий при определении площади земельного участка, находящегося в ненадлежащем состоянии. Степень взрытия и площадь взрытия не подтверждена фотоматериалами и иными документами. Акт составлен по истечении длительного времени после окончания срока действия соглашения, не содержит указания на информирование Общества об обследовании, способе приглашения его уполномоченного представителя для осмотра участка, а также об отказе последнего от участия в обследовании.

При этом, ФИО4 – начальник НПС «Псекупская», от его подписания акта отказался, не согласившись со сведения отражёнными в акте, составленном по результатам осмотра.

В виду изложенного, представленный содержит недостоверные сведения о состоянии спорного участка.

Согласно заключению Кубанского научно-исследовательского института геодезии и проектов землеустройства, выполненное по договору с главной хозяйства, в котором указано на низкое содержание гумуса в образцах, отобранных со спорной части земельного участка, что свидетельствует о необходимости технической рекультивации участка в виде выравнивания его поверхности и нанесения плодородного слоя мощностью 15 см.

В заключении отсутствует идентификация местности части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:1688 общей площадью 15,2204 га, с которой были отобраны пробы на площади 0,94 га – на спорной части или иной, не вошедшей в соглашение с ответчиком части с учётом того, что спорная часть участка составляет менее одной пятнадцатой от общей площади участка.

Доказательства того, что работник Кубанского научно-исследовательского института геодезии и проектов землеустройства, отбиравший пробы, имел специальные знания для определения местонахождения спорной части участка, а также о том, что в случае наличия у него таких – специальных знаний, какими инструментами он пользовался для установления надлежащего места отбора проб, в материалы дела не представлены.

Доказательства уведомления Общества о дате и месте отбора проб, как и об участии в мероприятии, в материалы дела не представлены.

В представленном заключении отсутствует лабораторное исследование проб почв, не указано оборудование, на котором оно проведено, отсутствует информация о сертификации лаборатории и оборудования, применяемого для химического анализа почвы.

В силу того, что почвенное обследование было проведено в июне 2016 года, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства доводов Предпринимателя, поскольку доказательства актуальности состоянию спорного земельного на дату выявления замечаний и дату проведения исследований в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: негативного антропогенного воздействия на почвенный покров (участка истца) не выявлено; почвы участка не имеют нарушенного почвенного профиля, а также перемешанных между собой почвенных горизонтов, что подтверждается содержанием гумуса в почвенных горизонтах, т.е. технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:1688 после работ по размещению объекта «МН «Хадыженск-Краснодар», Ду300, КРУМН. Узел пропуска СОД, км 47. Новое строительство не требуется.

В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при проведении исследования, судом первой инстанции заключение эксперта не признано надлежащим.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Предприниматель в суд первой инстанции продавал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и проведение исследования негосударственному экспертному учреждению, а субъекту предпринимательской деятельности – ООО «Эксперт», при этом денежные средства в оплату исследования на депозит суда перечислены не были, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

Факт возмещения Обществом предпринимателю ущерба в сумме 225180 руб. 61 коп. по платёжному поручению от 01.07.2013 (т.1 л.д. 91).

Доказательства необходимости проведения рекультивации спорного земельного участка в материалы дела Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу №А32-33705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева