Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛИД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.07.2016 по делу № А32-13268/2016
по иску ФГУП "Росморпорт"
к ООО "СОЛИД"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Солид" о взыскании 8 689 811, 56 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.07.2016 с ООО "Солид" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 8 689 811,56 руб. задолженности, а также 66 499 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец изначально при выставлении счетов в 2013 году, получив от ответчика сведения о проведении грузовых операций, должен был выставить счета с правильным применением коэффициента при расчете портовых сборов, поскольку истец обладал информацией о том, что время стоянки судов в порту на них осуществлялась погрузка грузов. В 2013-2014 годах истец подписал с ответчиком акты сверок, согласно которым на отчетные даты у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность, вызванная неправильным применением коэффициента портовых сборов. В связи с изложенным, заявитель указывает о необоснованном отказе судом в применении годичного срока исковой давности. Требования истца об оплате ответчиком портовых соборов вытекают из договора морского агентирования, поскольку ответчик выступает как морской агент. Полагает, что доначисления истца по портовым сборам в отношении судов, которые покинули порт, подлежат взысканию с судовладельцев. Суд неправомерно сосался на обстоятельства дела №А32-29901/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ФГУП "Росморпорт" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Солид" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N АГ-643/11.

Соглашением от 01.04.2011 в Договор внесены изменения и дополнения. Предметом Договора является оказание Истцом услуг по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акваториях морских портов ФИО3, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход судна из порта, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Для целей исполнения Договора судном ответчика признается любое судно, в отношении которого Капитану порта подана информация о подходе судна или заявка на оформление выхода судна из порта (п. п. 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.4.4. Договора, ответчик обязался представлять Истцу сведения, необходимые для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены Ответчиком Истцу, и иную информацию, необходимую для оказания услуг, а также копию (копии) грузового манифеста (грузовых манифестов) при заходе и выходе судна из порта. Ответчик несет полную ответственность за своевременность и достоверность предоставляемой Истцу по каждому судну информации, необходимой для оказания услуг и расчета платежей за их оказание.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что непредставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной п. 2.4.4. Договора, повлекшее выход судна из порта без оплаты установленных Договором платежей, Заказчик (Ответчик) полностью возмещает Исполнителю (Истцу) сумму задолженности по указанному судну.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N189 и от 31.10.2012 N 387, установлено, что ФГУП "Росморпорт" в морском порту Кавказ до конца 2013 года взимало канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический сборы.

Согласно п. 1.8. Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1, сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в п. п. 1.12, 1.14 Правил, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик за период с 11.02.2013 по 15.10.2013 представил истцу недостоверные сведения о совершенных судовладельцами операциях в порту Кавказ, в связи с чем, истцом необоснованно применен понижающий коэффициент 0,5% для начисления и взимания портовых сборов.

Указанный факт ненадлежащего исполнения договора Ответчиком стал известен истцу 27.04.2015, старшим следователем СО Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" признан потерпевшим по уголовному делу N155067 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ООО "Солид".

Из постановления о прекращении уголовного дела N 155067 от 29.09.2015 следует, что директор ООО "Солид" ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Реализуя указанное право, истец в марте 2016 года, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, из материалов уголовного дела получил копии генеральных (общих) деклараций, грузовых деклараций, деклараций о товарах и иную таможенную документацию, подтверждающую осуществление судовладельцами операций в порту Кавказ по разгрузке (погрузке) товара, по которым агент (Ответчик) ранее представил недостоверные сведения об отсутствии указанных операций (приложены к исковому заявлению).

После получения подтверждающей документации о совершении судовладельцами грузовых операций в порту Кавказ, ответчику 29.03.2016 выставлены и отправлены 30.03.2016 счета на доплату портовых сборов, которые получены 01.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, вручены нарочно 07.04.2016 представителю ответчика по доверенности ФИО5

В силу п. 3.4. Договора окончательный расчет по судну проводится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.

При соблюдении досудебного урегулирования спора, требования Истца об оплате задолженности доначисленных сумм в размере 8 689 811, 56 рублей по портовым сборам без применения понижающего коэффициента 0,5% ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Ответчик, предоставив истцу недостоверные сведения о совершенных в порту Кавказ грузовых операциях в 2013 году, не оплатил Истцу портовые сборы в размере 8 689 811,56 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы, к числу которых относится причальный сбор, представляют собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4, 5 статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 N 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом. Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплаваний и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов (пункты 1.2 и 1.3 Правил).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспорил, что за период с 11.02.2013 по 15.10.2013 представил недостоверные сведения о совершенных судовладельцами операциях в порту Кавказ, в связи с чем, истцом необоснованно применен понижающий коэффициент 0,5% для начисления и взимания портовых сборов.

Указанный факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком стал известен истцу 27.04.2015, старшим следователем СО Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" признан потерпевшим по уголовному делу N 155067 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ООО "Солид".

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик за период с 2013г. по 2014г. предоставил истцу недостоверные сведения, что повлекло необоснованное применение понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы долга 8 689 811,56 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку декларант обязан представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1 статьи 98 Таможенного кодекса).

В силу статьи 163 Таможенного кодекса для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено Таможенным кодексом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса при международной перевозке водными судами таможенному органу представляются следующие документы: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

Ответчиком не оспорены указанные истцом обстоятельства по делу, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие освобождение от таможенных платежей за груз, указанный в таможенных декларациях, представленных истцом и отсутствуют декларации на припасы, представленные в таможенные органы в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно указал, что истец узнал о нарушенном праве в 27.04. 2015 года. Иск подан в суд 20.04.2016г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не представил необходимые достоверные сведения для расчета портовых сборов с учетом цели захода судна. Таким образом, ранее получения копий грузовых деклараций и признании истца потерпевшим, последний не мог знать о нарушенном праве.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2015г., не влияет на начальный момент, когда истец знал о нарушенном праве.

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод о применении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 409 КТМ, поскольку основан на неверном толковании закона, в то время как приведенная ответчиком норма КТМ определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком основан на неверном понимании п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

В рамках заключенного сторонами договора именно на ответчика возложено обязательство по оплате портовых сборов.

Согласно ст. 23 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Таким образом, ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и наступление негативных последствий в связи с таким исполнением, является коммерческим риском агента, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за предоставление недостоверной информации об иностранных судах, заходивших и убывавших в/из порта, и как следствие за неверный расчет портовых сборов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по делу N А32-29901/2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу
№А32-13268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева