Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.04.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-13268/2016, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Солид» (далее – общество) о взыскании 8 689 811 рублей 56 копеек задолженности, возникшей в связи с недоплатой портовых сборов.

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество в период с 11.02.2013 по 15.10.2013 предоставило предприятию недостоверные сведения (не предоставило сведений) о совершенных судовладельцами в порту Кавказ грузовых операциях, в связи с чем недоплатило портовые сборы. Проведение судовладельцами грузовых операций подтверждено истцом доказательствами, запрошенными из материалов уголовного дела. Иск заявлен в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что вывод судов

о предоставлении обществом недостоверных сведений совершения судовладельцами в порту Кавказ грузовых операций и недоплате в связи с этим портовых сборов не соответствует фактическим обстоятельствам. Напротив, общество в отношении каждого судна направляло предприятию заявки в график движения и расстановки судов, в которых содержалась информация о проведении погрузки масла в бочках и бункеровке (то есть о грузовой операции). Вывод судов о том, что представление обществом недостоверных сведений подтверждено постановлением от 29.09.2015 о прекращении уголовного дела № 155067 в отношении подозреваемой ФИО4, несостоятелен. Данное постановление не является приговором суда, содержит лишь описание обстоятельств предоставления директором общества ФИО4 предприятию сведений о прибывании судов и операциях судовладельцев, признание ею вины в совершении таких действий, но не содержит выводов о ее виновности. Заявитель полагает, что доначисления по портовым сборам (изначально неверно рассчитанных предприятием) в отношении судов, которые покинули порт, подлежат взысканию с судовладельцев. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество выставляло судовладельцам счета на оплату портовых сборов в размере большем, чем уплатило предприятию. Суды неправомерно отказали в применении годичного срока исковой давности. Ссылка судов на аналогичные обстоятельства дела № А32-29901/2015 не обоснована, поскольку они не являются схожими с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Из отзыва следует, что отсутствие от общества, являющегося агентом судов в порту, информации о совершении грузовых операций повлекло начисление спорным судам портовых сборов с применением минимального коэффициента.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предприятия высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2011 № АГ-643/11 и соглашение от 01.04.2011 об изменениях и дополнении к нему (далее – договор).

Предметом договора является оказание предприятием услуг по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акваториях портов в морских портах ФИО5, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход судна из порта. На общество возложена обязанность по оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Для целей исполнения договора судном общества признается любое судно, в отношении которого Капитану порта подана информация о подходе судна или заявка на оформление выхода судна из порта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора общество обязалось представлять предприятию сведения, необходимые для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены обществом предприятию, и иную информацию, необходимую для оказания услуг, а также копию (копии) грузового манифеста (грузовых манифестов) при заходе и выходе судна из порта. Общество несет полную ответственность за своевременность и достоверность предоставляемой предприятию по каждому судну информации, необходимой для оказания услуг и расчета платежей за их оказание.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления информации или предоставления недостоверной информации, предусмотренной пунктом 2.4.4 договора, повлекших выход судна из порта без оплаты установленных договором платежей, общество полностью возмещает предприятию сумму задолженности по указанному судну.

В обоснование иска предприятие указало следующее. В период с 11.02.2013 по 15.10.2013 общество предоставило недостоверные сведения о совершенных судовладельцами операциях в порту Кавказ, в связи с чем предприятием необоснованно применен понижающий коэффициент 0,5 для начисления и взимания портовых сборов.

Постановлением от 27.04.2015 предприятие признано потерпевшим по уголовному делу № 155067, возбужденному СО Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении неустановленных сотрудников ООО «Солид» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные сотрудники предоставили документы, содержащие недостоверную информацию, повлекшую необоснованное начисление и оплату портовых сборов с понижающим коэффициентом 0,5%.

Постановлением от 29.09.2015 СО Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное дело № 155067 в отношении подозреваемой
ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии. В постановлении о прекращении уголовного дела значится признание вины директором ООО «Солид» ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Суды установили, что после признания предприятия потерпевшим по уголовному делу и получения из материалов уголовного дела в марте 2016 года копий генеральных (общих) деклараций, грузовых деклараций, деклараций о товарах и иной таможенной документации, подтверждающей осуществление судовладельцами операций в порту Кавказ по разгрузке (погрузке) товара, по которым общество ранее представило недостоверные сведения об отсутствии указанных операций, предприятие направило обществу письмо от 29.03.2016 № 542 с просьбой оплатить доначисленные суммы портовых сборов на основании прилагаемых счетов.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы, к числу которых относится причальный сбор, представляют собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения – в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4, 5 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказами Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 № 387 и от 17.12.2007 № 189 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

В морском порту Кавказ предприятие в 2013 году взимало канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический сборы.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.8 Правил сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в пунктах 1.12 и 1.14 Правил, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

Согласно пункту 1.1 Правил ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом. Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов (пункты 1.2 и 1.3 Правил).

Разрешая спор, суды установили, что предприятие получило из материалов уголовного дела № 155067 копии генеральных (общих) деклараций, грузовых деклараций, деклараций о товарах и иной таможенной документации, подтверждающей осуществление судовладельцами грузовых операций в порту Кавказ, по которым общество ранее предоставило недостоверные сведения об отсутствии указанных операций.

Постановлением от 27.04.2015 предприятие признано потерпевшим. Из постановления следует, что неустановленные сотрудники общества, действуя в рамках заключенного с предприятием договора, для оформления 33 транспортных судов предоставили предприятию документы, содержащие недостоверные сведения о том, что грузовые операции данными судами производиться не будут, и повлекшие необоснованное начисление и уплату портовых сборов с учетом понижающего коэффициента 0,5. В заявках, поданных для оформления этих же судов в таможенные органы сотрудники общества целью прибытия судов указали грузовые операции и бункеровку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что неправомерные действия общества по предоставлению в период с 11.02.2013 по 15.10.2013 недостоверных сведений о совершенных судовладельцами операциях в порту Кавказ повлекли необоснованное применение предприятием понижающего коэффициента 0,5 для начисления и взимания портовых сборов. Учитывая отсутствие
в материалах дела доказательств погашения обществом 8 689 811 рублей 56 копеек задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о несостоятельности вывода судов о том, что представление обществом недостоверных сведений подтверждено постановлением от 29.09.2015 о прекращении уголовного дела № 155067 в отношении подозреваемой ФИО4, надлежит отклонить. Суды вправе учитывать этот документ как одно из письменных доказательств, подлежащее оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 64, 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не опровергло доводы предприятия о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4.4 договора, и непредоставлении копий грузовых манифестов по каждому судну, а информации, направляемой предприятию при заходе судов в порт для исчисления портовых сборов в надлежащем размере, оказалось недостаточно. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие освобождение от таможенных платежей за груз, указанный в таможенных декларациях, представленных обществом, и отсутствуют декларации на припасы, представленные в таможенные органы в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза. Довод общества об ошибочном неприменении исковой давности к правоотношениям сторон, совершавшимся в 2013 году, исследован судебными инстанциями. Суды установили, что предприятие узнало о его нарушенном праве не ранее 27.04.2015 (из материалов уголовного дела), с иском в суд обратилось 20.04.2016, т. е. в пределах срока исковой давности. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А32-13268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков