Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представители ФИО3 по доверенности от 16.07.2015, ФИО4 по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу № А53-2601/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области о признании решений незаконными,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (далее – ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) № 158 от 08.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 20 от 08.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 15.07.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом соблюдены нормы налогового законодательства, обуславливающие реализацию права на возмещение налога на добавленную стоимость. Общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы для подтверждения фактов выполненных работ генподрядчиком по поставке, укладке, уплотнению щебня, содержат недостоверные сведения; часть объема работ выполнена самим налогоплательщиком. Налоговый орган не имеет специальных знаний и навыков, позволяющих менять коэффициенты и производить расчеты выполненных работ. Налоговым органом не опровергнуто факта выполнения работ в пользу общества, не доказана недобросовестность общества и его генерального подрядчика, и таким образом, не имеется законных оснований для отказа налогоплательщику в вычетах (возмещении) НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2013 года, представленной ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» 17.01.2014.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в установленной форме составлен акт камеральной налоговой проверки № 792 от 05.05.2014.

Указанный акт и извещение о рассмотрении материалов проверки № 11-11/07480 от 22.05.2014 вручены 06.05.2014 и 29.05.2014 соответственно управляющему директору ФИО5

Налогоплательщик воспользовался правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 06.06.2014 представил возражения на акт проверки.

10.06.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует протокол № 1759 от 10.06.2014.

Руководствуясь п.п.1 и 6 ст. 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение № 14 от 26.06.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено управляющему директору ФИО5

Справка от 24.07.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 25.07.2014 управляющему директору ФИО5

Налогоплательщиком 25.08.2014 представлены письменные возражения по материалам проверки с учётом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.08.2014 результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения, и материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол.

Руководствуясь ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение № 158 от 08.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 г. в сумме 943 051 руб. Кроме того, инспекцией принято решение от 08.09.2014 № 20, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 943 051 руб.

Указанные решения вручены 15.09.2014 управляющему директору ФИО5

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу.

УФНС России по Ростовской области, оценив доводы налогоплательщика, сочло их необоснованными и решением от 14.11.2014 № 15-15/2710 оставило решения инспекции без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 4 кв. 2013 г. в сумме 489 882 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ОАО «Ростовгорстрой».

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (заказчик) и ОАО «Ростовгорстрой» (генеральный подрядчик) был заключён договор генерального подряда от 18.01.2013 № 1 (л.д 116-136 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в определённый договором срок разработать рабочую документацию, построить, завершить строительство, сдать и ввести в эксплуатацию завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой плёнки в г. Шахты Ростовской области.

Во исполнение условий данного договора, ОАО «Ростовгорстрой» выполнил для заявителя согласованные договором работы, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2013 г. (л.д. 10-12 т. 2) на сумму 6 013 686 руб., в том числе НДС - 917 342 руб., № 2 от 30.04.2013 г. (л.д. 15-17 т. 2) на сумму 9 339 992 руб., в том числе НДС - 1 424 744 руб., № 3 от 31.05.2013 г. (л.д. 20-22 т. 2) на сумму 2 538 070 руб., в том числе НДС - 387 163 руб., № 6 от 31.08.2013 г. (л.д. 39-41 т. 2) на сумму 887 834 руб., в том числе НДС - 135 432 руб., № 7 от 30.09.2013 г. (л.д. 46-47 т. 2) на сумму 1 576 113 руб., в том числе НДС – 240 424 руб.

Одновременно генеральный подрядчик выставил заявителю соответствующие счета-фактуры, которые отражены последним в книге покупок за 4 кв. 2013.

При исследовании инспекцией факта выполнения работ генеральным подрядчиком было установлено, что работы по поставке, укладке, уплотнению щебня фракции 0-40 мм, толщиной 200 мм и 300 мм выполнялись ОАО «Ростовгорстрой» с привлечением субподрядчика ООО «СпецСтройГрупп» (ИНН <***>, КПП 615501001).

По данному субподрядчику генеральным подрядчиком в рамках ст. 93.1 НК РФ были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор № 4 от 06.03.2013г. на выполнение Подрядчиком подготовительных и земляных работ, устройства котлованов на объекте капитального строительства «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в г. Шахты Ростовской области, мощностью 60 тыс. тонн в год».

В свою очередь, субподрядчик ООО «СпецСтройГрупп» по требованию инспекции представил документы, подтверждающие приобретение щебня, необходимого для выполнения им работ в рамках договора субподряда, у ООО «Донской камень» (ИНН <***> КПП 614801001). В соответствии с данными документами, ООО «СпецСтройГрупп» было приобретено у ООО «Донской камень» щебня фракции 20-40 мм 984, 6 т.

Аналогичные данные были получены инспекцией и в результате встречной проверки ООО «Донской камень», а также в ходе анализа банковских выписок с расчётного счёта ООО «СпецСтройГрупп». Все документы подтверждают приобретение щебня в указанном количестве.

Учитывая, что материалами проверки было подтверждено приобретение ООО «СпецСтройГрупп» щебня фракции 0-40 мм, толщиной 200 мм и 300 мм, использованного впоследствии при работах, выполняемых данной организацией для ОАО «Ростовгорстрой», только лишь в количестве 984,6 т, инспекцией был произведён самостоятельный расчёт площади, на которую фактически мог быть уложен щебень, приобретённый в указанном количестве.

При этом, принимая во внимание, что в актах о приёмке выполненных работ по ф. КС-2 площадь укладки щебня выражена в единицах измерения м2, в то время как приобретённый щебень отражён в товарно-сопроводительных документах в тоннах, инспекцией была использована формула перевода массы в объём:

М = V х k,

где М - масса, т

V - объём, м3

K - коэффициент насыпной плотности, т/м3

Коэффициент насыпной плотности, использованный налоговым органом, был указан производителем приобретённого щебня (ООО «Донской камень») в паспортах качества на щебень (л.д. 43-44, т. 3) как 1,35.

При этом, упомянутая выше формула перевода указана в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов для промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», который, в свою очередь, является основой для ГОСТ 8267-93, качеству которого отвечает щебень, реализованный ООО «Донской камень» (что следует из сертификата соответствия на данный щебень).

Исходя из изложенного, и ориентируясь на фактическую массу использованного щебня, подтверждённую документально (984,6 т), инспекцией было установлено, что в действительности щебня в указанном количестве могло быть использовано только лишь для выполнения работ, поименованных в акте выполненных работ от 31.03.2013 № 1 по позиции 1.3 «поставка, укладка, уплотнение щебня фр. 20-40 мм, толщиной 300 мм», т.е. для укладки щебня на площадь 2 327 м2, а также частично по позиции 2.3 «поставка, укладка, уплотнение щебня фр. 20-40 мм, толщиной 200 мм», т.е. для укладки щебня на площадь 129,6 м2. Инспекция руководствовалась при этом хронологическим принципом: поскольку первый по времени акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2013 № в/01 -2 содержит в себе указание на площадь выполняемых работ 2 327 м2 (что соответствует позиции 1.3 в акте о приёмке выполненных работ от 31.03.2013 № 1), инспекция сочла, что именно данные работы (поставка, укладка, уплотнение щебня фр. 20-40 мм толщиной 300 мм) были выполнены первоначально, и только впоследствии - работы по позиции 2.3 акта «поставка, укладка, уплотнение щебня фр. 20-40 мм, толщиной 200 мм».

Далее, использовав стоимость выполненных работ, указанную в актах приёмки выполненных работ по ф. КС-2 в гр. 6, инспекция определила, какая сумма НДС соответствует данной стоимости применительно к тому количеству щебня, которое фактически было использовано подрядчиком и которое было определено налоговым органом расчётным путём. В результате данных расчётов сумма НДС составила 119 502 руб.

Учитывая, что в целом по всем выполненным работам по поставке, укладке и уплотнению щебня фр. 20-40 мм толщиной 200 мм и 300 мм налогоплательщиком был заявлен вычет в сумме 609 384 руб. (стр. 3 оспариваемого решения), вычет по налогу в полученной разнице 489 882 руб. (609 384 руб. - 119 502 руб.), по мнению инспекции, был заявлен необоснованно.

Выводы, сделанные налоговым органом, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Так согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

При этом суд отметил, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Ростовгорстрой» в отношении работ, связанных с поставкой, укладкой и уплотнением щебня в той части, в которой приобретение щебня подтверждено не было, и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального оказания услуг исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

Судом были проверены расчёты, произведённые инспекцией для определения суммы НДС, неправомерно принятой заявителем к вычету, и признаны произведёнными методологически и арифметически верно.

Доводы заявителя, касающиеся приблизительности и неточности расчёта правомерно отклонены судом как документально неподтверждённые. Суд отметил, что суд неоднократно предлагал заявителю указать на имеющие, по его мнению, место ошибки либо неточности в данном расчёте, однако подобных пояснений заявителем представлено не было, какого-либо контррасчёта заявитель также не представил.

Суд посчитал при этом обоснованным мнение инспекции, касающиеся необходимости отказа в применении налогового вычета в целом по стоимости работ по укладке щебня (включая стоимость самого щебня), учитывая, что приобретение щебня для выполнения всех работ, поименованных в актах по ф. КС-2, материалами проверки подтверждено не было, не могло быть выполнено и работ, связанных с укладкой данного щебня.

Кроме того, основанием для подобного вывода послужили также и данные, полученные инспекцией в ходе проверки сведений, полученных в отношении субподрядчика ООО «СпецСтройЭксперт», выполнявшего часть спорных работ для ООО «СпецСтройГруп» (подрядчика).

Так, при проведении контрольных мероприятий по факту выполнения работ ООО «СпецСтройГрупп» пояснило, что к выполнению работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СпецСтройЭксперт», с которым заключен договор подряда № 5 от 12.03.2013 г. на выполнение подготовительных и земляных работ, устройства котлованов, работ по демонтажу конструкций из монолитного устройств, монолитных фундаментов под конструкции здания на объекте капитального строительства «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в г. Шахты Ростовской области, мощностью 60 тыс. тонн в год». Общая стоимость определена в размере 72 072 610 руб., в том числе НДС - 10 994 127 рублей.

Вместе с тем, из протокола опроса от 04.03.2014 г. коммерческого директора ООО «СпецСтройГрупп», ответственного за производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в г. Шахты Ростовской области, мощностью 60 тыс. тонн в год» - ФИО6 следует, что с директором ООО «СпецСтройЭксперт» он не знаком, договор и акт о приемке выполненных работ подписывались посредством электронной почты по месту нахождения ООО «СпецСтройЭксперт», об используемой технике, материалах, рабочих ООО «СпецСтройЭксперт» ничего неизвестно.

Из протокола допроса 12.03.2014 г. инженера по надзору за строительством заказчика ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» ФИО7 следует, что работы выполнялись только ООО «СпецСтройГрупп», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, о ООО «СпецСтройЭксперт» субподрядчик ООО «СпецСтройГрупп» не уведомлял ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО», на каждый день генподрядчиком давалась информация о численности, расстановке людей и технике на объекте по всем субподрядчикам. Данные о субподрядчике ООО «СпецСтройЭксперт» не предоставлялись. Акты освидетельствования скрытых работ ООО «СпецСтройЭксперт» в 1, 2, 3 кварталах 2013 г. не предъявлялись и не подписывались.

Из протокола допроса от 31.03.2014 начальника участка ОАО «Ростовгорстрой» ФИО8, следует, что работы по дополнительным соглашениям № 4 от 06.03.2013 "Выполнение подготовительных и земляных работ, устройство котлованов" и № 8 от 05 апреля 2013 "Устройство монолитных фундаментов под конструкции здания" выполняло только ООО «СпецСтройГрупп».

При анализе выписки банка ООО «СпецСтройГрупп» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что с расчетного счета ООО «СпецСтройГрупп» было перечислено денежных средств в сумме 10 350 000 руб., в том числе НДС 1 578 813 руб., которые перечислены ООО «ФК СИТИ-ЛЭНД» ИНН <***> КПП 770901001 с назначением платежа «по договору за брокерское обслуживание № БР-031/2013 от 18.02.2013 г.» и ООО «Золотой Сад» ИНН <***> КПП 010101001 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/50 от 14.06.2013 г.».

Расчетный счет ООО «СпецСтройЭксперт» за период с 01.01.2013 г. по 15.11.2013 был закрыт.

От ИФНС России № 21 по Ростовской области получена информация, в соответствии с которой ООО «Донской камень» сообщило, что в адрес ООО «СпецСтройЭксперт» ИНН <***> отгрузку щебня не осуществляло, расчеты не производились.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС в сумме 489 882 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 4 кв. 2013 г. в сумме 453 169 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ОАО «Ростовгорстрой» в отношении работ по устройству монолитных фундаментов под конструкции здания на объекте капитального строительства ««Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в г. Шахты Ростовской области.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (заказчик) и ОАО «Ростовгорстрой» (генеральный подрядчик) было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2013 № 8 к договору генерального подряда от 18.01.2013 № 1 (л.д 61-64 т. 2), предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работ по устройству монолитных фундаментов по конструкции здания на объекте «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой плёнки в г. Шахты Ростовской области».

Во исполнение условий данного дополнительного соглашения, ОАО «Ростовгорстрой» выполнил для заявителя согласованные договором работы, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 31.05.2013 г. (л.д. 66-67 т. 2) на сумму 5 323 814,4 руб., в том числе НДС - 812 107,28 руб.

Одновременно генеральный подрядчик выставил заявителю соответствующую счет-фактуру № 2466 от 31.05.13 г., которая отражена последним в книге покупок за 4 кв. 2013.

Как было установлено инспекцией в результате контрольных мероприятий, работы, указанные в данном счете-фактуре, выполнялись ОАО «Ростовгорстрой» с привлечением субподрядчика ООО «СпецСтройГрупп».

По требованию инспекции, ООО «СпецСтройГрупп» представило доказательства выполнения спорных работ, в т.ч. акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 30.05.2013, согласно которому работы, выполненные ООО «СпецСтройГрупп», были приняты ОАО «Ростовгорстрой».

Вместе с тем, при сравнении акта № 1 от 31.05.2013, подписанного ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» и ОАО «Ростовгорстрой», и акта № 1 от 30.05.2013, подписанного ООО «СпецСтройГрупп» и ОАО «Ростовгорстрой», инспекцией было установлено, что работы, выполненные ООО «СпецСтройГрупп», не совпадают по объёму с работами, принятыми ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО».

Так, работы, поименованные как «Устройство бетонной подготовки из бетона В7,5», были выполнены ООО «СпецСтройГрупп» в объёме 19,148 м3, в то время как ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» принял эти работы в объёме 44,4 м3, работы, поименованные как «ростверки монолитные Рсм1 -Рсм5 1», были выполнены ООО «СпецСтройГрупп» в объёме 114,95 м3, в то время как ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» принял эти работы в объёме 229,42 м3. Аналогичная ситуация наблюдается и по иным видам работ, поименованных в данных актах. В целом же, разница между стоимостью работ, поименованных в рассматриваемых актах, составила 2 517 606 руб., что соответствует НДС в сумме 453 169 руб.

Полагая, что на рассматриваемую сумму строительно-монтажные работы генеральным подрядчиком ОАО «Ростовгорстрой» не выполнялись, соответствующая сумма НДС были исключена инспекцией из состава налоговых вычетов.

Выводы, сделанные налоговым органом, правомерно признаны судом обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Так, ООО «Ростовгорстрой» были представлены пояснения, в соответствии с которыми при выполнении работ по генподрядному Договору № 1 от 18.01.2013 г. и дополнительному соглашению к нему № 8 от 05.04.2013 г. часть работ была произведена собственными силами, а также силами ООО «Стандарт», частично же- субподрядчиком ООО «СпецСтройГрупп», при этом, для выполнения работ собственными силами были использованы бетон, анкерные группы и закладные изделия, закупленные у ООО «Стандарт».

Таким образом, по утверждению ООО «Ростовгорстрой», работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 № 1, подписанном ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО», и не указанные в акте о приёмке выполненных работ от 30.05.2013 № 1, подписанном ООО «СпецСтройГрупп» и ОАО «Ростовгорстрой», были выполнены им собственными силами, а также силами ООО «Стандарт» с использованием материалов, приобретённых у ООО «Стандарт».

С помощью мероприятий, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, инспекцией были получены документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Стандарт» комплекса подсобных работ, а также о поставке со стороны ООО «Стандарт» в адрес ОАО «Ростовгорстрой» бетона.

Так, инспекцией была получена счет-фактура № 17 от 23.06.2013 г., товарная накладная № 10 от 23.06.2013 г. на поставку бетона, счет-фактура № 15 от 21 июня 2013 г., товарная накладная № 2 от 21 июня 2013 г. на поставку расходных материалов.

Вместе с тем, исходя из даты акта о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 № 1, подписанном ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» и ООО «Ростовгорстрой», спорные работы были выполнены до 31.05.2013. Очевидно при этом, что ООО «Стандарт» не могло выполнить для ОАО «Ростовгорстрой» комплекс работ с использованием материалов (в том числе бетона), приобретённых в июне 2013 г.

Кроме того, ранее в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. инспекцией была получена информация от ООО «Стандарт», в соответствии с которой названная организация отрицает свои взаимоотношения с ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО», указывает на отсутствие произведённых ею строительных работ.

Помимо прочего, в общем журнале № 1 по строительству, представленном ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО», в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» в графе «Наименование лица, осуществившего строительство» под номером 3 указана организация ООО «Стандарт» ИНН <***>, в графе «Выполняемые работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» указаны работы по устройству монолитных фундаментов, в разделе 1 журнала «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указано ООО «Стандарт» как производитель работ по устройству монолитных ж/б фундаментов.

Между тем, сведений о членстве ООО «Стандарт» в саморегулируемой организации, как того требуют нормы пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, не имеется, допуск к данному виду работ у организации отсутствует, следовательно, данная организация не вправе производить работы по устройству бетонной подготовки из бетона и монтажу анкерных групп.

В ходе исследования реестров исполнительно-технической документации к акту выполненных работ КС-2 установлено, что реестры переданы прорабом ОАО «Ростовгорстрой» ФИО8, однако в общем журнале № 1 имеется подпись прораба ОАО «Ростовгорстрой» ФИО9 При этом ФИО8 в апреле и мае 2013 г. не работал на объекте, что позволило критически отнестись к данным документам.

Суд также правомерно отметил, что утверждение заявителя, в соответствии с которым спорная часть работ была выполнена им своими силами, документально не подтверждено, заявитель не представил доказательств выполнения таких работ, не привёл фактов, свидетельствующих о том, что такие работы были выполнены им своими силами, ограничившись лишь ссылками на акты выполненных работ.

Как уже было указано выше, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно установил, что инспекцией был сделан правильный вывод о том, что представленные ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» документы для подтверждения факта выполнения работ генподрядчиком ОАО «Ростовгорстрой» по устройству бетонной подготовки из бетона, поставке и монтажу анкерных групп содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о необоснованном заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Ростовгорстрой», в сумме 453 169 рублей.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не выявлено, не приведено их и заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу
№ А53-2601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО10