Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю: представители ФИО2 по доверенности от 02.01.2013, ФИО3 по доверенности от 09.10.2013, ФИО4 по доверенности от 20.05.2013,

от открытого акционерного общества «Тбилисский семенной завод»: представитель ФИО5 по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-26775/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Тбилисский семенной завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тбилисский семенной завод» (далее - ОАО «Тбилисский семенной завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция) от 16.06.2011 № 47 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 038 897 рублей 71 копейки, налога на прибыль в сумме 25 392 206 руб. (федеральный бюджет - 6 827 797 руб., краевой бюджет - 18 564 409 рублей), пеней по НДС в сумме 5 283 849 рублей 99 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 6 107 071, 23 руб. (федеральный бюджет - 1 649 015, 84 руб., краевой бюджет - 4 458 055, 39 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 742 389 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 5 031 611 руб. (федеральный бюджет – 1 357 212 руб., краевой бюджет - 3 674 399 руб.), а также в части уменьшения суммы НДС, необоснованно завышенного к возмещению из бюджета в сумме 10 889 168 руб., и в части уменьшения НДС, необоснованно завышенного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2007 года в сумме 986 274, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.06.2011 № 47 в части начисления обществу 3 360 497 рублей налоговых санкций и отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество необоснованно предъявило к вычету во 2 квартале 2007 года 1 307 028, 77 руб. НДС, поскольку в соответствии с выставленными ООО ТПК «Сахар Кубани» и ООО «Люсер» счетами-фактурами от 31.12.2005 приняло к учету приобретенные материалы и оказанные услуги до 01.01.2006, а их оплату произвело в 1 квартале 2007 года, т.е. право на заявление вычета налога у общества возникло в 1 квартале 2007 года. По счету-фактуре от 30.04.2006 общество имело право заявить вычет по НДС во 2 квартале 2006 года, в соответствии с действовавшим на дату принятия обществом услуг норм налогового законодательства в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах». Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Группа компаний «Росэкспо»» и ООО «Торговый дом «Дарья»», так как сделки купли-продажи с указанными поставщиками носят формальный характер, направлены на создание схемы для возмещения налога из бюджета, организации, участвующие в схеме, не осуществляют реальную экономическую деятельность. Денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены не на осуществление предпринимательской деятельности общества, поскольку перечислены за пшеницу ООО «Группа компаний «Росэкспо»» и ООО «Торговый дом «Дарья»», т.е. участникам схемы по неуплате налогов в бюджет. Проценты за пользование заемными денежными средствами необоснованно отнесены обществом в состав внереализационных расходов, так как использование заемных средств изначально не было направлено на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Товарность сделок с ООО «Маджеста», ООО «Кубаньагромаркет» и ООО «Гротеск» не подтверждена. Данные юридические лица не ведут реальной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения. Спорные хозяйственные операции совершались согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что оплата за сельскохозяйственную продукцию производилась после перечисления денежных средств контрагентам общества. Фактически операции по приобретению зерна у сельхозпроизводителей осуществляло общество, а поставщики осуществляли лишь формирование документооборота. Суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признал, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения и, посчитав ответственность налогоплательщика несоразмерной тяжести совершенного правонарушения, уменьшил размер начисленного ко взысканию штрафа в два раза.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 решение от 20.03.2012 и постановление от 07.09.2012 отменены, решение налоговой инспекции от 16.06.2011 № 47 признано недействительным в части начисления 1 307 028 рублей 77 копеек НДС за 2 квартал 2007 года по хозяйственным операциям с ООО «ТПК «Сахар Кубани»», соответствующих пеней и штрафа. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части принятия кассационным судом нового решения постановление мотивировано тем, что то обстоятельство, что в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года обществом заявлен налоговый вычет, право на который возникло в 1 квартале 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «ТПК «Сахар Кубани»» применен обществом в 1 квартале 2007 года и на наличие данного обстоятельства налоговая инспекция не ссылается. В остальной части суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части эпизодов по сделкам с ООО «Группа компаний «Росэкспо»», ООО «Торговый дом «Дарья»», ООО «Маджеста», ООО «Кубаньагро-маркет» и ООО «Гротеск» приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на необходимость выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, подтвердить выводы суда ссылками на определенные доказательства: оценить довод общества о том, что наличие товара на складе подтверждено ОАО КБ «Центр-Инвест», проверявшего целевое использование заемных денежных средств, предоставленных обществу по кредитному договору, и проводившего осмотр продукции, исследовать обстоятельства, связанные с объемом хранившейся у общества продукции и ее принадлежности обществу; оценить представленные в материалы дела письма ОАО «Кропоткинское», ЗАО им. Т.Г. Шевченко и ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» и доводы общества о том, что, в том числе, данными письмами подтверждена перевозка пшеницы от ООО «Торговый дом «Дарья»» и ООО «Группа компаний «Росэкспо»» обществу в 3 квартале 2007 года, а сведения, указанные банком ОАО КБ «Центр-Инвест» о последующей реализации зерна пшеницы, подтверждены в том числе материалами выездной налоговой проверки; с учетом заявленного налоговой инспекцией довода о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению зерна, т.к. полученные при использовании схемы денежные средства использовались собственниками общества и его должностными лицами для приобретения акций ОАО «Кропоткинское», исследовать, приобретались ли в спорном периоде обществом акции ОАО «Кропоткинское». Следует проверить обоснованность исключения из налогооблагаемой базы расходов по спорным хозяйственным операциям и выяснить, были ли из облагаемой налогом на прибыль базы исключены доходы, полученные от реализации приобретенной по спорным сделкам продукции; установить, какими доказательствами подтверждается осведомленность общества о нелегитимной деятельности поставщиков, что может свидетельствовать об участии общества в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; выяснить наличие документов и обстоятельств, опровергающих понесенные заявителем расходы по уплате банковских процентов; проверить доводы заинтересованного органа о невозможности поставки продукции обществом «Маджеста»; оценить доводы общества и представленные им документы о том, что ООО «Кубаньагромаркет» заключило с обществом договор хранения от 30.03.2009 на 10 тыс. тонн подсолнечника, ООО «Гротеск» заключило договор хранения от 25.09.2009 на 60 тыс. тонн подсолнечника, что подтверждается платежными поручениями об оплате за хранение, а в течение 2009 года ООО «Кубаньагромаркет» арендовало на территории общества помещение под офис; оценить довод общества о фактическом наличии приобретенной у ООО «Кубань-агромаркет» и ООО «Гротеск» продукции, что подтверждается сведениями о товарных остатках (материальные отчеты) за март и апрель 2010 года, и ее последующей реализации (семена подсолнечника реализовано ООО «МЭЗ Юг Руси» по договору купли-продажи от 23.03.2010, зерно кукурузы - ООО «Каргилл Юг» по контракту от 23.03.2010, зерно пшеницы - ИП ФИО6); оценить довод общества о том, что зерно пшеницы, находящееся на хранении ОАО «Дивенский элеватор», реализовано в пользу ООО «Артис-Агро Экспорт» путем переоформления карточки учета зерна на основании договора поставки от 04.08.2009, а заведующий складом ФИО7 подтвердил приобретение в спорном периоде продукции у поставщиков общества, реальное наличие всей продукции на складах общества, а также последующую ее реализацию и отгрузку покупателям; оценить довод общества о том, что оприходование обществом зерна и семян подтверждено весовыми ведомостями, составленными в соответствии с законодательством по бухгалтерскому учету по унифицированной форме № МХ-9, утвержденной постановлением Госкомстата России от 08.09.1999 № 66, с указанием государственного номера транспортного средства, физического веса принятого груза, номера и даты товарно-транспортной накладной; исследовать довод общества о том, что материалами дела не подтверждается несоответствие в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных адресов грузоотправителя и пунктов погрузки, указанных в учредительных документах поставщиков; учесть, что ООО «Кубаньагромаркет» и ООО «Гротеск» в спорном периоде являлись действующими юридическими лицами, данные организации подавали в налоговый орган налоговую отчетность, в частности по НДС в 2009 году.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований в связи с принятием постановления судом кассационной инстанции, следует считать заявленными требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2011 № 47 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 731 868, 94 руб., налога на прибыль в сумме 25 392 206 руб. (федеральный бюджет - 6 827 797 руб., краевой бюджет - 18 564 409 рублей), пеней по НДС в сумме 4 670 820 рублей 43 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 6 107 071,23 руб (федеральный бюджет - 1 649 015, 84 руб., краевой бюджет - 4 458 055, 39 руб.), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 742 389 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 031 611 рублей (федеральный бюджет - 1 357 212 рублей, краевой бюджет - 3 674 399 рублей), штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2009 года в сумме 171 227 руб. (федеральный бюджет -17 136 руб., краевой бюджет - 154 227 руб.), а также в части уменьшения НДС, завышенного к возмещению из бюджета, в сумме 10 889 168 руб. Также заявитель просит уменьшить неоспариваемые по существу штрафные санкции по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 12 918 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 762 712 руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части заявитель отказался от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 16.06.2011 № 47 о привлечении ОАО «Тбилисский семенной завод» к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 731 868 рублей 94 копейки, налога на прибыль в сумме 25 392 206 рублей (федеральный бюджет – 6 827 797 рублей, краевой бюджет – 18 564 409 рублей), пеней по НДС в сумме 4 670 820 рублей 43 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 6 107 071 рубль 23 копейки (федеральный бюджет – 1 649 015 рублей 84 копейки, краевой бюджет – 4 458 055 рублей 39 копеек), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 742 389 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 031 611 рублей (федеральный бюджет – 1 357 212 рублей, краевой бюджет – 3 674 399 рублей), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2009 года в сумме 85 613 рублей 50 копеек (федеральный бюджет – 8 568 рублей, краевой бюджет – 77 113 рублей 50 копеек), штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 6 459 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 381 356 рублей, а также в части уменьшения НДС, завышенного к возмещению из бюджета, в сумме 10 889 168 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.07.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 16.06.2011 № 47 о привлечении ОАО «Тбилисский семенной завод» к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 731 868 рублей 94 копейки, налога на прибыль в сумме 25 392 206 рублей (федеральный бюджет – 6 827 797 рублей, краевой бюджет – 18 564 409 рублей), пеней по НДС в сумме 4 670 820 рублей 43 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 6 107 071 рубль 23 копейки (федеральный бюджет – 1 649 015 рублей 84 копейки, краевой бюджет – 4 458 055 рублей 39 копеек), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 742 389 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 031 611 рублей (федеральный бюджет – 1 357 212 рублей, краевой бюджет – 3 674 399 рублей), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2009 года в сумме 85 613 рублей 50 копеек (федеральный бюджет – 8 568 рублей, краевой бюджет – 77 113 рублей 50 копеек), штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 6 459 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 381 356 рублей, а также в части уменьшения НДС, завышенного к возмещению из бюджета, в сумме 10 889 168 рублей, отменить; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в период с 31.03.2010 по 31.01.2011 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.05.2007 по 31.03.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2011 № 25 и вынесено решение от 16.06.2011 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены НДС в сумме 15 928 065 рублей 71 копейки, налог на прибыль в сумме 25 392 206 рублей, НДФЛ в сумме 64 592 рублей, пени по НДС в сумме 5 283 849 рублей 99 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 6 107 071 рубль 23 копейки, пени по НДФЛ в сумме 30 697 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 742 389 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 031 611 рублей (федеральный бюджет - 1 357 212 рублей, краевой бюджет – 3 674 399 рублей), штрафные санкции по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 12 918 рублей, штрафные санкции по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 762 712 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2009 года в сумме 171 227 рублей (федеральный бюджет – 17 136 рублей, краевой бюджет – 154 227 рублей), а также уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 986 274 рублей 72 копеек.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2011 № 20-12-744 решение от 16.06.2011 № 47 изменено в части подпункта 3.1.1 пункта 3.1 путем отмены НДС в сумме 10 889 168 рублей, необоснованно завышенного к возмещению из бюджета, и добавления в оспариваемое решение пункта 3.4 об уменьшении НДС, необоснованно завышенного к возмещению из бюджета, в сумме 10 889 168 рублей, в остальной части решение утверждено и вступило в силу. В части изменения решения инспекции о доначислении недоимки по НДС в сумме 15 928 065 рублей 71 копейка управление исходило из того, что обществом необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 10 889 168 рублей (из них: по ООО «Группа компаний "Росэкс-по"» и ООО «Торговый дом "Дарья"» – 9 184 022 рубля, по ООО «Маджеста» – 27 088 рублей, по ООО «Кубаньагромаркет» – 1 678 058 рублей) и не уплачен НДС в бюджет в сумме 5 038 897 рублей 71 копейка (из них: по ООО «ТПК "Сахар Кубани"» – 1 307 028 рублей 77 копеек, по ООО «Группа компаний "Росэкспо"» и ООО «Торговый дом "Дарья"» – 1 725 069 рублей 90 копеек, по ООО «Маджеста» – 270 857 рублей 45 копеек, по ООО «Кубаньагромаркет» – 769 214 рублей 75 копеек, по ООО «Гротеск» – 966 727 рублей 29 копеек).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 16.06.2011 № 47 недействительным в части.

Рассматривая дело, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Cогласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суду необходимо установить, какими доказательствами подтверждается осведомленность общества о нелегитимной деятельности поставщиков, что может свидетельствовать об участии общества в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 10 909 090 рублей 90 копеек (из них необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 9 184 022 рубля и не уплачен в бюджет НДС в сумме 1 725 069 рублей 90 копеек) по хозяйственным операциям с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"».

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 10 909 090 рублей 90 копеек (из них необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 9 184 022 рубля и не уплачен в бюджет НДС в сумме 1 725 069 рублей 90 копеек) послужил вы вод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие
предъявления к вычету (возмещению) налога в связи с нереальностью сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции (пшеницы 4 класса) у ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"».

Суд установил, что общество (покупатель) заключило договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 23.07.2007 с ООО «Группа компаний "Росэкспо"» ИНН <***> (продавец) на приобретение пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2007 года в количестве 10 000 тонн, согласовав условие о том, что отгрузка продукции производится самовывозом в срок до 30.08.2007 (пункт 1.3 договора), а расходы по ее перевозке производятся за счет продавца (пункт 2.2 договора), оплата поставляемой продукции осуществляется путем предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора). ООО «Группа компаний "Росэкспо"» выставило обществу счет-фактуру от 07.08.2007 № 100 на сумму 60 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 5 454 545 рублей 45 копеек, продукция поставлена на учет по товарной накладной от 07.08.2007 № 100. В подтверждение перевозки товаров общество представило 306 товарно-транспортных накладных за период с 23.07.2007 по 06.08.2007, по которым ООО «Группа компаний "Росэкспо"» перевозит обществу пшеницу 4 класса урожая в количестве 10 000 тонн автотранспортом ОАО «Кропоткинское» и ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» (Приложение том 18).

Общество (покупатель) также заключило договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 23.07.2007 с ООО «Торговый дом "Дарья"» ИНН <***> (продавец) на приобретение пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2007 года в количестве 10 000 тонн, согласовав условие о том, что отгрузка продукции производится самовывозом в срок до 30.08.2007 (пункт 1.3 договора), а расходы по ее перевозке производятся за счет продавца (пункт 2.2 договора), оплата поставляемой продукции осуществляется путем предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора). ООО «Торговый дом "Дарья"» выставило обществу счет-фактуру от 07.08.2007 № 000110 на сумму 60 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 5 454 545 рублей 45 копеек, продукция поставлена на учет по товарной накладной от 07.08.2007 № 110. В подтверждение перевозки товаров общество представило 342 товарно-транспортные накладные за период с 15.07.2007 по 30.07.2007, по которым ООО «Торговый дом "Дарья"» перевозит обществу пшеницу 4 класса урожая в количестве 10 000 тонн автотранспортом ОАО «Кропоткинское» и ЗАО им. Т.Г. Шевченко (Приложение том 2).

Считая проведенные сделки не товарными, инспекция руководствовалась следующим. По данным ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» не занимались производством сельскохозяйственной продукции, тогда как по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 23.07.2007 данные организации обязались передать обществу произведенную ими сельскохозяйственную продукцию. Поставщиками продукции для ООО «Группа компаний "Росэкспо"» (руководитель ФИО8) являлись ООО «ЮгТрастАгро» (руководитель ФИО9) и ООО «Трейдинвест» (руководитель ФИО9), которые в свою очередь покупали данную продукцию у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, и у индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО11, Спе-сивцева Р.Е., ФИО12, ФИО8 - участников схемы неуплаты НДС в бюджет. Товарные накладные о получении зерна подписаны заместителем генерального директора общества Дей-киным А.В., тогда как в организации имеются материально-ответственные лица - заведующий складом ФИО7 и кладовщик ФИО7. Получив 25.07.2007 денежные средства в кредит от ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 120 млн рублей, общество 25.07.2007 перечислило 60 млн рублей ООО «Торговый дом "Дарья"» и 60 млн рублей ООО «Группа компаний "Росэкспо"». Указанные организации 25.07.2007 и 26.07.2007 перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «ЮгТрастАгро», которое в свою очередь перечислило денежные средства физическим лицам: 26.07.2007 - ФИО13 и ФИО14; 31.07.2007 ФИО15 и ФИО16 за акции ОАО «Кропоткинское», которые впоследствии оказались в собственности учредителей общества ФИО17 и ФИО18, то есть заемные денежные средства направлены не на приобретение зерна, а на покупку акций ОАО «Кропоткинское». Факт перевозки пшеницы на склад общества опровергается письмами ОАО «Кропоткинское» от 24.01.2011 № 36 и от 01.10.2010 № 210, письмом ЗАО им. Т.Г. Шевченко от 09.12.2010 № 617, письмом ЗАО Племзверосовхоза «Северинский» вх. № 011630 от 02.06.2011, показаниями водителей ЗАО Племзверосовхоза «Се-веринский» ФИО19 и ФИО20 о невозможности перевезти такое количество груза автомобилями без прицепов. Общество не представило первичные документы по анализу и учету зерна, очистке, сушке, зачистке помещений, в которых хранилось зерно, инвентаризацию зерна за 2007 год. Общество оплатило приобретенную продукцию за счет заемных средств, полученных 25.07.2007 в филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест», при этом в 2007 году товар не реализовало, поэтому экономическая целесообразность приобретения этого товара не определена.

Суд признал выводы налоговой инспекции о нереальности сделок не подтвержденными достоверными доказательствами и сделанными без учета фактического наличия закупленного товара на складе заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что общество в августе 2007 года приобрело у ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» в целях хранения и последующей продажи 20 000 тонн зерна пшеницы.

Реальность совершенных сделок и фактическое наличие приобретенного товара подтверждается составленным сотрудниками инспекции в присутствии понятых в рамках камеральной налоговой проверки протоколом осмотра от 31.10.2007 № 002023 принадлежащих заявителю территории, помещений и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что общество приобретало в 2007 году: 1) пшеницу 4 класса согласно счету-фактуре от 07.08.2007 № 000100 в количестве 10 000 тонн на сумму 60 000 000 рублей у ООО «Группа компаний "Росэкс-по"» (ИНН <***>, <...>); 2) пшеницу 4 класса согласно счету-фактуре от 07.08.2007 № 000110 в количестве 10 000 тонн на сумму 60 000 000 руб. у ООО «Торговый дом "Дарья"» (ИНН <***>, <...>). Проверяющие указали, что данная пшеница находится на хранении в силосных бункерах здания по технической обработке семян (Приложение том 1, лист 66).

В решении инспекции от 18.01.2008 № 398 о возмещении НДС за 3 квартал 2007 года по спорным хозяйственным операциям в сумме 9 184 022 рублей содержатся установленные налоговым органом сведения о том, что данная сумма налога заявлена к возмещению из бюджета в связи с тем, что в этот период куплено 20 000 тонн озимой пшеницы, которая еще не реализована, на сумму 120 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 10 909 090 рублей 90 копеек. Сумма налога, заявленная плательщиком к возмещению из бюджета, подтверждена документами, представленными плательщиком 02.11.2007 вх. № 16937 и документами, представленными в ответ на поручения о проведении встречных проверок. Обе сделки подтверждены. НДС по счету-фактуре от 07.08.2007 № 000100 исчислен ООО «Группа компаний "РосЭкспо"» в августе 2007 года, а НДС по счету-фактуре от 07.08.2007 № 000110 исчислен ООО «Торговый дом "Дарья"» в сентябре 2007 года (Приложение том 1, лист 65).

Материалы дела содержат копии материальных отчетов по складу завода, подтверждающие фактическое наличие зерна за август 2007 года (Приложение том 1, листы 69 – 70), по состоянию на начало марта 2008 года в количестве 20 719 618 кг (т. 4, л.д. 160 – 162).

В дальнейшем приобретенное зерно было продано покупателю ОАО «Кропоткинское» на основании заключенных договоров от 29.02.2008 № 12, от 31.03.2008 № 13, от 17.04.2008 № 11 по накладным от 29.02.2008 № 91, от 31.03.2008 № 92, от 30.04.2008 № 100, от 30.05.2008 № 107, зерно оплачено в полном объеме, данная операция отражена в книге продаж за 1 и 2 кварталы 2008 годы, НДС уплачен полностью (Приложение том 1, листы 30, 73 – 97). В протоколе допроса свидетеля от 10.06.2011 № 34 генеральный директор ОАО «Кропоткинское» ФИО21 подтвердил факт покупки пшеницы 4 класса в количестве 20 000 тонн у заявителя на сумму 122 576 000 руб. в феврале – марте 2008 года и пояснил, что зерно не перевозилось в связи с отсутствием у ОАО «Кропоткинское» складских помещений для такого объема зерна, зерно оставлено у продавца на основании договора на ответственное хранение (Приложение том 13, листы 11 – 14).

В письме от 01.09.2011 № 2295-02 ОАО КБ «Центр-Инвест» документально подтвердило целевое использование обществом заемных денежных средств на покупку зерна и пояснило, что в подтверждение наличия товарных остатков в течение 2007 и 2008 годов банк проводил обследования складов хранения зерна, зерно хранилось в банках элеватора и соответствовало данным бухгалтерского учета, реализация пшеницы проводилась обществом в течение 1 полугодия 2008 года частями, денежные средства от реализации поступали на расчетный счет заявителя, открытый в банке ОАО КБ «Центр-Инвест», кредит обществом своевременно погашен, проценты за пользование кредитом уплачены (т. 3, л.д. 10 - 15).

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы инспекции о нереальности перевозки автотранспортом груза (сельхозпродукции) в объемах, указанных в товарно-транспортных накладных. ЗАО Племзверосовхоз «Северинский», ЗАО им. Т.Г. Шевченко и ОАО «Кропоткинское» в письмах б/н б/д, от 05.09.2011 № 471 и от 05.09.2011 № 449 подтверждают факт перевозки их автотранспортом пшеницы в спорный период с 15.07.2007 по 06.08.2007 (т. 3, л.д. 7 – 9). Все представленные при проведении проверки учетные документы (товарно-транспортные накладные по форме СП-31, журналы весовщика и весовые ведомости) содержат точные сведения о массе перевозимого груза автотранспортными средствами. Заявитель представил в материалы дела копии паспортов транспортных средств, а также сведения об их принадлежности. Документы и сведения были получены непосредственно от ОАО «Кропоткинское», ЗАО Племзверосов-хоз «Северинский» и ЗАО им. Т.Г. Шевченко: копии ПТС от ОАО «Кропоткинское» на автомобили «Камаз» с регистрационными номерами <***>, 6055ККП, <***>, Р215РВ, В052РТ, М213МТ, 5601ККЮ, М022ТА, М084ТХ, М051РТ; от ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» - на автомобили «Камаз» с регистрационными номерами <***>, О424РЕ, С242МН, Т934ЕУ, У640УУ. Кроме этого, справкой от 13.07.2012 № 358 ОАО «Кропоткинское» пояснило, что два автомобиля «Камаз» с государственными номерами <***> и 6172ККФ были им проданы в 2011 – 2012 годах. ЗАО им. Т.Г. Шевченко письменно пояснило, что для перевозки зерна в июле – августе 2007 года в адрес заявителя им привлекался сторонний транспорт ООО «Росинтерагросервис», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ОАО «Сочистройтранс», ФИО27

Довод о невозможности перевозки товара в указанном обществом количестве автомашинами «Камаз», указанными в товарно-транспортных накладных, без прицепа, не опровергает сам факт перевозки и является предположением, в материалы дела не представлены фактические доказательства невозможности такой перевозки, например, вследствие перегруза, данные обстоятельства не подтверждены заключением специалиста. Приведенные налоговым органом доводы о невозможности перевозки определенных объемов зерна без использования прицепов к автомобилям «Камаз» не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства, исходя из технических характеристик конкретных автомобилей и данных конкретных товарно-транспортных накладных, налоговым органом при проверке не были установлены. Заявитель указывает на то, что анализ сведений, содержащихся в самих товарно-транспортных накладных, показывает, были ли использованы прицепы к автомобилям либо нет. Так, масса автомобиля «Камаз» без нагрузки составляет в среднем от 7000 до 9000 кг в зависимости модели (эти сведения содержатся в паспорте транспортного средства). Масса автоприцепа по ПТС составляет в среднем от 2500 до 4000 кг, в зависимости от типа: двух- или трехосные. Отсюда следует, что если вес тары по товарно-транспортной накладной составляет 13 000 – 14 000 кг, то использовался автомобиль с прицепом. Такой автомобиль с использованием наращенных бортов (с надставками) кузова и прицепа перевозит в среднем от 25000 до 35000 кг зерна за один рейс. Данные обстоятельства как обычай делового оборота в данной сфере являются общеизвестными. Кроме этого, заявитель представил в материалы дела ссылки на копии объявлений об аналогичных перевозках из сети Интернет, согласно которым автомашины «Камаз» вмещают от 24 до 40 тонн (т. 5, л.д. 19-23).

Также заявитель пояснил, что при приемке продукции используются весы автомобильные электромеханические для статического взвешивания. В журнале весовщика (по форме № 175, Сельхозучет, утв. Минсельхоз СССР 19.01.1972 № 260-2) указывается государственный номер автомобиля, вес брутто, вес тары и вес нетто. Указание государственного номера прицепа данной формой журнала не предусмотрено. В товарно-транспортной накладной на ввозимую продукцию от поставщика или поклажедателя государственный номер прицепа также может отсутствовать (составляется поставщиком/грузоотправителем). Оприходование товара осуществляется по фактическому весу.

Показания водителей, которые не подтвердили перевозку грузов и свои подписи в товарно-транспортных накладных, представленных им на обозрение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется заключения по результатам проведения соответствующей почерко-ведческой экспертизы, а инспекция не обладает специальными познаниями (статья 95 НК РФ). Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документа неуполномоченным лицом.

Письма ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» от 08.12.2010 № 405, от 01.10.2010 № 210, от 01.10.2010 № 219, из которых следует, что данное общество не вело в 2007 году финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Торговый дом "Дарья"» и не оказывало транспортные услуги ООО «Группа компаний "Росэкспо"», суд оценивает критически при наличии фактических доказательств оказания таких услуг, а также письма б/н б/д, в котором ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» подтверждает факт перевозки пшеницы его автотранспортом в спорный период с 15.07.2007 по 06.08.2007 (т. 3, л.д. 7).

Кроме того, по смыслу постановления ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, постановлений Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, от 25.12.1998 № 132, документом, подтверждающим факт оприходования товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Последняя является документом для проведения расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом. Налогоплательщик же приобретал товар, поэтому непредставление товарно-транспортной накладной, а равно какие-либо пороки в ее оформлении, не свидетельствует о нереальности перемещения товара от поставщика к обществу и не могут являться существенным условием для обоснования отказа в вычете по НДС.

Довод инспекции о том, что товарные накладные о получении зерна подписаны заместителем генерального директора общества ФИО30, тогда как в организации имеются материально-ответственные лица - заведующий складом ФИО7 и кладовщик ФИО7, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают товарность сделки. В материалах дела имеются доказательства наличия у заместителя генерального директора общества ФИО30 полномочий на подписание товарных накладных о приеме товара. Указанное лицо на основании приказа от 18.06.2007 № 66 было уполномочено на подписание финансовых документов, первичных документов по движению товарно-материальных ценностей и основных средств, осуществлять общее руководство хозяйственной деятельностью завода (т. 4, л.д. 123). Кроме этого имелась нотариальная доверенность, выданная генеральным директором общества на совершение ФИО30 действий, связанных с заключением и исполнением договоров (т. 4, л.д. 175).

Нотариально удостоверенным заявлением заведующего складом ОАО «Тбилисский семенной завод» ФИО7 от 23.07.2012 подтверждается, что указанное лицо являлось материально-ответственным за вверенные товарно-материальные ценности, находящихся в складских помещениях общества. ФИО7 подтверждает факт приобретения в июле-начале августа 2007 года зерна пшеницы 4 класса у ООО «Группа компаний "Росэкспо"» и ООО «Торговый дом "Дарья"» в общей сложности 20 000 тонн, факт реального наличия всей продукции на складах общества, а также факт последующей реализации и отгрузки покупателям. ФИО7 подтвердил подлинность своих подписей в сопроводительных документах на весь объем продукции и учетных документах общества как по приемке, так и по отгрузке. При этом он пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества его в качестве свидетеля не вызывали и не допрашивали (т. 5, л.д. 8 - 10).

Суд не принял во внимание довод об отсутствии у общества и его поставщиков необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможности реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как указало ОАО КБ «Центр-Инвест», общество хранило зерно в банках элеватора, перевозку осуществляли третьи лица ЗАО Племзверосовхоз «Северинский», ЗАО им. Т.Г. Шевченко и ОАО «Кропоткинское».

В обоснование довода о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению зерна инспекция ссылается также на использование собственниками общества и его должностными лицами схемы путем фактического перечисления денежных средств не за зерно, а для приобретения акций ОАО «Кропоткинское». Налоговый орган указывает на то, что ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» 25.07.2007 и 26.07.2007 перечислили денежные средства в сумме 120 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮгТрастАгро», а данная организация в свою очередь 26.07.2007 и 31.07.2007 перечислила денежные средства физическим лицам ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 за акции ОАО «Кропоткинское».

Суд установил, что инспекцией не доказано направление именно полученных от заявителя денежных средств, а не собственных денежных средств ООО «ЮгТрастАгро», на покупку акций ОАО «Кропоткинское». Согласно выписке банка ООО «ЮгТрастАгро» 25.07.2007 и 26.07.2007 имелись поступления денежных средств от ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» за пшеницу на общую сумму около 76 млн рублей, однако 26.07.2007 перечислены денежные средства физическим лицам ФИО13 и ФИО14 за акции ОАО «Кропоткинское» на общую сумму 107 млн рублей. Также 30.07.2007 от ООО «Торговый дом "Дарья"» поступили денежные средства на сумму около 56 млн рублей, однако 31.07.2007 перечислены денежные средства физическим лицам ФИО15 и ФИО16 за акции ОАО «Кропоткинское» на общую сумму 93 млн рублей. Таким образом, за акции перечислялись суммы значительно больше, чем поступало от указанных контрагентов. При этом в указанный период имелись поступления от других организаций (Приложение том 3, листы 221 – 228).

В письме от 20.05.2013 № 223 ОАО «Кропоткинское» пояснило, что в 2007 году граждане ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 акции ОАО «Кропоткинское» Бобне-ву Ф.Е. и ФИО18 не передавали, граждане ФИО17 и ФИО18 не являются держателями акций ОАО «Кропоткинское» по состоянию на 22.04.2013. Представленные инспекцией в материалы дела пояснения граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что акции проданы ими ОО «ЮгТрастАгро», однако фактически покупателями являлись ФИО17 и ФИО18, не подтверждены документальными доказательствами, подтверждающими покупку акций гражданами ФИО17 и ФИО18 непосредственно у ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 за счет спорных денежных средств.

Из представленных Краснодарским филиалом ЗАО «Регистраторское общество "Статус"» по запросу суда справок об операциях, проведенных по лицевым счетам ФИО17 и ФИО18 от 10.11.2007 по 21.06.2013, а также регистрационного журнала акций за 01.10.2003 по 09.11.2007 следует, что ФИО17 действительно приобретал акции ОАО «Кропоткинское» у ООО «ЮгТрастАгро» 03.08.2007 и 09.08.2007, а ООО «ЮгТрастАгро» в свою очередь у физических лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств приобретения должностными лицами общества в спорном периоде акций ОАО «Кропоткинское» именно вследствие умышленного применения определенной схемы без реального выполнения хозяйственных операций. Доказательства фактического приобретения зерна в целях предпринимательской деятельности представлены в материалы дела, что является основополагающим при рассмотрении налогового спора.

Кроме того, в спорный период ФИО17 являлся акционером общества, а не его руководителем, тогда как действия по совершению сделок с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» и перечислению денежных средств поставщикам совершены именно директором общества ФИО18 Доказательств покупки акций ФИО18 в своих интересах в 2007 году за счет спорных денежных средств суду не представлено. Тот факт, что ФИО17 впоследствии во 2 полугодии 2008 года продал акции ФИО18, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с названными контрагентами в 2007 году. Объяснения ФИО18 от 20.04.2011, в которых он отрицает фактическое руководство обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вся первичная документация подписывалась им лично, доказательств обратного не представлено.

Довод инспекции о несоответствии условий заключенных договоров совершенным сделкам, а именно о противоречии условия о том, что отгрузка продукции производится самовывозом в срок до 30.08.2007 (пункты 1.3 договоров) условию о том, что расходы по ее перевозке производятся за счет продавца (пункт 2.2 договора), судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт реального исполнения сделок и наличия товара у заявителя. Из материалов дела следует, что обязательства сторон по совершенным сделкам исполнены в полном объеме, как в части передачи товаров, так и в части их полной оплаты. По пояснению заявителя, расходы по перевозке осуществлялись в соответствии с пунктами 2.2 договоров за счет продавцов ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"».

Инспекция, ссылаясь на выписки по расчетным счетам поставщиков в банках, указывает на создание обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий сельхозпроизводителей (колхозов и фермерских хозяйств), применяющих единый сельскохозяйственный налог и не уплачивающих в
связи с этим НДС (не предъявляющими покупателям в счетах-фактурах), а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением суммы НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в декларациях и в бюджет. Данный довод отклоняется судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), неуплаты непосредственными поставщиками НДС вследствие применения ЕСХН или УСН, создание или участие в создании (деятельности) прямо или косвенно спорных контрагентов-поставщиков, осведомленность в отсутствие исчисления и уплаты ими НДС в бюджет, а также получение в связи с этим выгоды в виде возврата фактически уплаченного платежными поручениями НДС. Сам по себе факт покупки спорными поставщиками сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей без НДС и реализации ее с НДС не является доказательством наличия схемы и не доказывает участие в ней заявителя, который не имеет прямых взаимоотношений с сельхозпроизводителями. Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд установил, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» зарегистрированы МИФНС № 5 по Краснодарскому краю и осуществляют деятельность с 23.09.2004 и с 05.06.2003 соответственно, в г. Кропоткине, в том числе и в период совершения спорных сделок (т. 4, л.д. 124 – 150). У обоих поставщиков в качестве основных видов деятельности зарегистрированы такие виды по ОКВЭД как «51.21 – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», «51.11.2 – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем», «63.40 – организация перевозок грузов» и иные схожие виды деятельности. Представленными в материалы дела выписками с официального сайта ФНС России подтверждается, что в отношении данных контрагентов не зарегистрированы сведения как о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует (т. 5, л.д. 38, 43), а также, что в составе их исполнительных органов отсутствуют дисквалифицированные лица (т. 5, л.д. 37, 42).

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС и расходы по прибыли, совершение налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества. Представленные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, и налоговый орган не представил надлежащих доказательств, которые бы подтвердили утверждение о нереальности отраженных в документах хозяйственных операций. Заинтересованное лицо не опровергло факты реального получения налогоплательщиком продукции и ее дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» в спорном периоде являлись действующими юридическими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доначисление НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 10 909 090 рублей 90 копеек (из них необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 9 184 022 рубля и не уплачен в бюджет НДС в сумме 1 725 069 рублей 90 копеек), а также соответствующих пеней, по сделкам купли-продажи сельскохозяйственной продукции у ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» нельзя признать обоснованным, решение налогового органа в этой части надлежит признать недействительным.

НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 297 945 рублей 49 копеек (из них необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 27 088 рублей и не уплачен в бюджет НДС в сумме 270 857 рублей 45 копеек) по хозяйственным операциям с ООО «Маджеста».

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 297 945 рублей 49 копеек (из них необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 27 088 рублей и не уплачен в бюджет НДС в сумме 270 857 рублей 45 копеек) послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления к вычету НДС по приобретению семян у ООО «Маджеста».

Из материалов дела видно, что общество (продавец) заключило договор купли-продажи от 02.03.2009 № 45 с ООО «Маджеста» ИНН <***> (покупатель) на приобретение семян, согласно пункту 4 договора покупатель собственными силами (доставка, погрузка, разгрузка) и за свой счет забирает товар со склада, указанного продавцом в сопроводительных документах (Приложение том 1, листы 106 – 107).

Выставлены счета-фактуры от 14.03.2009 № 44 на сумму 1 656 000 рублей, в том числе НДС в сумме 150 545 рублей 45 копеек за гибрид подсолнечника «Ригасол ОР» 4800 кг и от 12.03.2009 № 48 на сумму 1 621 400 рублей, в том числе НДС в сумме 147 400 рублей, за сою семенную 73 700 кг.

Продукция поставлена на учет по товарным накладным от 14.03.2009 № 44, от 14.03.2009 № 48. В подтверждение факта перевозки товара представлены товарно-транспортные накладные от 13.03.2009 № 166347, от 13.03.2009 № 166343, от 13.03.2009 № 166345 и от 14.03.2009 № 088733. Пункт погрузки ст. Отрадная, грузоотправитель ООО «Маджеста», заказчик и получатель ОАО «Тбилисский семенной завод», организация владелец автотранспорта ОАО Племзве-росовхоз «Северинский».

При доначислении НДС по данному эпизоду налоговый орган исходил из того, что ООО «Маджеста» по юридическому адресу не располагается, численность организации составляет 1 человек, основных и других материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеет, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что реальность совершенных сделок и фактическое наличие приобретенного товара подтверждается первичными документами по приобретению зерна, его переработки и последующей реализации.

Общество приобретало семена сои, подсолнечника и кукурузы для ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» и по его заданию (письмо от 05.03.2009 № 205 - т. 3, л.д. 75), перевозка осуществлялась автотранспортом ЗАО Племзверосовхоз «Северинский», что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, путевыми листами от 13.03.2009 № 136 - № 140, нотариально заверенными заявлениями водителей ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО19 и (т. 3, л.д. 76 - 82, Приложение том 1, листы 119 - 140).

Письма ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» от 06.12.2010 № 406, от 01.10.2010 № 211, из которых следует, что транспортные услуги в 2009 году ООО «Маджеста» не оказывались, суд оценивает критически при наличии иных доказательств оказания таких услуг.

В дальнейшем приобретенное сырье общество подработало, откалибровало, протравило, что подтверждается актами подработки сырья от 28.04.2009, материальным отчетом заведующего складом, а затем реализовало покупателю ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» как семена, что подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2009, товарной накладной от 30.04.2009 № 158, счетом-фактурой от 30.04.2009 № 82, платежными поручениями от 08.04.2009 № 36, от 09.04.2009 № 34, книгой продаж с отражением полной стоимости товара и налога (Приложение том 1, листы 101-118). НДС с указанных операций в полном объеме исчислен, отражен в декларации за 2 квартал 2009 года, что налоговым органом не оспаривается.

Нотариально удостоверенным заявлением заведующего складом общества ФИО7 подтверждается факт оприходования в марте 2009 года семян сои, подсолнечника и кукурузы, приобретенных у ООО «Маджеста», факт реального наличия всей продукции на складах общества, а также факт ее отгрузки при последующей реализации в адрес покупателя (т. 5, л.д. 8 - 10).

ООО «Маджеста» на момент совершения сделки являлось действующим предприятием, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о подаче деклараций по налогу на прибыть и по НДС, расчета по налогу на имущество, расчетов по авансовым платежам по ЕСН, баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 года. Представленными в материалы дела выписками с официального сайта ФНС России подтверждается, что в отношении ООО «Маджеста» не зарегистрированы сведения как о юридическом лице, с которым отсутствует связь по указанному им адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГ-РЮЛ.

С учетом правового анализа положений статей 166, 169 - 172, 176 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Возможность возмещения из бюджета НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычета в связи с необоснованной налоговой выгодой.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие персонала и основных средств, представление ими нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание руководителем контрагента причастности к деятельности указанной организации, разовый характер сделки не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. На наличие указанных обстоятельств инспекция не ссылается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 297 945 рублей (из них необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 27 088 рублей и не уплачен в бюджет НДС в сумме 270 857 рублей 45 копеек), а также соответствующих пеней и штрафов, по сделкам с ООО «Маджеста» нельзя признать обоснованным, решение налогового органа в этой части надлежит признать недействительным.

НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 447 272 рублей 75 копеек (из них необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 1 678 058 рублей и не уплачен в бюджет НДС в сумме 769 214 рублей 75 копеек) по хозяйственным операциям с ООО «Кубаньагромаркет».

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 447 272 рублей 75 копеек (из них необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 1 678 058 рублей и не уплачен в бюджет НДС в сумме 769 214 рублей 75 копеек) послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления к вычету (возмещению) НДС по приобретению продукции у ООО «Кубаньагромаркет».

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) заключило с ООО «Кубаньагро-маркет» ИНН <***> (продавец) договор купли-продажи от 07.08.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 1000 тонн, пунктом 4 договора предусмотрено, что условием поставки товара является передача товара в распоряжение покупателя на ОАО «Дивенский элеватор» с. Дивное Апанасенского района Ставропольского края. В соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента переоформления карточки учета зерна (форма 13) на имя покупателя в пункте поставки.

Также сторонами заключены договоры от 29.07.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 2250 тонн, от 18.08.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн, от 20.08.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 250 тонн, от 25.08.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн, от 26.08.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 250 тонн, от 27.08.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 250 тонн, от 01.09.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 475 тонн, от 07.09.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 125 тонн, от 27.07.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 25 тонн, от 21.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 50 000 кг, от 17.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 60 000 кг, от 15.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 50 000 кг, от 17.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 130 000 кг, от 10.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 2 000 кг, от 24.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 20 000 кг, от 29.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 40 000 кг, которыми предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета. Покупатель собственными силами (доставка, погрузка, разгрузка) и за свой счет забирает товар со склада, указанного продавцом в сопроводительных документах.

Выставлены счета-фактуры от 06.08.2009 № 1056 на сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 909 090 рублей 91 копейка, за пшеницу 4 класса в количестве 2 500 тонн; от 07.08.2009 № 1082 на сумму 3 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 345 454 рубля 55 копеек, за пшеницу 4 класса в количестве 1 000 тонн; от 13.08.2009 № 1215 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме 18 181 рубль 82 копейки, за пшеницу 4 класса в количестве 50 тонн; от 20.08.2009 № 1298 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 181 818 рублей 18 копеек, за пшеницу 4 класса в количестве 500 тонн; от 22.08.2009 № 1301 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 90 909 рублей 09 копеек, за пшеницу 4 класса в количестве 250 тонн; от 25.08.2009 № 1306 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 181 818 рублей 18 копеек, за пшеницу 4 класса в количестве 500 тонн; от 26.08.2009 № 1312 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 90 909 рублей 09 копеек, за пшеницу 4 класса в количестве 250 тонн, от 27.08.2009 № 1319 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 90 909 рублей 09 копеек, за пшеницу 4 класса в количестве 250 тонн; от 03.09.2009 № 1387 на сумму 1 900 000 рублей, в том числе НДС 172 727 рублей 27 копеек, за пшеницу 4 класса в количестве 475 тонн; от 10.09.2009 № 1402 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 454 рубля 55 копеек, за пшеницу 4 класса в количестве 125 тонн, от 10.09.2009 № 1401 на сумму 20 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1818 рублей 18 копеек, за семена подсолнечника в количестве 2 000 кг; от 17.09.2009 № 1422 на сумму 1 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 118 181 рубль 83 копейки, за семена подсолнечника в количестве 130 000 кг; от 18.09.2009 № 1426 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 454 рубля 55 копеек, за семена подсолнечника в количестве 50 000 кг; от 21.09.2009 № 1493 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 54 545 рублей 45 копеек, за семена подсолнечника в количестве 60 000 кг; от 23.09.2009 № 1507 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 454 рубля 55 копеек, за семена подсолнечника в количестве 50 000 кг; от 24.09.2009 № 1511 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме 18 181 рубль 82 копейки, за семена подсолнечника в количестве 20 000 кг; от 29.09.2009 № 1520 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 36 363 рубля 64 копейки, за семена подсолнечника в количестве 40 000 кг.

Продукция поставлена на учет по товарным накладным от 07.08.2009 № 1082, от 13.08.2009 № 1215, от 20.08.2009 № 1298, от 22.08.2009 № 1301, от 25.08.2009 № 1306, от 26.08.2009 № 1312, от 27.08.2009 № 1319, от 03.09.2009 № 1387, от 10.09.2009 № 1402, от 06.08.2009 № 1056, от 10.09.2009 № 1401, от 17.09.2009 № 1422, от 18.09.2009 № 1426, от 21.09.2009 № 1493, от 23.09.2009 № 1507, от 24.09.2009 № 1511, от 29.09.2009 № 1520.

В подтверждение факта перевозки товара представлены товарно-транспортные накладные (Приложение том № 16) и путевые листы о перевозке товара арендованным заявителем у ЗАО ПЗС «Северинский» автотранспортом (Приложение том 15, листы 1 – 105). К товарной накладной от 07.08.2009 № 1082 приложена квитанция от 07.08.2009 № 330 о переоформления карточки учета зерна (форма ЗПП-13) на имя общества (Приложение том 15, лист 107).

Налоговый орган исходил из того, что ООО «Кубаньагромаркет» по юридическому адресу не располагается, не имеет возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; не уплачивает налоги по спорным хозяйственным операциям; указанная организация не является сельхозпроизводителем, зерно ею приобреталось у сельхозпредприятий края.

Фактическое наличие приобретенной заявителем продукции подтверждено сведениями о товарных остатках завода (материальные отчеты) за март и апрель 2010 года (т. 4, л.д. 160 – 165).

Представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением заведующего складом общества ФИО7 подтверждается факт приобретения в спорном периоде продукции у ООО «Кубаньагромаркет», реальное наличие всей продукции на складах общества, а также последующую ее реализацию и отгрузку покупателям. ФИО7 подтвердил подлинность своих подписей в сопроводительных документах на весь объем продукции и учетных документах общества, как по приемке, так и по отгрузке (т. 5, л.д. 8 – 10).

Довод налогового органа о несоответствии адреса грузоотправителя и пунктов погрузки в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не подтверждается материалами дела. Адреса поставщиков в указанных документах соответствуют адресам, указанным в его учредительных документах, что подтверждено и материалами встречных проверок. Указание в товарно-транспортных накладных по форме № СП-31 фактических пунктов погрузки (населенных пунктов Тбилисского района) не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур контрагента общества требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательства неполучения товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, в материалах дела отсутствуют.

Водители ЗАО «Племзверосовхоз «Северинский», допрошенные в качестве свидетелей, не отрицали либо подтвердили факт перевозки товаров из указанных в товарно-транспортных накладных пунктов погрузки в адрес заявителя (Приложение том 13 листы 19 – 88). Также факт перевозки зерна и семян подсолнечника для ООО «Кубаньагромаркет» подтвержден нотариально заверенными заявлениями водителей (том 5, л.д. 11 - 18.). Показания части водителей, которые не подтвердили перевозку грузов и свои подписи в товарно-транспортных накладных, представленных им на обозрение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется заключения по результатам проведения соответствующей почерковедческой экспертизы, а инспекция не обладает специальными познаниями (статья 95 НК РФ). Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документа неуполномоченным лицом.

Товарно-транспортная накладная по унифицированной форме СП-31, используемая для оформления операций по транспортировке зерновой продукции ООО «Кубаньагромаркет» согласно постановлению Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в четырех экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля.

Оприходование перевезенного зерна и семян подтверждено весовыми ведомостями составленными в соответствие с законодательством по бухгалтерскому учету по унифицированной форме № МХ-9, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 08.09.1999 № 66 с указанием государственного номера транспортного средства, физического веса принятого груза, номера и даты товарно-транспортной накладной (Приложение том 16).

При наличии доказательств фактического наличия спорного товара у общества отсутствие товарно-транспортной накладной к товарной накладной от 07.08.2009 № 1082 не может быть принято судом в качестве отсутствия товарности данной поставки. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться существенным условием для обоснования вычета по НДС. Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.08.2009 заявитель приобрел пшеницу по указанной накладной путем переоформления карточки учета зерна, что подтверждается квитанцией от 07.08.2009 № 330 (форма ЗПП-13) на имя общества (Приложение том 15, лист 107).

Также материалами дела подтверждена последующая реализация приобретенной продукции. Так, зерно пшеницы, находящееся на хранении в ОАО «Дивенский элеватор», реализовано в пользу ООО «Артис-Агро Экспорт» путем переоформления карточки учета зерна, что подтверждается договором поставки от 04.08.2009 № 0408-А/01, квитанцией от 10.08.2009 № 340 по форме № ЗПП-13 о передаче зерна на элеваторе, счетом-фактурой от 10.08.2009 № 124, товарной накладной от 10.08.2009 № 172. Остальной объем зерна пшеницы реализован ИП ФИО6, что подтверждается договором купли продажи от 16.03.2010, товарной накладной от 31.03.2010 № 90, счетом-фактурой от 31.03.2010 № 83, доверенностью от 11.03.2010 № 415. Семена подсолнечника реализованы ООО «МЭЗ Юг Руси», что подтверждается договором купли-продажи от 23.03.2010, товарными накладными и прочими первичными документами (Приложение том 15, листы 112 – 120, 127 – 132, 151 – 202).

Ведение реальной деятельности поставщиком ООО «Кубаньагромаркет» подтверждается, кроме всего прочего, договором хранения от 30.03.2009, заключенным с заявителем на хранение 10 000 тонн подсолнечника, а также копиями платежных поручений об оплате за хранение. Кроме этого, в течение 2009 года ООО «Кубаньагромаркет» арендовало на территории предприятия заявителя помещение под офис (т. 4, л.д. 167-168, 170-172, 24-25).

ООО «Кубаньагромаркет» в спорном периоде являлось действующим юридическим лицом. Представленными в материалы дела выписками с официального сайта ФНС России подтверждается, что в отношении ООО «Кубаньагромаркет» не зарегистрированы сведения как о юридическом лице, связь с которым по указанному им адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, а также, что в составе его исполнительных органов отсутствуют дисквалифицированные лица (т. 5, л.д. 46, 47). Ответами на запросы подтверждено, что ООО «Кубаньагромаркет» подавало налоговую отчетность в 2009 году, в том числе по НДС (Приложение том 12). Иные приведенные в оспариваемом решении сведения о поставщике относятся к более поздним периодам и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя или безтоварности совершенных им сделок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 447 272 рублей 75 копеек (из них необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 1 678 058 рублей и не уплачен в бюджет НДС в сумме 769 214 рублей 75 копеек), а также соответствующих пеней и штрафов, по сделкам с ООО «Кубаньмаркет» нельзя признать обоснованным, решение налогового органа в этой части надлежит признать недействительным.

Неуплата НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 966 727 рублей 29 копеек по хозяйственным операциям с ООО «Гротеск».

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 966 727 рублей 29 копеек послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления к вычету НДС по приобретению продукции у ООО «Гротеск».

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) заключило с ООО «Гротеск» ИНН <***> (продавец) договоры купли-продажи от 08.10.2009, от 13.10.2009, от 10.11.2009, от 14.10.2009, от 14.10.2009, от 17.11.2009, от 19.11.2009, от 26.11.2009, от 04.12.2009, от 10.12.2009, в пункте 3 которых предусмотрено, что покупатель собственными силами (доставка, погрузка, разгрузка) и за свой счет забирает товар со склада, указанного продавцом в сопроводительных документах.

Выставлены счета-фактуры от 10.10.2009 № 36 на сумму 234 000 рублей, в том числе НДС в сумме 21 272 рубля 73 копейки, за семена подсолнечника в количестве 26 000 кг; от 14.10.2009 № 51 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 454 рубля 55 копеек, за семена подсолнечника в количестве 50 000 кг; от 24.10.2009 № 60 на сумму 2 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 236 363 рублей 64 копеек, за кукурузу в количестве 74 285 кг; от 30.10.2009 № 71 (в Книге покупок № 80) на сумму 1 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 118 181 рубль 82 копейки, за семена подсолнечника в количестве 130 000 кг; от 09.11.2009 № 75 (в Книге покупок № 87) на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС в сумме 81 818 рублей 18 копеек, за семена подсолнечника в количестве 90 000 кг; от 11.11.2009 № 77 (в Книге покупок № 90) на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 27 272 рубля 73 копейки, за кукурузу в количестве 88 235 кг; от 16.11.2009 № 78 (в Книге покупок № 95) на сумму 1 700 000 рублей, в том числе НДС в сумме 154 545 рублей 45 копеек, за семена подсолнечника в количестве 170 000 кг; от 19.11.2009 № 79 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 454 рубля 55 копеек, за семена подсолнечника в количестве 50 000 кг; от 21.11.2009 № 82 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 27 272 рубля 73 копейки, за семена подсолнечника в количестве 30 000 кг; от 27.11.2009 № 86 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 27 272 рубля 73 копеек, за семена подсолнечника в количестве 30 000 кг; от 28.11.2009 № 89 на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС в сумме 31 818 рублей 18 копеек, за семена подсолнечника в количестве 35 000 кг; от 06.12.2009 № 91 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 90 909 рублей 09 копеек, за семена подсолнечника в количестве 100 000 кг; от 12.12.2009 № 93 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС в сумме 42 727 рублей 27 копеек, за семена подсолнечника в количестве 47 000 кг; от 14.12.2009 № 95 на сумму 180 000 рублей, в том числе НДС в сумме 16 363 рубля 64 копейки, за семена подсолнечника в количестве 18 000 кг.

Продукция поставлена на учет по товарным накладным от 28.11.2009 № 89, от 21.11.2009 № 82, от 19.11.2009 № 79, от 12.12.2009 № 93, от 06.12.2009 № 91, от 14.10.2009 № 51, от 30.10.2009 № 71, от 09.11.2009 № 75, от 16.11.2009 № 95, от 27.11.2009 № 86, от 13.12.2009 № 95, от 10.10.2009 № 36, от 11.11.2009 № 90, от 24.10.2009 № 60.

В подтверждение совершения указанных сделок представлены платежные поручения об оплате, приходные ордера по форме № М-4, весовые ведомости по форме № МХ-9, а также товарно-транспортные накладные (зерно) по форме № СП-31 (Приложение том 9).

Налоговый орган исходил из того, что ООО «Гротеск» по юридическому адресу не располагается, не имеет возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; не уплачивает налоги по спорным хозяйственным операциям; указанная организация не является сельхозпроизводителем, зерно ею приобреталось у сельхозпредприятий Краснодарского края; при сверке путевых листов с товарно-транспортными накладными, а также при сверке товарно-транспортных накладных с табелями учета рабочего времени установлены расхождения.

Представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением заведующего складом общества ФИО7 подтверждается факт приобретения в спорном периоде продукции у ООО «Гротеск», реальное наличие всей продукции на складах общества, а также последующую ее реализацию и отгрузку покупателям. ФИО7 подтвердил подлинность своих подписей в сопроводительных документах на весь объем продукции и учетных документах общества, как по приемке, так и по отгрузке (т. 5, л.д. 8 – 10).

Закупаемая сельхозпродукция завозилась на склад ОАО «Тбилисский семенной завод» автотранспортом, арендованным у ЗАО Племзверосовхоз «Северинский». В деле имеются заключенные с ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» договоры субаренды автотранспортных средств с экипажем, которыми осуществлялась перевозка товара: автомобили «Камаз» с госномерами У640УУ, О424РЕ, <***>, Т934ЕУ (т. 4, л.д. 151 – 161 и Приложение том 15). Также факт перевозки зерна и семян подсолнечника для ООО «Гротеск» подтвержден нотариально заверенными заявлениями водителей (том 5, л.д. 11 – 18.).

Также материалами дела подтверждена последующая реализация приобретенной продукции. Так, семена подсолнечника реализованы ООО «МЭЗ Юг Руси» по договору купли-продажи от 23.03.2010 № КРК-348, зерно кукурузы – ООО «Каргилл Юг» по контракту от 23.03.2010 № ССР-22266 и соглашению об условиях поставки сельскохозяйственной продукции от 23.03.2010 (Приложение том 15, листы 133 – 202).

В деле имеется копия договора хранения от 25.09.2009 № 125, заключенного ООО «Гротеск» как поклажедателем с заявителем на хранение 60 000 тонн подсолнечника, а также платежное поручение ООО «Гротеск» за хранение по указанному договору (т. 4, л.д. 166, 169).

ООО «Гротеск» в спорном периоде являлось действующим юридическим лицом. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Гротеск» (Приложение том 9). При заключении сделок ООО «Гротеск» представляло заявителю копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, а также справку о том, что находится на общей системе налогообложения (т. 5, л.д. 32 – 34 и Приложение том 15). Представленными в материалы дела выписками с официального сайта ФНС России подтверждается, что в отношении ООО «Гротеск» не зарегистрированы сведения как о юридическом лице, связь с которым по указанному им адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, а также что в составе его исполнительных органов отсутствуют дисквалифицированные лица (т. 5, л.д. 49, 50). Из представленных в материалы дела банковских выписок по счету ООО «Гротеск» от 20.09.2010 № 25-03-25/36901 и № 25-03-25/36902 ОАО «Банк24.ру» усматривается, что ООО «Гротеск» действительно в указанный период вело деятельность, связанную с приобретением, хранением, перевозками и продажей сельскохозяйственной продукции с использованием платежей в безналичном порядке (Приложение том 9).Ответами на запросы подтверждено, что ООО «Гротеск» подавало налоговую отчетность в 2009 году, в том числе и по НДС (Приложение том 9). Иные приведенные в оспариваемом решении сведения о поставщике относятся к более поздним периодам и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества или бестоварности совершенных им сделок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 966 727 рублей 29 копеек, а также соответствующих пеней и штрафов, по сделкам с ООО «Гротеск» нельзя признать обоснованным, решение налогового органа в этой части надлежит признать недействительным.

Налог на прибыль за 2008 год в сумме 25 103 858 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение в сумму расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год стоимости покупных товаров в сумме 109 119 651 рублей (по вышеуказанным хозяйственным операциям с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"») и необоснованное отнесение в сумму внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 361 386 рублей.

Поскольку по приведенным выше основаниям налоговый орган не доказал отсутствие реальности и товарности сделок с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Рос-экспо"», суд, руководствуясь статьями 247, 252 НК РФ, признает неправомерным отказ налоговой инспекции в принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затрат общества по сделкам с указанными организациями, в сумме 109 119 651 рубль.

Материалами дела подтверждается оплата поставленной ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» продукции денежными средствами в сумме 120 000 000 рублей, полученными 25.07.2007 в филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест».

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В письме от 01.09.2011 № 2295-02 ОАО КБ «Центр-Инвест» подтвердило факт целевого расходования заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, дальнейшую реализацию закупленной продукции в 1 полугодии 2008 года, а также указало на то, что кредит своевременно погашен и банковские проценты выплачены обществом в полном объеме. Налоговый орган не доказал отсутствие реальности и товарности сделок с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"», а также не представил документы, которыми бы опровергались понесенные заявителем расходы по уплате банковских процентов.

При таких обстоятельствах общество при исчислении налога на прибыль за 2008 год правомерно включило во внереализационные расходы банковские проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 361 386 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 25 103 858 рублей (из них в федеральный бюджет – 6 798 962 рублей, в краевой бюджет – 18 304 896 рублей), а также соответствующие пени и штрафы, начислены налоговой инспекцией необоснованно, оспариваемое решение в этой части надлежит признать недействительным.

Налог на прибыль за 2009 год в сумме 288 348 рублей.

В налоговой декларации за 2009 год по налогу на прибыль обществом заявлена прибыль в сумме 2 286 445 рублей, в соответствии со статьей 283 НК РФ перенесена на погашение убытка 2007 года в сумме 1 441 741 рубль. Налоговая база составила 844 704 рубля.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговая инспекция установила, что прибыль организаций за 2009 год не может быть уменьшена на сумму убытков прошлых лет в размере 1 441 741 рубль, в связи с их полным отнесением на уменьшение прибыли 2008 года.

В результате чего инспекцией установлена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в сумме 288 348 рублей (из них в федеральный бюджет – 28 835 рублей, в краевой бюджет – 259 513 рублей).

Суд признал выводы налогового органа необоснованными ввиду следующего.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год общество заявило убыток в сумме 34 946 327 рублей. В ходе проверки из указанной суммы убытка инспекцией исключены внереализационные расходы в связи с признанием невозможной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 6 265 905 рублей 27 копеек (что заявителем не оспаривается), а также уплаченные проценты по кредиту ОАО КБ «Центр-Инвест» в сумме 5 723 865 рублей 05 копеек. Подтвержденный инспекцией убыток за 2007 год составил 22 956 556 рублей 68 копеек (34 946 327 рублей – 6 265 905 рублей 27 копеек – 5 723 865 рублей 05 копеек).

По мнению суда, налоговая инспекция неправомерно исключила из суммы убытка уплаченные ОАО КБ «Центр-Инвест» в 2007 году проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 723 865 рублей 05 копеек. Материалами дела подтверждается оплата поставленной ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» продукции денежными средствами в сумме 120 000 000 рублей, полученными 25.07.2007 в филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест». В письме от 01.09.2011 № 2295-02 ОАО КБ «Центр-Инвест» подтвердило факт целевого расходования заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, дальнейшую реализацию закупленной продукции в 1 полугодии 2008 года, а также указало на то, что кредит своевременно погашен и банковские проценты выплачены обществом в полном объеме. Налоговый орган не доказал отсутствие реальности и товарности сделок с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"», а также не представил документы, которыми бы опровергались понесенные заявителем расходы по уплате банковских процентов.

Таким образом, убыток в 2007 году составил 28 680 421 рубль 73 копейки (34 946 327 рублей – 6 265 905 рублей 27 копеек), а не 22 956 556 рублей 68 копеек, и общество правомерно уменьшило прибыль за 2009 год на сумму убытков прошлых лет в размере 1 441 741 рубль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 288 348 рублей, а также соответствующие пени и штрафы, начислены налоговой инспекцией необоснованно, оспариваемое решение в этой части надлежит признать недействительным.

Штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2009 года в сумме 171 227 рублей (федеральный бюджет – 17 136 рублей, краевой бюджет – 154 227 рублей).

Общество 29.10.2010 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года с суммой налога к доплате в размере 856 815 рублей (из них в федеральный бюджет – 85 682 рубля, в краевой бюджет – 771 133 рубля). Данные уточненные декларации представлены в период проведения выездной налоговой проверки после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку в данном случае оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не имеется и обществом нарушен порядок внесения изменений в налоговые декларации, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 227 рублей (федеральный бюджет – 17 136 рублей, краевой бюджет - 154 227 рублей).

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, заявитель не привел доводов о несогласии с привлечением к налоговой ответственности и не представил доказательств, опровергающих правильность выводов налоговой инспекции.

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить штрафные санкции ввиду следующего.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

НК РФ не запрещает снижать размер штрафных санкций более чем в два раза. При этом в силу предписаний п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10.

Судом принята во внимание позиция налогового органа в отношении того, что такое обстоятельство как тяжелое материальное положение, не может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего, поскольку данные «Отчета о прибылях и убытках», налоговой декларации по налогу на прибыль имеют положительные показатели валовой прибыли, прибыли до налогообложения, предприятие не имеет убытков. Добросовестное исполнение налоговых обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Неуплате налогов была дана налоговым органом соответствующая квалификация при, выявленных налоговых правонарушений. Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом доказан сам факт совершения такого правонарушения, установлена вина налогоплательщика в форме неосторожности

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговая инспекция, возражая против снижения судом размера штрафных санкций, указывала, что при принятии решения инспекция установила, что ходатайств и заявлений о снижении финансовых санкций от налогоплательщика не поступало, а смягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако такое требование заявлено в самом заявлении. Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения (страница 45), обстоятельств, отягчающих ответственность, инспекцией не установлено, в действиях должностных лиц обществу усматривается вина в форме неосторожности.

В отношении требований заявителя об уменьшении всех сумм начисленных санкций, указанных в пункте 2 оспариваемого решения в 10 раз в связи с наличием смягчающих вину общества обстоятельств, суд руководствовался правовой позицией, сформированной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу № А32-31466/2010 и от 15.09.2008 № Ф08-5493/2008 по делу № А32-8113/2008-58/125, согласно которой суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Снижая вдвое размер штрафных санкций, доначисленных по оспариваемому решению, суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учитывает совершение обществом правонарушения впервые и вызванную этим несоразмерность последствий совершенного деяния и размера штрафа, определенного налоговым органом.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно - тяжелое материальное положение общества, судом отклонены, по-скольку заявителем не представлены письменные доказательства указанного факта. Напротив, возражая против удовлетворения данного требования, представители налогового органа, ссылаясь на баланс общества и налоговые декларации общества, указали на то, что за отчетный период общество сработало с прибылью в 5 849 000 рублей, что опровергает утверждение заявителя о тяжелом материальном положении.

Довод, приведенный в заявлении в качестве обстоятельства, смягчающих ответственность в виде штрафа, а именно – самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях и своевременность уплаты налогов, судом отклонен, поскольку суд, с учетом оценки содеянного, характера и обстоятельства совершения данного правонарушения, не может признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Оснований для снижения размера штрафных санкций более чем в два раза не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, до 85 613 рублей 50 копеек (федеральный бюджет – 8568 рублей, краевой бюджет – 77 113 рублей 50 копеек).

Штрафные санкции по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 12 918 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 762 712 рублей.

Не оспаривая по существу решение в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 12 918 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 762 712 рублей, заявитель просит уменьшить данные штрафные санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно тяжелого материального положения, самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль путем подачи уточненных деклараций, а также своевременной уплаты налогов и отсутствия недоимки по лицевым счетам.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза, в том числе по статье 123 НК РФ по НДФЛ до 6 459 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 381 356 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 16.06.2011 № 47 в обжалуемой части не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не установил. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.12.2012, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены, всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-26775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО33