Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 1813 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании неосвоенного аванса в размере 1205678 руб. 74 коп., неустойки в размере 91587 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 157-158).

Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1205678 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 91587 руб. 11 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ. Стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 2012760 руб. 09 коп. Неосвоенная часть авансового платежа является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. За нарушение срока возврата неиспользованной части аванса, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с протоколом совещания от 10.08.2012 срок выполнения работ перенесен на 23.09.2012. По мнению заявителя, заказчик необоснованно отказался от продления срока выполнения работ. Между сторонами имелся спор по условиям договора подряда на выполнение работ о цене работ. Кроме того, при расчете исковых требований не учтено поставленное ответчиком оборудование на сумму 1855381 руб. 55 коп. Ответчик участвовал в рассмотрении дела, однако доводы ответчика не рассмотрены и не оценены. Ходатайство об изменении размера требований рассмотрено без ответчика. Заявитель также указал на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит мотивировочной части.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 91587 руб. 11 коп. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования в части взыскания неустойки поддержал, доводы жалобы в остальной части решения отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки с принятием нового решения в данной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2012 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по переформатированию № 50 (т. 1 л.д. 10-19), согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 1813 (заказчик) поручил, а ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) обязался в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом стоимости работ, утверждаемыми сторонами в ходе исполнения настоящего договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, материалов, поставляемых заказчиком централизованно и оборудования, работы на объекте заказчика ВСП № 1813/037, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 9257688 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – дата подписания договора сторонами, окончание работ – не позднее 07.09.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2) -пункт 4.2 договора.

В пункте 5.1.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 11.3 заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом подрядчика с указанием даты расторжения, в любом из указанных случаев: задержки подрядчиком начала реконструкции более чем на 10 дней по причинам независящим от заказчика; систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков, указанных в графике производства работ (приложение № 2), влекущих увеличение срока окончания реконструкции объекта более чем на 20 дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ; аннулирования разрешения на строительную деятельность (исключение из СРО), других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ. При этом подрядчик обязан не позднее 3 дней до расторжения договора возвратить заказчику неиспользованную для выполнения работ сумму аванса, а также выплатить заказчику неустойку, в том числе НДС, в размере ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы аванса за период со дня перечисления аванса по день его фактического возврата. Днем возврата аванса считается день поступления средств на счет заказчика.

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением № 800754 от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 28) перечислил подрядчику 4628844 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по названному договору, нарушением срока выполнения работ, ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 1813 направило подрядчику уведомления об отказе от договора от 24.07.2012, от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 29, 30).

В связи с тем, что подрядчиком не соблюдались сроки завершения отдельных этапов работ, указанных в приложении № 2 к договору подряда № 50 от 25.06.2012, между сторонами 31.08.2012 заключено соглашение о расторжении договора подряда № 50 от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно пункту 4.1 соглашения подрядчик предоставляет заказчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Заказчик рассматривает и подписывает предоставленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ (пункт 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 возвратить заказчику неиспользованную для выполнения работ сумму аванса, а также выплатить заказчику неустойки, в том числе НДС, в размере ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы аванса за период со дня перечисления аванса по день его фактического возврата. Днем возврата аванса считается день поступления средств на счет заказчика.

Согласно пункту 4.6 соглашения стороны обязаны не позднее 14.09.2012 произвести все взаиморасчеты за выполненные работы, приобретенные материалы и оборудование.

Полагая, что ООО «Строй-Сервис» не исполнены обязательства по возврату неотработанного аванса, ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 1813 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как отмечено выше, договор подряда сторонами расторгнут, обязательства по соглашению о расторжении договора по передаче перечисленного заказчиком аванса не исполнены.

ООО «Строй-Сервис» письмом № 15 от 14.09.2012 направило ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 1813 акты о приемке выполненных работ по договору № 50 от 25.06.2012 на общую сумму 2186003 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 42-58) и товарные накладные № 2 от 13.09.2012, № 35 от 30.08.2012, № 36 от 30.08.2012 на общую сумму 2355557 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 59-67). Товарная накладная № 2 от 13.09.2012 заказчиком не подписана.

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 1813 направило подрядчику письмо № 01/531 от 14.09.2012 с корректировкой цен в актах о приемке выполненных работ с учетом применения дисконта (т. 1 л.д. 68).

Стоимость работ по договору № 50 от 25.06.2012 с учетом применения дисконта составила 2012760 руб. 09 коп.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной № 2 от 13.09.2012 заказчик заявил к передаче заказчику оборудование общей стоимостью 1855381 руб. 55 коп. Товарная накладная заказчиком не подписана, поскольку стоимость оборудования по товарной накладной и его состав не соответствовали сметной стоимости. В соответствии со сметой, стоимость оборудования должна составлять 1410405 руб. 64 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Перечисленная сумма денежных средств на выполнение работ по договору подряда в отсутствие встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ, является неосновательным обогащением ответчика.

Факт перечисления подрядчику аванса подтвержден и ответчиком не отрицается, поскольку работы выполнены не в полном объеме, денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса, подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о возвращении неосвоенного аванса, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 1205678 руб. 74 коп. неосвоенного аванса правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с протоколом совещания от 10.08.2012 срок выполнения работ перенесен на 23.09.2012.

Согласно пункту 4.3 договора в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в проектную документацию, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ и (или) их стоимость, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ к спорному договору сторонами не заключались.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имелся спор по условиям договора подряда на выполнение работ по цене, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 9257688 руб. 94 коп.

Указанная сумма закреплена в сводном сметном расчете стоимости ремонтно-строительных работ (приложение № 1 к договору) с применением дисконта для каждого вида работ.

Согласно пояснениям представителей сторон цена договора определена в соответствии со сметами, являющимися частью проектно-сметной документации, переданной подрядчику по акту от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 24).

В письме № 16 от 18.09.2012 подрядчик сообщил заказчику о том, что применение дисконта недопустимо, поскольку во время исполнения контракта менялась проектно-сметная документация, что повлекло снижение общей стоимости работ (т. 1 л.д. 69).

Применение дисконтов не обусловлено обстоятельствами изменения проектно-сметной документации, удорожанием работ и прочими обстоятельствами исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указал на уменьшение стоимости работ в связи с изменением проекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете исковых требований не учтено поставленное ответчиком оборудование на сумму 1855381 руб. 55 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 127-129) ООО «Строй-Сервис» передало, а ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 1813 приняло поименованные в акте материалы и оборудование (всего 79 позиций). Акт подписан подрядчиком без замечаний и возражений.

Стоимость оборудования в размере 1410505 руб. 64 коп. определена по акту в соответствии со сметными ценами.

В товарной накладной № 2 от 13.09.2012 указано оборудование общей стоимостью 1855381 руб. 55 коп. (всего 84 позиции). Товарная накладная заказчиком не подписана.

Таким образом, стоимость оборудования и его количество в товарной накладной завышены подрядчиком, в связи с чем, разница между сметной стоимостью и стоимостью оборудования, указанной в товарной накладной № 2 от 13.09.2012 правомерно учтена судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию неосвоенного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата неиспользованной части аванса в размере 91587 руб. 11 коп. за период с 29.06.2012 по 31.05.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 11.3 спорного договора подрядчик обязан не позднее 3 дней до расторжения договора возвратить заказчику неиспользованную для выполнения работ сумму аванса, а также выплатить заказчику неустойку, в том числе НДС, в размере ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы аванса за период со дня перечисления аванса по день его фактического возврата. Днем возврата аванса считается день поступления средств на счет заказчика.

Согласно пункту 4.4 соглашения о расторжении спорного договора подряда подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 возвратить заказчику неиспользованную для выполнения работ сумму аванса, а также выплатить заказчику неустойки, в том числе НДС, в размере ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы аванса за период со дня перечисления аванса по день его фактического возврата. Днем возврата аванса считается день поступления средств на счет заказчика.

Таким образом, стороны определили период начисления неустойки с момента перечисления аванса подрядчику.

Как отмечено выше, аванс в размере 4628844 руб. 47 коп. перечислен подрядчику платежным поручением № 800754 от 29.06.2012.

Следовательно, взыскание неустойки с 29.06.2012 соответствует условиям пункта 11.3 договора и пункту 4.4 соглашения о расторжении договора подряда.

Расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, в данной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-36876/2012 в части взыскания неустойки в размере 91587 руб. 11 коп. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91587 руб. 11 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.