Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее – ответчик) о взыскании 99 120 руб. основного долга за поставленный товар, 4 095 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 99 120 руб. задолженности, 3 421 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение от 22.06.2010 оставлено без изменений.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 10000 рублей, в том числе: за понесенные истцом расходы на юридические услуги в связи с апелляционным обжалованием ответчиком решения суда – 7000 рублей (дополнительное соглашение от 23.07.2010 к договору от 03.03.2010 № 3 о предоставлении юридических услуг), стоимость железнодорожных билетов – 834,40 рублей, стоимость ксерокопий и отправки ценных писем – 672,34 рублей, транспортные и командировочные расходы – 1493,26 рублей.

Определением от 25.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 7906,74 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе: 7000 рублей расходов на юридические услуги, 834,40 рублей стоимости железнодорожных билетов, 72,34 рублей стоимости отправки писем. В остальной части заявления отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 25.11.2010 в части взыскания 7000 рублей расходов на услуги представителя, ссылаясь, что истец не направлял в адрес ответчика ни отзыва на апелляционную жалобу, ни дополнительных пояснений, одновременно указывая, что заявленная сумма расходов в размере 7000 рублей является чрезмерной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика в том числе заявлено 7000 рублей за понесенные истцом расходы на юридические услуги в связи с апелляционным обжалованием ответчиком решения суда.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден дополнительным соглашением от 23.07.2010 к договору от 03.03.2010 № 3 о предоставлении юридических услуг, расходным кассовым ордером от 23.07.2010 № 7.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, заявление о распределении судебных издержек, дополнительное соглашение от 23.07.2010 к договору от 03.03.2010 № 3 о предоставлении юридических услуг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2010 истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (протокол судебного заседания, т.1, л.д.141-142).

Наряду с изложенным, согласно справке ТПП Краснодарского края № 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Краснодаре составляет:

- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;

- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;

- подготовка ходатайств - от 700 рублей;

- подача искового заявления - от 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;

- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень) - от 1 500 рублей;

- дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;

- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.

В соответствии с информацией с сайта АНО «ВИТАЛЕКС» стоимость юридических услуг за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 руб.; стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. – 1 час.; стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае свидетельствуют о разумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (7000 руб.) разумной, апелляционный суд также принимает во внимание то, что ответчиком была подана апелляционная жалоба, что привело к несению истцом дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы.

Наряду с изложенным, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку произведенный судом первой инстанции расчет размера представительских расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика ни отзыва на апелляционную жалобу, ни дополнительных пояснений, судом не принимаются, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 09.12.2010 № 8256 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в то время как в
соответствии со статьей 333.21. НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ответчику из федерального бюджета следует возвратить 2000 рублей государственной пошлины, о чем выдать справку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010
о распределении судебных расходов по делу № А32-11950/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова