Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону": ведущий юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 30.12.2013 № 59-46-3125, удостоверение №21;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: инспектор ФИО2 по доверенности от 02.07.2014, удостоверение ТО № 08-0145;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2014 по делу № А53-12741/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение, МКУ «УВКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к СевероКавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 25.04.2014 № 367-263-25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 3 предписания от 25.04.2014 № 367-263-25 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, признать недействительным предписание от 25.04.2014 № 367-263-25 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в неотмененной решением части (пункты 1,2,4,5 предписания).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил данный отзыв.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения от 07.04.2014 № 1946/Р в период с 14.04.2014 по 25.04.2014 отношении МКУ «УВКХ» была проведена проверка на предмет выполнения пункта 3 Программы проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону (II этап по ул. Пескова)», расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, по окончании которой составлен акт проверки от 25.04.2014 № 366-263-25 и выдано предписание об устранении нарушений № 367-263-25

Оспариваемым предписанием учреждению предписано:

1) до 23.06.2014 известить орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок. Предоставить откорректированный график производства работ (календарный план строительства) с запросом на корректировку программы проведения проверок в соответствии с требованиями п.п. 9.2. 9.5 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного
строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального
строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 №38

2) до 23.06.2014 передать специальные журналы производства работ субподрядной организации (ООО «НПО Мостовик) на регистрацию в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, а именно:

- журнал сварочных работ № 2; журналы подводного бетонирования №№ 4-6;

- журналы бурения №№ 1-6.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.п. 4. 5 ч. 2 РД 11 -05-2007 «Порядок ведения общего и ('или') специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7.

3)Возобновить строительный контроль заказчика за наличием и правильностью ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации в соответствии с требованиями п. 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781. До 23.06.2014 совместно с лицом, осуществляющим строительство, предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ по выборочному контролю качества бетона свай ростверков СР-1, СР-2, СР-3, СР-4. СР-5, СР-6 и по проведению неразрушаюшего контроля прочности бетона монолитных конструкций в соответствии с требованиями п. 12.2.5 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 -87» утв. Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 635/2 и введен в действие с 01.01.2013; п. 5.7 ГОСТ Р 53231-2008 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 760-ст.

4)До 23.06.2014 предоставить согласования с разработчиком проектной
документации по изменениям геометрических параметров ростверка выходного оголовка водоперепускной трубы СР-6. Внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Сделать запрос в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по оценке влияния внесенных изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Предоставить обоснование необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

В соответствии с требованиями п. 44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; п. 10 РД 11-03-2006 "Порядок Формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора" утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1130.

5) До 23.06.2014 предоставить единое разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 51 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ» либо предоставить откорректированную проектную документацию, предусматривающую разделение на этапы строительства (указанные в предоставленных разрешениях на строительство) с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями п. 8 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и п. 10 РД 11 -03-2006 "Порядок Формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора" утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1130.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Объект капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону» (II этап по ул. Пескова)», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, согласно и/и «в» п. 11 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как опасный производственный объект, на котором ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы (по пункту 1 предписания) о том, что МКУ «УВКХ» не является лицом, которое обязано сообщить об изменении сроков выполнения работ, так как заключен муниципальный контракт с ЗАО «ЭлектролайнПро».

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 №38 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти» (далее по тексту Приказ) в соответствии с требованиями пп. 8,9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ (Регистрационный №29225 от 31.07.2013) и опубликован в установленном порядке в Российской газете (Федеральный выпуск №6154) – следовательно, является обязательным к применению.

Согласно п.9.2 Приказа технический заказчик или застройщик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства обязан направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Пунктом 9.3. Приказа предусмотрено, что технический заказчик, застройщик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны предоставить в орган государственного строительного надзора все необходимые документы (проект организации строительства, организационно-технологическая схема, определяющая последовательность возведения зданий и сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающих соблюдение установленных в календарном плане строительства сроков завершения строительства, технологическую последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов, календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства), необходимые для разработки должностным лицом территориального органа Ростехнадзора программы проведения проверок объекта капитального строительства.

Следовательно, у заявителя была обязанность предоставить соответствующие документы.

В ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций было установлено, что МКУ «УВКХ» направило в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора письмо (исх. №59-46-807 от 24.04.2014; вх. № 4835/д от 05.05.2014) с запросом на корректировку программы проведения проверок с приложением откорректированного календарного графика работ и объяснением причин корректировки. На основании данного запроса программа проведения проверок впоследствии была откорректирована.

Не принимается довод апелляционной жалобы (по пункту 2 предписания) о том, что у МКУ «УВКХ» отсутствует обязанность представлять в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора специальные журналы.

Требования к передаче специальных журналов производства работ на регистрацию в орган государственного строительного надзора предъявляются п.п. 4, 5 ч. 2 РД 11-052007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7. В п. 3 указанного РД 11-05-2007 дано следующей определение: Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Журнал сварочных работ № 2, журналы подводного бетонирования №№ 4-6 и журналы бурения №№ 1 -6 подходят под данное определение ввиду того, что являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал сварочных работ №1 до конца не заполнен, после окончания заполнения данного журнала, на регистрацию в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора в соответствии с п.5 РД 11 -05-2007 будет предоставлен новый журнал с пометкой «2», судом апелляционной инстанции отклоняется, в вязи со следующим.

В период проведения проверки (с 14.04.2014 по 25.04.2014) на объекте велся журнал сварочных работ №2, в котором было отражено выполнение сварочных работ начиная с 26.01.2014, отметка о регистрации указанного журнала на момент проверки отсутствовала. Журналы подводного бетонирования №№ 4-6 и журналы бурения №№ 1 -6 также применяются на объекте капитального строительства. Факт наличия и ведения указанных журналов подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы (по пункту 4 предписания) о том, что не доказан факт изменения технического решения, которое влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Строительным контролем заказчика приняты работы по бетонированию ростверка выходного оголовка водоперепускной трубы СР-6, выполненные с отклонениями от требований проектной документации, шифр 735-02.2-2, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 016-12/РГЭ-1289/03. Изменены геометрические параметры ростверка в плане (по проекту 16x16,15м; фактически -16x15,15м). Нарушены требования, предъявляемые л. 2 проект шифр 735-02.2-2-2-КР.1. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В данном случае результаты выполненных работ не соответствуют требованиям проектной документации в части изменения геометрических размеров ростверка (одна из сторон выполнена меньше проектных требований на 1м). Факт нарушения подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 147 СР6 от 27.03.2014 (бетонирование ростверка CP № 147 СР6), исполнительной схемой бетонирования ростверка СР6.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация может корректироваться при разработке рабочей документации отклоняется ввиду следующего.

В проектную документацию (стадии II), получившую положительное заключение государственной экспертизы № 016-12/РГЭ-1289/03 не были внесены изменения в соответствии с градостроительным законодательством. В соответствии с ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Предметом государственной экспертизы в соответствии с ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Следовательно, оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

Доводы апелляционной жалобы по пункту 5 предписания судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

В адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от заказчика поступило извещение о начале строительства, направленное сопроводительном письмом (исх. №5946-1311 от 27.06.2013, вх. №12716/д от 03.07.2013) объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону» (II этап по ул. Пескова)» к которому приложены копии двух разрешений на строительство, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (№ RU61310000-8037-1, № RU61310000-8038-1 от 14.06.2013).

Указанные разрешения на строительство выданы на разные объемы строительно-монтажных работ в составе единого проекта, прошедшего Государственную экспертизу и получившего положительное заключение № 016-12/РГЭ-1289/03 от 25.01.2012.

Вывод суда первой инстанции о законности требования Северо-Кавказского управления о необходимости предоставления учреждением единого разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в соответствии с требованиями ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ либо предоставления откорректированной проектной документации, предусматривающей разделение на этапы строительства (указанные в предоставленных разрешениях на строительство) с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно ч. 4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 16 ст.51 ГрК РФ регламентировано, что форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 №698 утверждена форма разрешения на строительство.

В соответствии с ч.7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство в уполномоченный орган предоставляется пакет документов, в частности проектная документация.

Согласно ч.П ст51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела видно, что выданные разрешения на строительство по рассматриваемому объекту выданы уполномоченным органом на территории г.Ростова-на-Дону - Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по установленной форме.

Указанные разрешения на строительство не отменены, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора не представило доказательств обращения в суд о признании этих разрешений незаконными.

Исходя из содержания ч.2 ст. 54 ГрК РФ Северо-Кавказское управление Ростехнадзора не наделено полномочиями по рассмотрению законности и правомерности выдачи разрешений на строительство и их содержания. Указанный орган наделен правом проверять только наличие разрешения на строительство, но не его содержание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт предписания не соответствует требования закона, поскольку орган Ростехнадзора имеет право проверять наличие разрешения на строительство, но не его содержание. В данном случае разрешения на строительство у учреждения имеются.

Следовательно, пятый пункт предписания Управления Ростехнадзора от 25.04.2014 № 367-263-25 подлежит признанию недействительным, а заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2014 № 367-263-25, подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительными пункта 5 предписания от 25.04.2014 № 367-263-25 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2014 по делу № А53-12741/2014 изменить.

Признать недействительным пункт 5 предписания от 25.04.2014 № 367-263-25 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян