Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2022 по делу № А32-38523/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Керченская морская верфь «Фрегат» (ИНН 9102003660, ОГРН 1149102074593)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

о признании незаконным и отмене результатов проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» (далее – заявитель, общество, ООО «Керченская морская верфь «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене результатов проверки, изложенных в акте проверки от 14.05.2021 № 005/05/118/ПР/2021, а также о признании недействительным предписания № 005/05/118/ПР/2021 от 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 предписание от 14.05.20221 № 005/05/118//ПР/2021 признано недействительным; производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене акта выездной проверки № 005/05/118/ПР/2021 от 14.05.2021 прекращено; суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что установленный обществу трехмесячный срок для устранения нарушений является достаточным. Также управление заявляет доводы о нарушении обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также о незаконном взыскании с управления расходов на уплату государственной пошлины.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 01.04.2021 по 21.04.2021 управлением в отношении
ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» проведена плановая выездная проверка по выполнению требований об охране окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 14.05.2021 № 005/05/118/ ПР/2021.

14.05.2021 обществу выдано предписание № 005/05/118/ПР/2021 от 14.05.2021, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 14.07.2021 и 14.08.2021 принять меры по устранению недостатков и нарушений законодательства в сфере природопользования.

Не согласившись с актом и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из п. 1 предписания следует, что общество при эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П не осуществляет учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999
№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) входит, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона № 96-ФЗ для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела видно, что общество в 2015 году провело инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, корректировка инвентаризации проведена в 2020 году, утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получено Разрешение
№ 35715000/6-15 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, которое выдано на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 09.12.2015
№ 1351.

Общество осуществляет учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, посредством журнала учета времени работы источников выбросов, на основании утвержденного проекта ПДВ, который был представлен в ходе проверки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем в уведомительном порядке направлена отчетность по форме № 2-тп (воздух) за 2020 год. В ходе проведения проверки искажения информации и отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух надзорным органом не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 1 предписания управления является незаконным.

Согласно п. 2 предписания общество не проводило мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях (далее - НМУ). Обществом не ведется (отсутствует) журнал для записи предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

С 24.06.2020 вступил в силу приказ Минприроды от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (далее - Требования). В частности, в соответствии с вышеуказанными Требованиями, к плану мероприятий в соответствии с п. 18 приказа Минприроды № 811 должна прилагаться пояснительная записка, результаты расчета рассеивания выбросов загрязняющих веществ при проведении мероприятий по сокращению выбросов в период НМУ и определение эффективности мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ обществом согласованы с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (письмо от 11.12.2020 исх. № 31527/1) на срок 01.12.2020 по 28.11.2027.

Согласно пояснительной записке к мероприятиям по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ общество во всех расчетных точках на границах зон, по загрязняющим веществам, подлежащим нормированию в области окружающей среды, максимальная приземная концентрация не превышает критерия 1 д НДК для жилой зоны и 0,8 д ПДК для зон с повышенными требованиями к охране атмосферного воздуха.

Таким образом, ни одно из загрязняющих веществ, выбрасываемых источниками предприятия, не включено в перечень загрязняющих веществ, по которым производится сокращение выбросов в периоды НМУ. Уменьшение выбросов на источниках общества при наступлении НМУ не целесообразно.

Обществом ведется журнал записи прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях, форма которого рекомендована Требованиями. Данный журнал предоставлялся сотрудникам административного органа в ходе проведения проверки.

Требование о ведении журнала по форме, утвержденной Руководящим документом РД 52.04.52-85 Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" не законно в силу п. 1.1. ст. 15 Закона № 294-ФЗ (при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2 оспариваемого предписания является незаконным.

Пункт 3 предписания устанавливает нарушение, в соответствии с которым общество при эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П не исполнило обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности, а именно:

- отход 4 класса опасности - пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50% код ФККО - 3 61 221 02 42 4;

- отход 5 класса опасности - стружка черных металлов несортированная незагрязненная код ФККО - 3 61 212 03 22 5;

- одноразовые рукава 400х300 мм, используемые в окрасочных работах (класс опасности не определен).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минприроды России от 01.09.2011
№ 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок) устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно пункту 4 Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Из материалов дела следует, что в ходе производственной деятельности общества отход 4 класса опасности - пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50% код ФККО - 3 61 221 02 42 4; отход 5 класса опасности - стружка черных металлов несортированная незагрязненная код ФККО - 3 61 212 03 22 5 не образовываются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении окрасочных работ не используются одноразовые рукава 400х300 мм, которые меняются каждые 48 часов, поскольку для покраски общество использует установки безвоздушного распыления WIWA Airless модель Profesional 28064, все комплектующие которых являются многоразовыми и эксплуатируются до потери потребительских свойств (поломки).

Таким образом, у общества отсутствует обязанность по составлению паспортов отходов I- IV классов опасности, а также по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности (одноразовые рукава 400 х 300 мм) к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I- IV классов.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о факте образования вышеуказанных отходов на предприятии, например, протоколов отбора проб, протоколов исследований об установлении компонентного состава отходов, отнесения его к конкретному классу опасности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3 предписания является незаконным.

В пункте 4 предписания указано, что обществом при эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П не оборудованы места для сбора и накопление «неучтенных» видов отходов: отход 4 класса опасности - пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50% код ФККО - 3 61 221 02 42 4; отход 5 класса опасности стружка черных металлов несортированная незагрязненная код ФККО - 3 61 212 03 22 5 и одноразовые рукава 400х300 мм, используемые в окрасочных работах, класс опасности не определен.

Поскольку из установленных по п. 3 предписания обстоятельств следует, что вышеуказанные отходы в процессе хозяйственной деятельности общества не образовывались, то требование п. 4 об оборудовании мест для сбора и накопления указанных отходов также следует признать незаконным.

Пункт 5 предписания устанавливает нарушение общества, состоящее в эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П с предоставлением недостоверных данных отчета по ПЭК в связи с неучтенными отходами: отход 4 класса опасности - пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50% код ФККО - 3 61 221 02 42 4; отход 5 класса опасности стружка черных металлов несортированная незагрязненная код ФККО - 3 61 212 03 22 5 и одноразовые рукава 400х300 мм, используемые в окрасочных работах, класс опасности не определен.

Поскольку из установленных по п. 3 предписания обстоятельств следует, что вышеуказанные отходы в процессе хозяйственной деятельности общества не образовывались, то требование п. 5 о внесении указанных отходов в отчет по ПЭК также следует признать незаконным.

Из пункта 6 предписания следует, что при эксплуатации объекта НВОС
35-0291-002536-П1. обществом допускается смешанное накопление отходов производства и потребления в контейнерах, нарушаются требования к обращению с группами однородных отходов I - V классов опасности.

При этом управлением указано, что допускается совместное накопление следующих отходов: Отходы изделий из древесины с пропиткой и покрытиями несортированные (код ФККО 4 04 290 99 31 4: Отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью (код ФККО 4 05 121 01 20 5). Материалы лакокрасочные на основе сложных полиэфиров в среде негалогенированных органических растворителей в металлической таре, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 14 422 13 53 3); Инструменты лакокрасочные (кисти, валики), загрязненные лакокрасочными материалами (в количестве 5% и более) (код ФККО 8 91 110 01 52 3: Абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов (код ФККО 4 56 100 01 51 5) шкурка шлифовальная отработанная (код ФККО 4 56 200 01 29 5); Полировальные круги из натуральных волокон, загрязненные полировальной пастой на основе оксида кальция (код ФККО 456 311 31 61 5): Отходы материалов лакокрасочных прочих, включая шпатлевки, олифы, замазки, герметики, мастики (код ФККО 4 14 430 00 00 0): Тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами содержание менее 596) (код ФККО 4 68 112 02 51 4); Опилки натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05 230 01 43 5); Обтирочный материал, загрязненный лакокрасочными материалами (в количестве менее 5%) (код ФККО 8 92 110 02 60 4): Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО 9 19 204 02 60 4): Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код ФККО 4 61 010 01 20 5). Отходы посуды одноразовой из разнородных полимерных материалов, загрязненной пищевыми продуктами (код ФККО 4 38 941 11 52 4).

Отклоняя указанные доводы управления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

При этом накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; Группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме) (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), включающий в себя перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме, согласно которому ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора) при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Установление соответствия отходов виду отходов, включенному ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

Класс опасности вида отхода, не включенного в ФККО, определяется его химическим и компонентным составом (п. 4. Приказа Минприроды от 08.20.2010 № 1027 «Об утверждении порядка подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности»).

Класс опасности отходов, не включенных в ФККО, определяется на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 (далее Приказ № 536).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что должностными лицами управления при формировании вывода о совместном накоплении отходов, сопоставление и установление идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, либо подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности не осуществлялись. Методом исследования был только визуальный осмотр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства относительного смешанного накопления отходов управлением не доказаны, в связи с чем пункт 6 предписания также следует признать незаконным.

Из пункта 7 предписания следует, что на объекте HBOC 35-0291-002536-П 1. обществом эксплуатируется хозяйственный объект гидротехническое сооружение (причал), не оборудованное сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (сооружениями и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, малых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Подпунктом «о» п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения пол и соответствии со ст. 65 ВК РФ.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения под в соответствии с полным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдении установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые, системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в центры системы водоотведения (в том числе дождевых, талых. инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса: 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых. инфильтрационных и дренажных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируется гидротехническое сооружение - причальная набережная, которая представляет собой причальное сооружение в виде заанкереного больверка с лицевой стенкой из металлического шпунта типа «Ларсен-V», с заложением откоса минус 1,45 метра. На гидротехническое сооружение 15.05.2015 составлен паспорт, получено свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации от 06.07.2020.

При проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию объект (причал) прошел все необходимые согласования и экспертизы. Факт принятия всех необходимых технологических решений, направленных на снижение антропогенной нагрузки на компоненты природной среды, подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1989 и Техно-рабочим проектом реконструкции гидротехнической части доковой набережной «Керченской судоремонтной базы объединения «Керчьрыбпром».

Причальная набережная эксплуатируется в Российской Федерации с марта 2014 и сведений о том, что окружающей среде нанесен ущерб, в связи с несоответствием требованиям законодательства РФ об окружающей среде не предоставлено.

Обществом осуществляется сброс сточных вод в акваторию Керченского пролива на основании:

- Решения № 00-21.02.00.004-M-PСБК-С-2019 00755/00 от 31.01.2019 предоставлено в пользование водный объект (его часть) акватории Керченский пролив Азовского моря в целях сброса сточных вод по трубам, с диаметром выпускных отверстий 0.5 м. выданного Министерством и природных ресурсов Республики Крым.

- Решения № 00-21.02.00.004-М-РСБК-С-2017 00483/00 от 11.12.2017 предоставлено в пользование водный объект (его часть) акватории Керченский пролив Азовского моря в целях сброса сточных вод по трубам, с диаметром выпускных отверстий 0.5 м данного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

- Решения № 00-21.02.00.004-М-РСБК-С-2017 00484/00 от 11.12.2017 предоставлено в пользование водный объект (его часть) акватории Керченский пролив Азовского моря в целях сброса сточных вод по трубам, с диаметром выпускных отверстий 0.5 м, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Кроме того, суд установил, что на территории общества расположены поверхностная и подземная система водоотведения сточных вод (ливневых и дренажных); очистные сооружения, которые состоят из 4 камер грязеотстойника, маслоуловителей, четырех распределительных контейнеров, шести стекловолокнистых фильтра и камеры дочистки. Очистное сооружение заглублено в грунт на 4,0 м.

Сбросов сточных вод обществом с превышением концентраций загрязняющих веществ, в частности марганца, не выявлено.

Таким образом, вывод управления об отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта на причале, сделан без исследования проектной и конструкторской документации; методом исследования был только визуальный осмотр.

Следовательно, пункт 7 предписания также является незаконным.

Пунктом 8 предписания в качестве нарушения установлено, что при эксплуатации объекта НВOC 35-0291-002536-П 1. общество осуществляет самовольное пользование акваторией Керченского пролива, в целях сброса сточных вод из балластных отсеков плавучего дока (при приеме (откачке) забортной воды в эти отсеки) (деятельность, не связанная с собственными нуждами).

В соответствии с частью 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 11 Водного кодекса РФ устанавливается, что сброс сточных вод возможен на условиях предоставления водных объектов в пользование на основании решений.

Определение сточным водам приведено в ст. 1 Водного кодекса РФ - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Балластные воды, в соответствии с Международной конвенцией по контролю и регулированию судовых балластных вод и осадков означает воду с взвешенным в ней веществом, принятую на борт судна для контроля дифферента, крена, осадки, устойчивости или напряжений судна.

Основываясь на приведенных определениях сточных и балластных вод, при эксплуатации плавучего дока используются балластные воды. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право пользования поверхностными водными объектами по основаниям использования балластных вод.

Таким образом, требование управления о пользовании акваторией Керченского пролива в целях сброса сточных вод с балластных отсеков плавучего дока (при приеме (откачке) забортной воды в эти отсеки) на основании решения не основано на нормах материального права.

Из пункта 9 предписания следует, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних водах Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих данную деятельность.

Согласно части 2 статьи 34 Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ
«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу части 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Судебная коллегия учитывает, что указывая на то, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, законодатель имеет в виду не экспертизу самой деятельности общества, а экспертизу документов и (или) документации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого или уже реализованного объекта Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на чрезмерно короткие сроки исполнения указанного пункта предписания - 14.09.2021, с учетом положений пункта 3 статьи 14 Закона № 174-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.05.2021
№ 005/05/118/ПР/2021 подлежит признанию недействительным.

Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что указанный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года (часть 2 названной статьи). Частью 13 статьи 98 Закона № 298-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 8 статьи 98 Закона
№ 248-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 (далее - Перечень № 663), согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Как следует из материалов дела, проверка административным органом начата 01.04.2021, акт проверки составлен 14.05.2021, оспариваемое предписание вынесено 14.05.2021, то есть до даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ. Заявление направлено в суд 10.08.2021 по почте. В обоснование заявления общество ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом буквального содержания приведенных выше норм права и установленных по данному делу фактических обстоятельств, к отношениям сторон в части оспаривания предписания управления досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ, применению не подлежит.

Вопреки доводам управления, истечение срока исполнения предписания само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о его оспаривании.

Довод управления о незаконном взыскании расходов на уплату государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающих государственные органы от возмещения судебных расходов стороне арбитражного процесса, чьи требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу
№ А32-38523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева