Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.07.2014 по делу № А53-14091/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению Прокурора города Новошахтинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик"
о привлечении общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее - общество, ООО «Проектировщик») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО «Проектировщик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, но считает возможным применение к нему норм о малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Проектировщик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 18.09.2014 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 17.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2014 в 14 час. 00 мин.

Стороны своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу общества.

Суд, приобщил поступивший отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов делаПрокуратурой г. Новошахтинска во исполнение указания прокуратуры Ростовской области от 23.03.2011 №7/3-21/12-11 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО «Проектировщик» по адресу: <...> 29 -пр.Ленина,5б, в ходе которой установлены нарушения законодательства о рекламе.

Так, по состоянию на 30.05.2014 рекламная конструкции в виде щита размером 0.3 х 2.3 м. с текстом: «ООО «Проектировщик». Выполняет следующие виды проектных работ: общестроительные работы (проекты жилых и общественных зданий, перепланировка квартир); постановка на кадастровый учет; водопровод, канализация; исполнительская документация; отопление, вентиляция; электроснабжение, сметы. Режим работы: с 8.00 до 17.00 перерыв: с 12.00 до 13.00, выходной: суббота, воскресенье пр-т Ленина,7, офис 6, кабинет №3 те/факс <***>, 8-906-183-69-05» размещена на металлической арке между строениями по ул. Базарная,29 - пр.Ленина,5б и эксплуатируется без соответствующего разрешения на установку. Указанная рекламная конструкция размещена на расстоянии более 40 метров от нахождения арендуемого ООО «Проектировщик» помещения по адресу: <...>, где оказываются услуги по проектированию работ.

Указанная рекламная конструкция размещена и эксплуатируется без соответствующего разрешения на установку.

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки от 30.05.2014.

02.06.2014 прокурором г. Новошахтинска вынесено постановление в отношении ООО «Проектировщик» о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя ООО «Проектировщик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (п. 26.1 ст. 16 Закона).

В соответствии с пунктами 1.4, 4.5.8 Правил распространения и размещения наружной рекламы и информации в городе Новошахтинске, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 06.10.2009 №105, распространение и размещение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выданного МКУ «УЖКХ».

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

Факт установления ООО «Проектировщик» рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается актом проверки от 30.05.2014, согласно которому по адресу: <...> 29-пр.Ленина, 5 б расположена рекламная конструкция в виде шита размером 0.3 х 2.3., принадлежащая ООО «Проектировщик»; информацией МКУ «УЖКХ», о том, что разрешение ООО «Проектировщик» на установку рекламной конструкции по адресу: <...> не выдавалось; объяснением директора ООО «Проектировщик» ФИО2; материалами согласования эскиза рекламной конструкции главным архитектором г. Новошахтинска от 08.05.2013.

Доводы представителя общества о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку рекламной конструкцией являются металлические ворота, которые общество не устанавливало, подлежит отклонению, так как в данном случае речь идет о рекламной конструкции в виде металлического каркаса (щита) с текстом, установленным обществом на металлических воротах в нарушение законодательства о рекламе без специального разрешения.

Положения Закона о рекламе не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Проанализировав содержание информации, указанной на металлическом каркасе (щите), расположенном на металлических воротах на расстоянии более 40 метров от нахождения арендуемого ООО «Проектировщик» помещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это реклама.

Из текста, размещенного на рекламной конструкции, следует, что общество выполняет следующие виды проектных работ: общестроительные работы (проекты жилых и общественных зданий, перепланировка квартир); постановка на кадастровый учет; водопровод, канализация; исполнительская документация; отопление, вентиляция; электроснабжение, сметы.

Информация, размещенная на спорной рекламной конструкции, позволяет сделать вывод о том, какие работы, услуги рекламируются и выполняются обществом. Рекламный щит служит не только информацией, указывающей на местонахождения общества, но и указывает на виды услуг, оказываемых обществом.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014г. по делу № А63-6781/2013г., Определения ВАС РФ № ВАС-6826/14 от 05.06.2014г.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе не оспаривало сам факт совершения административного правонарушения, а просило суд рассмотреть вопрос о возможности применения к данному правонарушению норм о малозначительности.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере изготовления и распространения рекламы.

Поскольку в силу ст. 1 Закона о рекламе целью его регулирования является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы всех участников соответствующего рынка, а также создающее угрозу добросовестной конкуренции, не может быть признано малозначительным.

Обществом было допущено пренебрежительное отношение к установленному законом запрету и рекламная конструкция размещена при отсутствии соответствующего разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.07.2014 по делу № А53-14091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян