Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО5, ООО «Розалия», ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Анапа: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Тургенева", индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2015 по делу № А32-37472/2012 о прекращении производства по делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Тургенева"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Розалия", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Анапа

о признании недействительным постановления в части раздела земельного участка, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тургенева» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения приняты определениями суда от 10.10.2013, от 12.08.2014), согласно которому просило:

1. Признать незаконными действия Администрации муниципального образования город – курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, расположенным по адресу: <...>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: <...> а, так как образование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 противоречит Земельному и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя;

2. Признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, расположенным по адресу: <...>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: <...> а, так как постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 противоречит ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельному и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя;

3. Обязать Администрацию муниципального образования город – курорт Анапа устранить допущенное нарушение прав землепользователей и привести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенным по адресу: <...> с учетом требований пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ;

4. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 7 485 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенным по адресу: <...> и погасить сведения об этом земельном участке.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение принято определением суда от 10.10.2013), согласно которому просил:

1. Признать недействительным пункт 1.7. постановления Администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 30 августа 2012 года № 2489 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:226»;

2. Признать незаконным действия Администрации муниципального образования город – курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, площадью 7 485 кв. м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: <...> А.

3. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:487.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение принято определением суда от 10.10.2013, 12.08.2014), согласно которому просила:

1. Признать недействительным пункт 1.7. постановления Администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 30.08.2012 № 2489 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...> а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226»;

2. Признать незаконными действия Администрации муниципального образования город – курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, площадью 7 485 кв. м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: <...> а;

3. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: <...> а, с кадастровым номером 23:37:0104004:487.

К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены ООО «Центральный рынок» (далее – центральный рынок), ООО «Розалия» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 производство по делу прекращено.

Произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Анапа, Краснодарский край, на ФИО1.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тургенева», г. Анапа, Краснодарский край, об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявитель ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а спор о признании недействительным постановления в части раздела земельного участка не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

ИП ФИО5, ФИО1, ООО "Тургенева", ИП ФИО3 обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционные жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Рассматриваемое дело было принято к производству арбитражным судом в 2012 году с соблюдением правил о подведомственности до процессуальной замены ИП ФИО5 на ФИО1 Следовательно, дела с участием граждан, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, остаются подведомственными арбитражным судам. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «Центральный рынок» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ИП ФИО5, ООО «Розалия», ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тургенева» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город – курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АБ № 225953 от 10.11.2003, 23-АЕ 730439 от 31.03.2009, 23-АА № 0012433 от 31.10.2000, 23-АИ 194486 от 16.08.2010, серия 23-АБ № 254110 от 11.11.2003 (л. д. 49 – 52, 54, т. 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 № 26/032/2013-193, от 11.02.2013 № 26/032/2013-192, от 11.02.2013 № 26/032/2013-190, (л. д. 20 - 23, т. 2), от 11.02.2013 № 26/032/2013-191 (л. д. 25, т. 2).

На праве собственности ФИО3 принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу Краснодарский край, город – курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 737044 от 22.05.2006 (л. д. 56, т. 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2013 № 26/032/2013-881 (л. д. 19, т. 2).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 23-АЖ 361717 от 06.02.2010 ФИО5 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу Краснодарский край, город – курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а (л. д. 60, т. 1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 № 26/032/2013-189 (л. д. 18, т. 2).

Также по указному адресу расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Розалия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 № 26/032/2013 (л. д. 24 т. 2).

По обращению арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 – ООО «Центральный рынок» Администрацией муниципального образования город – курорт Анапа принято постановление от 30 августа 2012 года № 2489 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...> а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226» (далее – постановление № 2489 – т. 1 л.д. 87-88), согласно которому произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 на 7 земельных участков.

Согласно кадастровому делу (л. д. 35 - 83, т. 3) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8 649 кв. м, образовано семь земельных участков, в том числе: с кадастровым номером 23:37:0104004:482 площадью 49 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 17.09.2012 № 2343/12/12-612150, от 17.09.2012 № 2343/12/12-611552 (л. д. 78 -86, т. 1); с кадастровым номером 23:37:0104004:486 площадью 218 кв. м, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.09.2012 № 2343/12/12-610817 (л. д. 109 – 113, т. 1); с кадастровым номером 23:37:0104004:485 площадью 207 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0104004:483 площадью 356 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0104004:481 площадью 309 кв. м

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2013 № 26/032/2013-882, от 11.02.2013 №26/032/2013-186, от 11.02.2013 № 26/032/2013-185, от 11.02.2013 № 26/032/2013-187 (л. д. 59 – 63, т. 2), от 20.09.2012 № 26/126/2012-695, от 20.09.2012 № 26/126/2012-695, от 20.09.2012 № 26/126/2012-695, от 20.09.2012 № 26/126/2012-695, от 20.09.2012 № 26/126/2012-695 от 20.09.2012 № 26/126/2012-695 (л. д. 66 - 71, т. 2), право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за муниципальным образование город – курорт Анапа.

ФИО5 используется земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:482, ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:486, ООО «Тургенева» - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:485, ООО «Центральный рынок» - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487.

Полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 проведен в нарушение положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявители обратились в суд с настоящим заявлением в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении требований общества и предпринимателей отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03 апреля 2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Поскольку, в результате заключения договора дарения магазина литер «Ц» между ИП ФИО5 и ФИО1 последнему перешло право собственности на указанный объект, судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО5 на ФИО1, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что данный спор является подведомственным арбитражному ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Анапа о признании недействительным пункта 1.7. постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Из содержания заявленных требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Поэтому заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Из материалов дела видно, что заявленные требования находились на рассмотрении арбитражного суда с 11.12.2012 года, а индивидуальный предприниматель ФИО5 передала по договору дарения магазин литер «Ц» уже после принятия заявления к производству – в ноябре 2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2014 № 23-АН 511610.

Как указано в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного Постановления носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Спор в рассматриваемом деле - спор о признании недействительным постановления в части раздела земельного участка, заявители – лица, владеющие объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, переданном для размещения ярмарки (рынка). Использование объектов недвижимости и земельных участков связано с осуществлением экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Прекращение производства по данному делу может затруднить восстановление нарушенных прав заявителей или сделать их восстановление невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу №А251355/2011.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе ввиду прекращения производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 22.06.2015 подлежащим отмене, а дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу № А32-37472/2012 отменить.

Направить дело №А32-37472/2012 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО6