Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2018 по делу № А32-11827/2017

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 23 муниципального образования город-курорт Анапа

о демонтаже торгового павильона, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с требованиями:

- об обязании ФИО3 произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», которые были ей предоставлены на момент заключения договоров № 587 от 15.03.2006 и № 361 от 21.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

- о возложении данной обязанности на МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» с взысканием понесенных расходов за счет должника, в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу.

- о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 84 190 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» коммунальных и сервисных услуг, за период с июля 2012 по январь 2017 (8 дней января).

- о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченную МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия договоров на размещение торговых павильонов, ответчик не обратился к истцу за их перезаключением, в связи с чем пользуется торговыми местами без законных на то оснований. Кроме того, за период пользования истцом начислена кондикционная плата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 23 муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) истцу, которые были ей предоставлены на момент заключения договоров № 587 от 15.03.2006 и № 361 от 21.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, суд возложил данную обязанность на истца с взысканием понесенных расходов за счет должника. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 01.01.2017 в размере 33 970 рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных коммунальных и сервисных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб. В остальной части в иске отказано.

Судом установлено, что истец на основании постановления главы г. Анапа, размещал торговый комплекс «Рынок Северный» в период с 1998 по 2017 годы на арендованном земельном участке. В 2006 году предпринимателю предоставлено торговое место и стороны заключили договор на оказание услуг по предоставлению торгового места сроком на 5 лет. Суд установил, что договор прекращен в 2011 году, за заключением нового договора предприниматель не обращался, несмотря на неоднократные предложения со стороны предприятия. Установил, что с 2014 года предприятие требует освобождения земельного участка. Вопрос о возможности демонтажа павильона был разрешен по результатам судебной экспертизы, в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы отказал. По кондикционному требованию суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Судом проверен указанный довод, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. По стоимости размещения павильонов суд счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы за период с 01.09.2013 по 09.04.2015, далее Постановлением администрации МО г. Анапа №1896 (установлен размер платы 23 руб. за кв. м), а за 2012 год и с 01.01.2013 до 01.09.2013 заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А32-31075/2013, в связи с чем установил, что сумма задолженности по двум торговым местам составляет 104 735 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей взыскал кондикционную плату в размере 33 970 руб. Заявление предпринимателя о фальсификации истцом договора аренды суд отклонил на основании ответа Росреестра о технической ошибке.

С принятым судебным актом не согласились как и истец, так и ответчик, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец не согласен с решением в части отказа в кондикционных требованиях. Указал, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не было учтено, что срок исковой давности составляет 3 года, истцом данный срок был пропущен. В части требования о демонтаже торговых мест указал, что фактическими действиями сторон договор исполнялся после прекращения, в связи с чем договор был заключен на новый срок. Исходя из указанного кондикционная плата должна быть рассчитана по условиям договора. Кроме того, основания для применения тарифа без доказывания истцом фактического объема услуг отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истца предприниматель указал на несостоятельность доводов предприятия.

Определением от 07.05.2019 суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон для возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения, вместе с тем, урегулировать спор заключением мирового соглашения сторонам не удалось.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа № 1094 от 24.10.1996 истцу разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа № 1553/1 от 31.12.1998 площадка сезонного обслуживания "Рынок Северный" введена в эксплуатацию и принята на баланс истца.

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 02.08.2007 № 2062-р, истцу выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, <...> сроком до 30.06.2012.

Постановлением от 16.05.2011 № 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет. Истцу выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

Постановлением администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 25.12.2012 № 3785 "О признании утратившими силу разрешений на право организации розничных рынков" указанные выше постановления и разрешения отменены.

Постановлением администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 04.12.2012 № 3497, от 22.10.2013 № 4269, от 17.11.2014 № 5128, от 08.10.2015 № 4545, от 08.12.2016 № 4970, истцу предоставлялось право на организацию универсальной розничной ярмарки "На Северной" в соответствующем году.

На основании постановления администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 27.02.2013 № 605, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2013 № 3700005207 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 17 546 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, в квартале № 23:37:0104001, кадастровый № 23:37:0104001:477 с видом разрешенного использования: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок). Договор действует до 27.02.2037 (пункт 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013.

15 марта 2006 года между предприятием (управление) и ФИО3 (предприниматель) заключен договор № 587 (далее - договор № 587), согласно которого управление оказывает предпринимателю услуги по предоставлению и содержанию территории торгового комплекса "Северный", расположенного по адресу <...> б, для размещения торгового места.

Пунктом 2.1.1 договора № 587 установлено, что управление обязуется закрепить за предпринимателем часть территории комплекса площадью 5 кв. м под № 596 согласно схематическому плану, для осуществления вида деятельности продажа промышленных товаров.

Срок исполнения сторонами обязательств по договору составляет 5 (пять) лет с момента заключения договора (пункт 5.1 договора № 587).

Также 21 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договора № 361 (далее - договор № 361), о закреплении за предпринимателем части территории комплекса площадью 5 кв. м под № 135 согласно схематического плана, для осуществления вида деятельности продажа промышленных товаров.

Срок исполнения сторонами обязательств по договору составляет 5 (пять) лет с момента заключения договора (пункт 5.1 договора № 361).

В пунктах 5.2 договора установлено, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Полагая, что предприниматель использует свое имущество на земельном участке предприятия в отсутствие оснований, после прекращения договоров, оплату за пользование производит не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с иском.

Как видно из указанного выше с 2007 по 2012 годы деятельность истца подчинялась требованиям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Истец являлся согласно представленным документом управляющей универсальным рынком компанией.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

С 01.01.2013 в связи с положениями части 3 статьи 24 указанного закона, обязавшей управляющие рынками компании использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения для организации деятельности по продаже товаров, деятельность истца стала подчинять требованиям к организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), закрепленным Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Истец приобрел статус организатора ярмарки.

В силу статьи 11 Федерального закона № 381-ФЗ ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке. Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством). Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Таким образом, истец подтвердил право распоряжаться торговыми местами на универсальной розничной ярмарке «На Северной» и соответственно легитимацию по иску.

Ответчик оспаривал легитимацию истца, и заявляя в суде первой инстанции о фальсификации договора аренды земельного участка от 28.02.2013 № 3700005207.

Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2013 № 26/128/2013-430 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:477 обременен правом аренды муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 23.

Заявление судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в связи с тем, что в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.12.2013 № 22-04/4697, в котором указано, что несоответствие сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним вызвано ошибкой программного комплекса АИС "Юстиция". Указанная ошибка исправлена, что, в частности, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 № 26/136/2013-922.

Таким образом, обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 зарегистрировано в пользу истца.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017 спорный договор зарегистрирован.

В силу пунктов 2,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из анализа предмета заключенных сторонами договоров, указанные договоры являются договорами о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" и не являются договорами аренды в смысле статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо временного возмездного пользования торговым местом договор предполагает оказание услуг по содержанию территории (торгового комплекса, соответственно впоследствии рынка, ярмарки) – уборка, охрана, оборудование перекрытий между рядами и пр. согласно требованиям к оборудованию и содержанию рынка, ярмарки. Кроме того, для целей предоставления торгового места не формируется в установленном земельным законодательством порядке обособленный земельный участок, что является императивным требованием при аренде публичных земель).

Проанализировав условия договоров о сроке их действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры не содержат условия об из автоматической пролонгации, напротив, использование сторонами правового механизма предоставления предпринимателю преимущественного права на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 срока. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию частью участка в виде торгового места перед другими лицами, следовательно, договор о предоставлении торгового места прекратил свое действие с 21.09.2011. Толкование договора в указанной части осуществлено судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о пролонгации данного договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, ввиду неприменимости указанной нормы права к заключенным договорам. Выражение предпринимателем в 2013 году после прекращения договора намерения на заключение договора на новый срок не имеет правового значения, так как новый договор не был заключен, указанные предпринимателем письма не являются надлежащим доказательством соблюдения нормативно установленного порядка заключения договора о предоставлении торгового места, доказательства подачи истцу заявления с приложением пакета документов не представлены, механизмом реализации преимущественного права предполагает активное выражение предпринимателем воли на заключение нового договора, ссылка на наличие такого права спустя более чем 6 лет с момента прекращения договора не является допустимой.

Производимые ответчиком платежи вопреки доводам предпринимателя по той же причине не могут свидетельствовать о пролонгации договорных правоотношений. Поскольку ответчик продолжает фактически использовать торговые места, постольку и оплачивать он их обязан в силу принципа эквивалентно-возмездного характера пользования чужим имуществом, проявляющегося, в частности, в правилах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления от 14.09.2011, 15.09.2011, 29.11.2011, 13.12.2011 о необходимости заключить новые договоры аренды в связи с истечением срока действия предыдущих договоров.

В уведомлениях указано, что в случае незаключения нового договора, торговое место не будет предоставлено.

Предприятие в адрес предпринимателя направило претензии от 20.10.2014 № 190, от 24.01.2017 № 01-03/59 об освобождении торговых мест и погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что право пользования торговыми местами у предпринимателя прекратилось в 2011 году, оснований полагать стороны находящимися в пролонгированных договорных правоотношениях не имеется. Ответчик безосновательно (без законного титула) использует торговые места, в связи с чем истец вправе требовать освобождения таковых.

Судом первой инстанции исследован вопрос о технической возможности демонтажа спорных павильонов.

Определением суда от 23.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Таир" ФИО4, ФИО5 Перед экспертом ФИО5 в том числе поставлен следующий вопрос: "Возможно ли удаление с земельного участка, расположенного по адресу: <...> торговых павильонов, установленных на торговых местах №№ 596 (603), 135 (139) территории ярмарки "На Северной" по адресу: <...>, без нарушения целостности конструкций смежных павильонов (если невозможно, определить перечень работ, которые необходимо будет выполнить для восстановления целостности соседних павильонов по каждому павильону отдельно)".

В соответствии с заключением эксперта удаление с земельного участка спорного объекта может быть произведено без нарушения целостности конструкций смежных павильонов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая то обстоятельство, что нахождение имущества предпринимателя на арендуемом земельном участке является неправомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу, что требования истца в части возложения обязанности на предпринимателя произвести демонтаж торговых павильонов установленных на торговых местах №№ 596 (603), 135 (139) территории ярмарки "На Северной" по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) МУП МО г-к Анапа "УЖКХ", подлежат удовлетворению.

С учетом невозможности прямого применения к правоотношениям сторон положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае правил о негаторной защите, ввиду констатации отстутствия договорных правоотношений сторон на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в силу подлежит предоставлению предприятию права самостоятельно совершить действия по демонтажу.

Каких либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционные жалобы не содержат (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 190 руб., в связи с неоплатой стоимости оказанных МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» услуг по предоставлению и содержанию торгового места за период с 01.07.2012 по 01.01.2017.

Поскольку между сторонами договорные правоотношения отсутствуют, судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как кондикционные, учитывая в том числе генеральность принципа кондикции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что кондикционное требование истца заявлено за период с 01.07.2012, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что кондикционное требование – это требование с неопределенным сроком исполнения, в связи с чем начало течения срока исковой давности приурочил к дате направления истцом претензии ответчику об уплате суммы неосновательного обогащения (08.04.2015).

Между тем, указанный вывод является неверным, поскольку не всякое кондикционное обязательство может считаться обязательством с неопределенным сроком исполнения. Классическим примером является беститульное землепользование публичными землями.

В данном случае довод об истечении срока исковой давности заявлен против организатора ярмарки, который предоставляет торговые места на возмездной основе, на условиях внесения периодических платежей и в силу специфики своей деятельности (императивно возложенных на него обязанностей по оборудованию и содержанию ярмарки) не может не знать о фактическом использовании торгового места ответчиком без договора.

Кроме того, истцу ежегодно утверждаются тарифы на платную услугу по временному предоставлению торгового места на муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарке "На Северной" в виде стоимости за 1 кв.м пользования за один день (Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.12.2016 N 5179 "Об утверждении тарифа на платную услугу по временному предоставлению торгового места на муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарке "На Северной", оказываемую муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.04.2015 N 1896 с аналогичным названием). В материалы дела также представлены заключения об экономической обоснованности расчета стоимости услуги по передаче во временное пользование торговой площадки под организацию торгового места за 1 кв.м площади за 1 день.

Соответственно истец как лицо, осуществляющее деятельность по временному возмездному предоставлению торговых мест на территории ярмарки осведомлен о платности такого пользования и периодическом характере платежей. Заключаемые им договоры являются публичными и относятся к договорам присоединения, поскольку условия использования торговых мест являются едиными. Согласно представленным истцом договорам плата взимается из расчета за каждый день пользования. Соответственно вывод о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь не ранее 08.04.2015, когда истец направил претензию с требованием об оплате, не соответствует существу правоотношений. В рассматриваемом случае отсутствует такой критерий как добросовестная неинформированность сторон спора о неосновательном характере пользования, однако именно этот критерий положен в основу того правового похода, на который ссылается суд первой инстанции.

Согласно сформированному судебной практикой подходу при неосновательном пользовании чужим имуществом действительный собственник вправе требовать кондикционного взыскания по правилам статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно за каждый день такого пользования.

Соответственно срок исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца начал течь со дня, следующего за днем начала периода, указанного в иске, подлежит расчету за каждый день пользования и по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года (общий срок).

Кроме того, указанный срок увеличивается (за счет приостановления его течения) на период соблюдения истцом досудебной претензионной процедуры .

Так, согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016 указанное разъяснение применено следующим образом. Учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 и 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Согласно штампу на конверте с иском в суд управление обратилось 28.03.2017.

Таким образом, погашенными с истечением срока исковой давности являются требования истца о взыскании кондикционной платы до 29.04.2014. (3 года + 30 дней).

Следовательно, истец вправе отыскивать кондикционную плату с 29.04.2014. В требования о взыскании такой платы с 01.07.2012 по 28.04.2014 надлежало отказать.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23), определением суда от 21.06.2017 истцу предложил заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости использования 1 кв. м торгового места.

Указанное обоснованно, так как до 10.04.2015 плата за пользование торговым местом не являлась регулируемой, не тарифицировалась, соответственно ответчик вправе оспаривать размер таковой и проведение оценочной экспертизы является надлежащим способом доказывания по делу.

Как указано выше, определением суда от 23.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ФИО5 экспертам ООО "Таир". На разрешение эксперта ФИО4 был поставлен вопрос: "Определить стоимость использования 1 кв. м торгового места на ярмарке "На Северной" (расположенного по адресу: <...>) в период с 01.09.2013 по 09.04.2015 (включительно), с обоснованием установленной экспертным исследованием стоимости такого использования".

В соответствии с заключением эксперта стоимость использования 1 кв. м торгового места на ярмарке "На Северной" (расположенного по адресу: <...>) в период с 01.09.2013 по 09.04.2015 (включительно), определена в размере 4 566,00 рублей. Из исследовательской части заключения (18 лист заключения) следует, что экспертом установлена стоимость пользования торговым местом за 1 кв. м в день в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере - 7,00 рублей, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – в размере 8,00 рублей; в период с 01.01.2015 по 09.04.2015 – в размере 8,00 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «УЖКХ» полагало указанное экспертное заключение не подлежащим принятию в качестве надлежащего и достоверного доказательства, указывая на пороки экспертного заключения.

Указанные доводы жалобы были исследованы апелляционным судом и отклонены в том числе с учетом допроса эксперта в судебном заседании.

Так, апеллянт указал, что на титульном листе Заключения эксперта №У40-18 от 12.09.2018г., отсутствует подпись директора ФИО4 и печать ООО «ТАИР», что является нарушением ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание".

Между тем, указанное опровергается материалами дела, поскольку соответствующие подпись и печать имеются (л.д. 102 т.3). Замечание процитировано апеллянтом из внесудебной рецензии, основано, по всей видимости, на копии заключения, предоставленной апеллянтом рецензенту, а не на оригинале экспертного заключения, приобщенного к материалам дела.

Аналогичным образом не соответствует материалам дела довод апеллянта о том, что на стр. 20, глава 3 «Вывод», отсутствует подпись эксперта ФИО4 и ФИО6, что является нарушением ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание".

Указанные подписи имеются (л.д. 121 т. 3).

Довод о том, что на данном листе отсутствует печать ООО «ТАИР», судом отклоняется, так как оттиск печати проставляется под подписью руководителя экспертного учреждения, а в данном случае подписи выполнены экспертами в подтверждение выше приведенного заключения. Как указано выше, на титульном листе заключения ФИО4 в качестве руководителя экспертного учреждения проставлена и подпись и печать.

Апеллянт также указал, что в Заключении эксперта №У40-18 от 12.09.2018г., указано - Подписка экспертов приложена к настоящему заключению. Однако в тексте Заключении эксперта подписей экспертов нет, приложения к Заключении эксперта - отсутствуют, о чем говорит пломба на сшиве - 20 листов. «Подписка эксперта», подтверждающая предупреждение эксперта об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, должна оформляться именно до начала производства экспертизы - в тот момент, когда эксперту поручается её производство. Таким образом, Заключении эксперта №У40-18 от 12.09.2018 г., не имеет юридической силы, так как эксперты ФИО4 и ФИО6 надлежащим образом не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам не разъяснялись их права и обязанности. Этот факт является нарушением ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание".

Указанный довод также опровергается материалами дела поскольку на листе дела 122 в томе 3 имеется подписка экспертов, датированная 14 ноября 2017 года и представленная в составе приложения к экспертному заключению. Заключение датировано 12.09.2018, экспертиза назначена определение от 23.10.2017, соответственно подписка отобрана у экспертов до проведения судебной экспертизы и подготовки заключения.

Довод жалобы о том, что в Заключении эксперта №У40-18 от 12.09.2018 г., отсутствует информация о типе проводимой экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная), не порочит достоверность выводов экспертов, ввиду чего отклоняется апелляционным судом как не значимый.

Довод жалобы о том, что экспертам ООО «ТАИР» на разрешение было поставлено два вопроса разной специализации, однако в выводах по первому вопросу подпись эксперта – отсутствует, таким образом, неясно, кто из экспертов проводил данные исследования и сделал вывод по первому вопросу, а кто – по второму, апелляционным судом также отклоняются. Факт проставления экспертами подписей после формулировки выводов по обоим вопросам не создает трудности в понимании заключения, поскольку в тексте заключения указано, какой эксперт отвечает на какой вопрос.

Противоречат материалам дела и доводы предприятия о том, что в заключении эксперта №У40-18 от 12.09.2018г. отсутствуют в приложении документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Такие документы имеются на листах дела 137-143 в томе 3.

Кроме того, апеллянт указал, что согласно заключения эксперта эксперт использует ФОТ (фонд оплаты труда) согласно штатному расписанию в следующих размерах: 2013 год-4 714 800 руб.; 2014 год-5 583 900 руб.; 2015 год-6 510 000 руб. Между тем, в «Положении об оплате труда работников Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», оплата труда работников МУЛ МО г-к. Анапа «УЖКХ» установлена повременно-премиальная оплата труда, включая выплату премий, компенсаций и стимулирующих выплат. Согласно отчетности МУП МО г-к. Анапа «УЖКХ» (формы-4 ФСС) ФОТ в 2013 году ФОТ составил - 10 041 368,39 руб.; в 2014 году ФОТ составил -12 818 036,00 руб.; в 2015 году ФОТ составил - 15 582 882,32 руб. Разница между цифрой ФОТ, которой взял для расчета эксперт и фактической составляет более чем в 2 раза. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование по поставленному вопросу произведены не в полном объеме - не были изучены бухгалтерские документы МУП МО г-к. Анапа «УЖКХ», что повлияло на искажение итоговой суммы по первому вопросу. Учитывая, что эксперты брали неверный ФОТ, то соответственно пункт
«Страховые взносы в соц. Фонды 30,2% - рассчитан неверно.

Определением от 28.02.2019 суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Таир» ФИО4 для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению по возражениям истца, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у эксперта отобрана соответствующая расписка, пояснил, что в материалах дела отсутствовали сведения о фактическом ФОТ, поэтому экспертом использовалось при расчете штатное расписание. Отчетность МУП МО город-курорт Анапа «УЖКХ» (формы-4ФСС) отсутствовала, но если бы и была предоставлена, то не могла быть принята при исследовании, поскольку отсутствовала первичная документация, подтверждающая сведения о фактическом ФОТ.

Суд принимает пояснения эксперта в указанной части и, учитывая состязательность процесса, не считает заявленный истцом довод пороком экспертного заключения, поскольку эксперт руководствовался материалами, представленными истцом, иных материалов истец не представлял, а ссылки истца на отчетность в ФСС признаны экспертом недостаточными в отсутствие первичной документации. Принятые экспертом к расчету штатные расписания представлены истцом и включены в приложение к экспертному заключению.

Предприятие также указало, что согласно Заключения эксперта №У40-18 от 12.09.2018 г., стр. 18 - пункт про налоги – указано, что ЕНВД, хотя МУП МО г-к. Анапа «УЖКХ» использует УСН - 6%.

Отвечая на указанное замечание, эксперт пояснил, что руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением об экономической обоснованности расчета стоимости услуг от 01.06.2018 (т.1, л.д.66, л.д. 71 строка 14), где указан именно налог – ЕНВД. Кроме того, пояснил, что на определенный экспертом размер стоимости пользования вид налога не влияет.

Соответственно данный довод предприятия суд отклоняет по тем же причинам, что и предыдущий, а также ввиду его незначимости для результата исследования.

Апеллянт отметил, что эксперт использует в расчете количество дней в году как равное 365, т.е. полный календарный год. Однако согласно типовых бланков МУП МО г-к. Анапа «УЖКХ» Договоров о предоставлении торгового места на универсальной розничной ярмарке «На Серной» на 2013г., на 2014 г., на 2015 г.; указано, что в понедельник – санитарный день, ярмарка закрыта и фактически не работает. Соответственно верно использовать 262 дня в году.

Эксперт пояснил, что при расчете были учтены 365 дней, поскольку расходы МУП МО город-курорт Анапа «УЖКХ», связанные с охраной, уборкой и освещением, являются ежедневными. Данное пояснение эксперта принимается судом как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и существу спорных правоотношений.

Апеллянт полагал, что экспертом допущена арифметическая ошибка в расчета амортизации, поскольку суммирование указанных истцом затрат произведено экспертом неверно.

Эксперт арифметическую ошибку при расчете амортизации ОС отрицал, указав, что МУП МО город-курорт Анапа «УЖКХ» неправомерно увеличивает амортизацию основных средств, учитывая таковую дважды и как амортизацию и как затраты.

Апелляционным судом данное пояснение эксперта принято.

По мнению истца, эксперт пункт «Дополнительные затраты» считает избирательно, исключая какие-то статьи затрат, произвольно считая их необоснованными. Фактически МУП МО r-к. Анапа «УЖКХ» ведет только один вид деятельности, он же основной вид деятельности - услуга по временному представлению торгового места на универсальной розничной ярмарке «На Северной». Таким образом, все фактические затраты предприятия - относятся к основному виду деятельности. На все затраты у МУП МО г-к. Анапа «УЖКХ» имеются первичные бухгалтерские подтверждающие документы. Таким образом, расчет произведен - неверно.

На вопрос суда о том, что при расчете были исключены ряд дополнительных затрат эксперт пояснил, что исключал определенные затраты, поскольку отсутствовали первичные документы, расценки были с очевидностью завышены без обоснования первичными документами. Например, ремонт компьютерной и копировальной техники за 2013 год – 154 815 руб., за 2014 год – 107 848 руб. При значительности сумм документальное обоснование не предоставлено.

В составленных экспертом таблицах по каждому годы приведено обоснование исключения затрат. Апелляционный суд с выводами эксперта в указанной части соглашается.

Как было указано ранее, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проанализировав заявленные истцом доводы о пороках экспертного заключения, заслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Между тем, как указано выше, доводы истца о пороках в экспертном заключении отклонены как противоречащие материалам дела либо как основанные на пороках доказывания самого же истца, лишенного согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности предоставления новых доказательств, которые в отсутствие уважительных причин изначально не были предоставлены эксперту.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Доводы об отсутствии подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, равно как и об отсутствии подписей, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Соответственно при определении размера кондикционной платы за период с 29.04.2014 по 09.04.2015 суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта.

Постановлением администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30.04.2015 № 1896 "Об утверждении тарифа на платную услугу по временному предоставлению торгового места на универсальной розничной ярмарке "На Северной", оказываемую муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город - курорт Анапа "Управление жилищно - коммунального хозяйства" (далее - постановление № 1896) с 10 апреля 2015 года утвержден тариф на платную услугу в размере 23,00 рубля за 1 кв. м.

Постановление № 1896 признано утратившим силу, в связи с изданием Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.12.2016 № 5179 "Об утверждении тарифа на платную услугу по временному предоставлению торгового места на муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарке "На Северной", оказываемую муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - постановление № 5179), которым установлен тариф на платную услугу в размере - 25,00 рублей за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 5179 данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования в средствах массовой информации.

В связи с тем, что постановление № 5179 официально в средствах массовой информации не публиковалось, суд первой инстанции верно указал, что указанное постановление не подлежит применению.

Соответственно при расчете за оставшуюся часть периода (с 10.04.2015 по 01.01.2017) суд первой инстанции правомерно применил утвержденный тариф.

Суд также обоснованно учел при расчете, что графиками работы периодичной универсальной розничной ярмарки, в том числе в 2015 году, установлено, что понедельник является санитарным днем, поскольку ставка платы установлена за день использования.

С учетом вышеуказанного, апелляционным судом расчет суда первой инстанции признается методологически верным (за исключением итоговой величины сложения, поскольку она определена неверно арифметически), но подлежащим корректировке ввиду неверного применения норм об исковой давности.

С учетом изложенного выше, истец вправе отыскивать кондикционную плату с 29.04.2014.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 29.04.2014 по 31.01.2017 размер кондикционной платы за одно торговое место исходя из 6 дней в неделю составляет 63 995 руб.

Довод истца о необходимости производить расчет исходя из 7 дней пользования в неделю, апелляционный суд отклонил, поскольку количество дней в таблице суда соответствует расчету, приложенному к иску. Возможность изменения предмета и оснований иска в апелляционном суде отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчиком за пользование торговым местом № 596 оплачено 84 490 руб., торговым местом №135 - 89 810 рублей.

Из указанного следует, что у ответчика перед истцом за пользование торговым местом № 596 имеется переплата в размере 20 495 руб., за пользование торговым местом № 135 переплата составила 25 815 руб., всего на общую сумму 46 310 руб.

Ввиду наличия переплаты, оснований для удовлетворения кондикционного требования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено одно имущественное требование и одно неимущественное требование, государственная пошлина составляет 9 368 руб.

При подаче иска истцом указанная сумма была уплачена платежным поручением №7 от 27.03.2017.

Поскольку в удовлетворении имущественного требования судом отказано, уплаченная государственная пошлина в размере 3 368 руб. остается на истце. В остальной части пошлина относится на ответчика (6000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В суде первой инстанции судом была проведена оценочная судебная экспертиза по установлению стоимости пользования торговым местом, стоимость которой составила 10 000 руб. Расходы на ее проведение были понесены ответчиком. Поскольку в удовлетворении кондикционного иска отказано, расходы на проведение данной экспертизы относятся на истца.

С учетом зачета взаимно присужденных сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4 000 руб. судебных расходов.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Сторонами при подаче жалоб были уплачены суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований по жалобе истцу отказано, уплаченная им государственная пошлина остается на истце.

Для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по возмещению государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика апелляционный суд исходит из равенства сумм по двум требованиям (1 500 руб. и 1 500 руб.).

Поскольку в удовлетворении требования о демонтаже судом отказано, 1 500 руб. по неимущественному требованию остаются на ответчике.

Поскольку в удовлетворении имущественного требования судом было отказано, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, экспертом ФИО4 был выставлен счет на оплату выхода эксперта в судебное заседание на сумму 31 002 руб.. которая состоит из 20 202 руб. стоимости участия эксперта в судебном заседании (21час. х 962 руб. (стоимость экспертного часа) и транспортных расходов в сумме 10 800 руб. (900 км. х 12 руб. за км).

Дополнительно экспертом даны пояснения по транспортным расходам, согласно которым заявленная сумма расходов складывается из стоимости топлива на 1 км (9л/100км х 45руб./л = 4,05руб./км); стоимости технического обслуживания на СТО (минимальная стоимость планового технического обслуживания на СТО 15000 руб., межсервисного пробег - 15000км, 15000руб. : 15000км = 1 руб./км); стоимости шин на 1км (комплект шин 12000 руб. х 5 шин = 60 000руб., пробег на комплекте шин в среднем 80 000км, 60 000 руб. : 80 000км = 0,75руб./км); амортизации (срок износа 10 лет, средний пробег 30 000 км/год, стоимость автомобиля 2 000 000 руб. :10 лет : 30 000км = 6,67руб/км); стоимости полиса ОСАГО (7 200руб/год : 30 000 км = 0,24 руб./км); затрат на мойку автомобиля (в среднем 2 раза в месяц (2 х 12мес х 600 руб :30 000 = 0,48 руб/км). Итого 13,19 руб./км.

Рассмотрев заявление эксперта суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения расходов в указанном размере.

Так, в стоимость услуги по явке в судебное заседание эксперт включает 21 час, то есть время с учетом нахождения в пути. эксперт включает время нахождения в пути, однако указанная часть времени не была связана с дачей пояснений эксперта, с работой эксперта, подготовкой каких-либо письменных пояснений. Кроме того, экспертом заявлена компенсация транспортных расходов, в силу чего оснований для оплаты услуг эксперта за время в пути суд не находит.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной оплату услуг эксперта исходя из 4 часов работы такового, с учетом длительности судебного заседания и с учетом времени ожидания судебного заседания, начатого с задержкой. По расчету суда указанные расходы определены в размере 3 848 руб. (4 часа х 962 руб.).

Заявленные расходы на содержание транспортного средства экспертного учреждения суд не признает подлежащими компенсации, поскольку таковые были бы понесены экспертным учреждением вне зависимости от явки в судебное заседание за исключением расходов на топливо. По расчету суда с учетом методики эксперта размер транспортных расходов составляет 3 645 руб. (4,05 руб. х 900 км). Общая сумма расходов за обеспечение явки в судебное заседание, подлежащая компенсации экспертному учреждению составила 7 493 руб. (3 645 + 3 848). В остальной части заявленные экспертом расходы не соответствуют критериям судебных расходов, подлежащих компенсации по правилам статей 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эксперт ФИО4 вызывался судом для дачи пояснения в части определения размера кондикционной платы ввиду заявленных истцом замечаний, которые судом были отклонены по результатам допроса эксперта, и в кондикционных требованиях истцу было отказано, постольку, расходы за выход эксперта в сумме 7 493 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-11827/2017 отменить в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, в указанной части принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 000 руб. судебных расходов».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таир» (ИНН <***>) 7 493 руб. судебных расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов