Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2019 по делу № А53-20709/2019, принятое судьей Бондарчук Е.В,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАО Констракшн"
к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАО Констракшн» (далее – заявитель, общество, ООО «РАО Констракшн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 07.06.2019 № 610000-1900454 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 постановление управления от 07.06.2019 № 610000-1900454 о привлечении общества с к административной ответственности в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 400 000 руб. изменено на административное предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недопустимостью применения по настоящему делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по РО в отношении гражданина Турции Геккол Эрдогана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведена проверка.

Проверкой установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное строение (общей площадью 821,5 кв.м) с нежилыми помещениями. Согласно договору оказания услуг по проживанию рабочего персонала от 01.12.2018 ИП ФИО2 в течение действия указанного договора обязуется оказывать ООО «РАО Констракшн» услуги по размещению рабочего персонала общества для их проживания в помещениях, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки принято объяснение от гр. Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на миграционном учете по данному адресу, где фактически проживает в комнате, расположенной на 2 этаже № 2-15 имеет патент серия 61 № 1800391690 трудовую деятельность осуществляет в ООО РАО «Констракшн» в качестве прораба. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что в комнате № 2-15 по адресу: <...> он проживает с 19.01.2019. Вместе с ним в указанной комнате проживает его земляк Азам и гражданин Турции Геккол Эрдоган.

Принято объяснение от гражданина Турции Геккол Эрдогана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт U 02171788, выдан 11.05.2011 года уполномоченными органами Турции, которому 03.12.2018 года УВМ ГУ МВД России по Ростовской области выдано разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста 61 № 1800010296,который пояснил, что проживает по данному адресу в комнате № 2-15, вместе с гражданином Р. Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданином по имени Азам. Осуществляет трудовую деятельность по специальности «Мастер участка» в ООО «РАО Констракшн» на основании договора № 1 (с иностранным гражданином- высококвалифицированным специалистом) от 31.01.2019.

Дополнительной проверкой в отношении ФИО4 установлено, что ООО «РАО Констракшн» приняты обязательства приглашающей стороны в отношении гражданина Турции Геккол Эрдогана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем предоставления соответствующего ходатайства при подаче визовой анкеты от 27.12.2018 года для восстановления визы ФИО4 данной анкете, ООО «РАО Констракшн» приложило ходатайство, в котором принимает на себя обязанность в обеспечении ФИО4 жилым помещением в соответствии с социальными нормами, установленными на территории Ростовской области на период его пребывания в Российской Федерации. Однако ООО «РАО Констракшн» не предоставило ФИО4 соответствующее жилое помещение, что зафиксировано в акте проверки от 08.02.2019 года.

В настоящее время согласно трудовому договору № 1 с иностранным гражданином - высококвалифицированным специалистом от 31.01.2019 между ООО РАО «Констракшн» «Работодатель» и гражданином Турции ФИО4 «Работник», последний принят на работу по специальности «Прораб».

12.02.2019 с целью получения достоверной информации о недвижимом имуществе под кадастровыми номерами: 61:44:0032236:93, 61:44:0032236:68, 61:44:0032236:93:69, 61:44:0032236:79 через «сервисный концентратор» в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии направлен запрос.

Согласно полученному ответу от 15.02.2019 установлено, что собственником нежилых помещений под вышеуказанными кадастровыми номерами является гражданка Российской Федерации - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.05.2019 в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «РАО Констракшн» должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по РО составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

07.06.2019 начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, при участии законного представителя общества – директора ФИО6, вынес постановление № 610000-1900454, которым ООО «РАО Констракшн» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не отрицая наличия в действиях общества состава административного правонарушения, полагая возможным применить в отношении общества нормы статьи 4.1 КоАП РФ, ООО «РАО Констракшн» обжаловало постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, общество не лишено права, представлять надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) приглашающей стороной, являются: федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Положения о подтверждении иностранным гражданином или лицом без гражданства наличия средств для проживания на территории Российской Федерации и выезда из Российской Федерации или предъявлении гарантии предоставления таких средств при обращении за визой либо в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 241, подтверждением наличия средств для проживания и выезда или гарантией их предоставления является гарантийное письмо приглашающей стороны, оформленное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя следующих обязательств:

а) предоставление приглашающей стороной денежных средств для проживания иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации;

б) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом;

в) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи;

г) жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения «О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону», утвержденного решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 № 124 нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда устанавливается из расчета:

а) 25 кв. м. общей площади (для одиноко проживающих граждан);

б) 34 кв. м. общей площади (на семью из 2 человек);

в) 15 кв. м. общей площади на каждого члена семьи (на семью из трех и более человек).

Таким образом, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации ООО «РАО Констракшн» обязано было принять меры по обеспечению жилым помещением на приглашенного им иностранного гражданина - гражданина Турции Геккол Эрдогана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением из расчета не менее 25 кв. м.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности общества в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и по существу не оспаривается заявителем, что обществом не приняты меры по обеспечению гражданина Турции Геккол Эрдогана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением на время его пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим отношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствие контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, ввиду чего применение в отношении заявителя положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел следующее.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение общества и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Общество ссылалось на то, что оно является микропредприятием, допущенное правонарушение совершено впервые, устранено, какого-либо вреда, имущественного ущерба не повлекло, что свидетельствует о возможности смягчения наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель ООО «РАО Констракшн» (ИНН <***>) включен в реестр 10.10.2018, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - «микропредприятие».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, статус заявителя как микропредприятия, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении Общества не проводилась проверка в рамках Закона № 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании положений названной статьи Кодекса, так как ее действие распространяется на все виды государственного и муниципального контроля. Исходя из буквального и логического толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона № 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу
№ А53-20709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева