Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу - ФИО1 по доверенности от 26.12.2018, от акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» -
ФИО2 по доверенности от 27.02.2019, ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

от администрации Аксайского городского поселения - ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2018 по делу № А53-9739/2018,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица – администрации Аксайского городского поселения
о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федерального округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (далее – ответчик, общество,
АО «Аксайская ПМК РСВС») о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 214 794 406,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Аксайского городского поселения (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в бюджет муниципального образования Аксайского района взыскан ущерб в сумме
214 794 406,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Сумма вреда, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на сумму понесенных ответчиком затрат, то есть на 13 680 220,77 рублей. Ответчик является организацией, осуществляющей водоотведение в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждающие данное обстоятельство документы, в том числе копия соответствующего концессионного соглашения, находятся в материалах дела. Также ответчик вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается материалами дела. Таким образом, при установлении допустимой концентрации каждого из загрязняющих веществ должен был учитываться коэффициент 1,4, что истцом сделано не было и вследствие чего весь расчет является неверным. Ссылка истца на то, что коэффициент не должен применяться вследствие того, что у ответчика имеется заложенность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не основана на законе. Какого-либо указания на необходимость отсутствия задолженности по соответствующей оплате для применения вышеназванного коэффициента ни в одном нормативном акте не содержится. При расчете размера вреда истцом использовался коэффициент Квг от 1,10 до 1,25, однако информации об обращении истца в соответствующие службы для установления факта наличия либо отсутствия половодья или паводков в охватываемый расчетом период истцом не представлено. Таким образом, истцом в отсутствие достоверной информации о паводках и половодья в период с января 2016 по июнь 2017 годов не могли применяться использованные им коэффициенты Квг и, как следствие, использованная формула N 1. Какие-либо доказательства, подтверждающие деградацию экологической системы или истощение природных ресурсов в целом или наличие каких-либо конкретных признаков ухудшения экологической ситуации истцом не представлены. Вместе с тем, согласно протоколу испытаний проб воды № 1046 от 13.12.2018, выполненному ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РО», все показатели качества воды на выпуске очистных систем канализации в водный объект - балку ФИО4, то есть в месте, где истцом ранее были обнаружены все случаи превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, соответствуют допустимым для ответчика нормативам. Таким образом, отсутствие отклонений качества воды в месте, в котором в водный объект попадала и попадет максимальная концентрация загрязняющих веществ, показывает отсутствие реального вреда водному объекту. Протоколы исследования и анализа качества воды, положенные в основу решения суда, как и подтверждаемое ими превышение в результате сброса сточных вод предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не могут служить доказательством наличия вреда и в первую очередь, служат основанием для привлечения предприятия к административной ответственности. Данная позиция подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 №15АП-13315/2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 N Ф08-5069/2018 по делу №А32-11220/2017. Отборы проб и исследования проводились в апреле 2017 года, в результате чего истцом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 0142/11/3371/21-ОГ7РС/2017. Таким образом, по результатам данных отбора проб и исследования ответчик был привлечен к административной ответственности за конкретный факт сброса сточных воды с превышением допустимых показателей, вместе с тем, сумма исковых требований рассчитана исходя из объемов сброса сточных вод ответчиком за период с марта 2016 по май 2017 года. Упоминавшиеся истцом постановления по делам об административных правонарушениях также не соответствуют заявленному в иске периоду. Так, постановления № 0058/11/3336/08-ОП/2016,
№ 0359/12/3355/663-ОП/2016 и № 0153/11/3371/131-КНД/ПР/2017 касаются разово выявленных нарушений. Постановления № 0062/11/3369/02-ОГ7РС/2017 и
№ 0213/11/3369/3835/2017 действительно охватывают период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2017 года, однако постановление № 0376/11/3371/729-ОГ/2017 касается возможного ущерба в 3 квартале 2017 года, то есть вне рассматриваемого в данном споре периода. Вывод о том, что последствия обязательно должны проявиться спустя определенное время, не основан на законе, заключении эксперта или каких-либо фактах. Поскольку иные доводы, подтверждающие нанесение ответчиком ущерба окружающей среде в решении суда отсутствуют, то отсутствуют и основания для возмещения последним ущерба в соответствии со ст.69 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 77 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды». Согласно экспертному заключению о состоянии системы водоотведения г.Аксай Ростовской области № 91-10/2017 от 02.10.2017, выполненному ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения», существующая система водоотведения г. Аксая не предполагает возможности направить сточные воды в иное место, кроме вышеназванных прудов очистки. Данные пруды являются единственным введенным в эксплуатацию элементом системы очистных сооружений, и, очевидно, не могут должным образом выполнять функции по очистке сточных вод. Таким образом, ответчик является гарантирующим поставщиком услуги водоотведения на территории г.Аксай, не имеющим право на приостановление или прекращение деятельности по приему сточных вод, и при этом вынужден использовать для очистки всех стоков г. Аксая только 4 пруда глубокой очистки и пруд-накопитель, которые являются только частью, необходимой для приведения сточных вод к разрешенным концентрациям загрязняющих веществ, системы очистных сооружений. Невозможность прекращения ответчиком деятельности по сбросу сточных вод, даже с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, была подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25108/17. Таким образом, ответчик вынужден использовать не полностью переданную ему часть недостроенной и не введенной в эксплуатацию системы очистных сооружений, и при этом не имеет возможности как произвести строительство и реконструкцию данной системы, так и прекратить сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт свидетельствует об отсутствии вины ответчика в осуществлении сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федерального округу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что при осуществлении своей деятельности АО «Аксайская ПМК РСВС» на протяжении всего периода 2016-2017 г.г. осуществляло сброс загрязняющих веществ с превышением концентраций нормативно-допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ, по сравнению с НДС, предусмотренным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2014 № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-201401061/00. Данные обстоятельства зафиксированы, как в постановлениях, свидетельствующих о длящемся характере правонарушений, совершенных лицом, так и в протоколах КХА (количественно-химического анализа) свидетельствующих о превышении концентраций при сбросе загрязняющих веществ. Таким образом, факт сброса загрязняющих веществ с превышением концентраций нормативно допустимого сброса (НДС) подтверждается имеющимися доказательствами. Следствием указанного превышения НДС стало загрязнение водного объекта и негативного воздействия на него. Именно действия АО «Аксайская ПМК РСВС» по сбросу сточных вод в балку ФИО4 и в балку Овсяная с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2014 № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-201401 Об 1 /00, привели к загрязнению водного объекта балка ФИО4. Поскольку центральным аппаратом Росприроднадзора в согласовании проекта мирового соглашения было отказано, затраты, понесенные ответчиком на выполнение природоохранных мероприятий, не были учтены. В данном случае необходимо руководствовался ФЗ «Об охране окружающей среды» и по аналогии судебной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 по делу № А67-791/2016.

Администрация Аксайского городского поселения просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Аксайская ПМК РСВС» предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей и организаций Аксайского городского поселения.

22.03.2010 между АО «Аксайская ПМК РСВС» (концессионер) и муниципальным образованием Аксайское городское поселение (концедент) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию единого технологического комплекса водоснабжения и водоотведения Аксайского городского поселения и осуществлять водоснабжение и водоотведение на территории поселения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (т.д. 4 л.д. 1-29).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2016, заключенного между АО «Аксайская ПМК РСВС» и Аксайским городским поселением, ответчик получил право владения и пользования объектом незавершенного строительства - сооружением канализации объемом 43936 куб. м, расположенным в п. Ковалевка, Аксайского района Ростовской области, через который осуществляется водоотведение с использованием водного объекта в б. ФИО4 (бассейн р. Темерник) (т.д. 4 л.д. 30-34).

25.12.2014 решением о предоставлении водного объекта в пользование
N 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2014-01061/00 (далее - решение от 25.12.2014) Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области предоставило АО «Аксайская ПМК РСВС» в пользование следующие водные объекты: балка ФИО4 - впадает в балку Большая Камышеваха (бассейн р. Темерник) ориентировочно на 6 км от устья, Донской бассейновый округ, код водохозяйственного участка: 05.01.05.009 Дон от впадения р. Северный Донец до устья без рр. Сал и Маныч, в границах Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области; балка Овсяная - впадает в пр. Аксай ориентировочно на 10 км от устья, Донской бассейновый округ, код водохозяйственного участка: 05.01.05.009 Дон от впадения р. Северный Донец до устья без рр. Сал и Маныч, в границах Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (пункт 3.1 решения от 25.12.2014).

В силу пункта 4.1 решения от 25.12.2014 срок водопользования установлен с 25.12.2014 по 25.12.2017.

Согласно пункту 2.1 решения от 25.12.2014 цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 25.10.2014 установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

Общество имеет разрешение на сброс сточных вод в окружающую среду (водные объекты) от 20.04.2015 N С-15/07.

Департамент, основываясь на результатах рассмотрения дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении АО «Аксайская ПМК РСВС», ссылается на то, что ответчик при осуществлении сброса сточных вод нарушает требование к охране водного объекта (р. ФИО4).

Согласно протоколам КХА ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» от 30.03.2016 NN 76, 132,133, 134 общество осуществило сброс сточных вод в
б. ФИО4 через выпуск N 1 с превышением концентраций нормативно допустимого сброса (далее НДС) загрязняющих веществ, в том числе, по БПК5 - в 31,2 раза, ХПК - в 5, 3 раза, взвешенным веществам - в 2,4 раза, сульфатам - в 1,7 раз, ионам амония - в 78,1 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении департамента от 01.04.2016 N 0058/11/3336/08-ОП/2016 о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе обследования территории и объектов канализационного хозяйства, используемых обществом, в районе пос. Ковалевка Ростовской области обнаружено вытекание сточных вод из частично разрушенной трубы канализационного коллектора на открытый грунт с последующим попаданием в водный объект б. ФИО4.

Согласно протоколу КХА ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» от 01.06.2016 N 256 общество осуществило сброс сточных вод в б. ФИО4 через выпуск N 1 с превышением концентраций нормативно допустимого сброса (далее НДС) загрязняющих веществ, в том числе, по БПК5 - в 2,8 раза, БПК полн - в 4 раза, взвешенным веществам - в 22 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении департамента от 17.06.2016 N 0129/11/3370/ПП/2016 о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно сведениям Донского Бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов общество в 4 квартале 2016 года осуществило сброс сточных вод в б. ФИО4 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ, в том числе по БПК5 - в 57, 215 раза, нефтепродуктам - в 1,8 раза, взвешенным веществам - в 1,67 раза, сульфатам - в 1, 72 раза, иону амония - в 29,42 раза, фосфатам - в 6,04 раза, железу - в 1,04 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении Департамента от 28.02.2017 N 0062/11/3369/02-ОГ/РС/2017 о привлечении общества к административной ответственности.

В апреле 2017 года обществом также допущен сброс сточных вод с превышением концентрации НДС. Специалистами ФБГУ «ЧерАзтехмордирекция» в присутствии представителя общества ФИО5 произведен отбор проб в трех точках: 500 м ниже по течению, в месте сброса, 500 м выше по течению (фоновая). По результатам исследований (протоколы КХА от 19.04.2017, NN 447, 448, экспертное заключение от 21.04.2017 N 47-Р) установлено, что общество осуществило сброс сточных вод в б. ФИО4 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ, в том числе по БПК5 -в 27, 5 раза, нефтепродуктам - в 42 раза, взвешенным веществам - в 2,2 раза, фосфор фосфатам - в 31 раз, железу - в 11, 5 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении Департамента от 28.02.2017 N 0142/11/3371/21-ОГ/РС/2017 о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Департамента от 29.12.2016 N 0359/12/3355/663-ОП/2016 о привлечении общества к административной ответственности установлен факт сброса сточных вод в б. ФИО4 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ, в том числе, по БПК5 - в 1, 6 рза, нитри ионов - в 1, 6 раза, иону амония -в 6,8 раза.

Постановлением Департамента от 10.05.2017 N 0153/11/3371/131-КНД/ПР/2017 о привлечении общества к административной ответственности установлен факт сброса сточных вод в б. ФИО4 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ, в том числе, по БПК5 - в 141, 9 раза, нефтепродуктам - в 42 раза, взвешенным веществам - в 21, 5 раза, ХПК -в 29,9 раза, сульфатам - в 3 раза, азоту амония - в 77, 3 раза, фосфор фосфатам - в 31 раз, железу - в 11, 5 раза.

За сбор сточных вод в б. ФИО4 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ общество привлекалось к ответственности постановлением Департамента от 11.07.2017 NN 0213/11/3369/3835/2017, постановлением Департамента от 12.12.2017 N 0376/11/3371/729-ОГ/2017.

Таким образом, обществом систематически нарушаются требования природоохранного законодательства.

Истец произвел расчет вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды. Расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

По расчету истца размер ущерба за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 составляет 214 794 406,60 руб.

Департамент письмами от 19.12.2017 N 01-11/5011, от 26.02.2018 N 01-11/538 уведомил общество о необходимости возмещения вреда, причиненного водному объекту (русло б. ФИО4) в связи с нарушением водного законодательства согласно представленным расчетам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный водному объекту, департамент, ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения ответчика причинен вред окружающей среде, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона N 77-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» изложена правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование требований о взыскании вреда департамент сослался на результаты лабораторных исследований проб сточных вод, отобранных в ходе проверки на выпуске N 1 б. ФИО4 (бассейн р. Темерник). Лабораторные исследования проведены ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция». Представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований подтверждается, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется ответчиком с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением о предоставление водного объекта в пользование.

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов. Следствием указанного превышения НДС стало загрязнение водного объекта и негативного воздействия на него.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - методика).

Названная методика исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ (пункт 11). В этой формуле учитывается специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

В рассматриваемом случае исчисление размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса в составе сточных вод загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов произведено истцом по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 методики. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом в отсутствие достоверной информации о паводках и половодья в период с января 2016 по июнь 2017 годов не могли применяться использованные им коэффициенты Квг и, как следствие, вся использованная им формула № 1, подлежит отклонению, поскольку, как видно из Таблицы 1 Приложения 1 к Методике исчисления вреда коэффициент Квг составляет, в зависимости от времени года, от 1,10 до 1,25, что и было сделано департаментом.

Однако, поскольку, АО «Аксайская ПМК РСВС» в указанный при исчислении вреда период времени, не вносила плату за НВОС, что подтверждается выпиской из карточки плательщика и имеющейся у организации задолженностью по плате НВОС, что также подтверждается решением по делу
№ А53-31615/2017, в связи с чем указанный коэффициент не был применен к ней.

Систематическая задолженность АО «Аксайская ПМК РСВС» по плате за НВОС также подтверждается судебными актами по делам № А53-6749/2017 за 1-4 квартал 2014 г. и 1 квартал - 2015 г., № А53-33909/2016 за 2, 3, 4 кварталы 2015 г.

То обстоятельство, что общество за допущенные нарушения природоохранного законодательства было привлечено к административной ответственности и уплатило штрафы в полном объеме, не влияет на выводы суда о законности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Общество полагает, что цена иска должна быть уменьшена на сумму платежей 4 947 978, 77 руб. за негативное воздействие на окружающую среду в 2014-2015; на сумму затрат 2 320 000 руб. за предварительную очитку и обеззараживание сточных вод в целях сокращения сбросов загрязняющих веществ, на сумму иных затрат за работы, направленные на сокращение сбросов загрязняющих веществ (ремонт впускного оголовка в пруд отстойник в п. Ковалевка - 512 669 руб., устройство быстрооттока между прудами-отстойниками N 2 и N 3-107 113 руб., расчистку пруда от ила - 1 013 509 руб., 2 446 634 руб., 1 906 388 руб., монтаж и электроснабжение 2-х поверхностных аэраторов - 425 929 руб.

Между тем, указанные затраты не направлены на устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы
214 794 406,60 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, основано на законе, подтверждено надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворено судом.

Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу муниципального образования Аксайский район, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости при установлении допустимой концентрации каждого из загрязняющих веществ применения коэффициента 1,4, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу
№ А53-9739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова