Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Нестеренко Артур Николаевич (далее – заявитель, ИП Нестеренко А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) от 08.06.2020 № 928 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Южного Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.06.2020 № 928 о привлечении
ИП Нестеренко А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 30 000 руб., отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нестеренко А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о наличии трудовых отношений между ИП Нестеренко А.Н. и гражданином Онищенко Д.В., полученных в ходе административного расследования из других государственных органов.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушения процедуры и сроков проведения административного расследования, а именно, в нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ отсутствует решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - о передачи рассмотрения дела другому должностному лицу этого органа; нарушены ч. 5, ч. 5.1, ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в материалах административного расследования отсутствует письменное ходатайство должностного лица, в производстве которого находится дело, о продлении сроков административного расследования, нет определения руководителя или его заместителя о продлении сроков административного расследования и соответственно копии данных документов мне и моим представителям не вручались и не направлялись.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП Нестеренко А.Н. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и передаче материалов дела вРостовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в 09 час 00 мин. по адресу - Ростовская область, 0-й километр + 500 метров Восточного шоссе, в ходе осмотра транспортного средства марки ПЕЖО TRAVELLER государственный регистрационный знак У435АК 761 под управлением водителя Онищенко Дмитрия Владимировича, осуществлявшего перевозку восьми пассажиров в режиме такси по маршруту «г. Азов - г. Ростов-на-Дону» с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлено, что нарушены требования ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7.2, п. 16 Приказа МТ РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п.п. 7, 10, 11, 14 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных приказом Минтранса РФ
№ 7 от 15.01.2014, требования «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» утвержденных приказом Минздрава РФ № 835н от 15.12.2014.

Данный факт подтверждается актом осмотра АТС от 29.04.2020 № 21/4, копией СРТС 99 14 247072, копией водительского удостоверения 61 УА 884940, письмом от 30.04.2020 № 3839/20, определением от 29.04.2020, протоколом о наложении ареста на транспортное средство № 762 от 29.04.2020, реестром выданных разрешений, справкой Онищенко Д.В., видео-съемкой.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Нестеренко Артура Николаевича 25.05.2020 в присутствии Нестеренко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 928 по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением от 08.06.2020 № 929 ИП Нестеренко А.Н. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Нестеренко А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением ИП Нестеренко А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Учитывая, что объектом защиты по статье 12.31.1 Кодекса являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере в том числе безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005).

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Наличие у Нестеренко А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются достаточными основаниями для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

При этом, доказательств обращения ИП Нестеренко А.Н. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1(2020)(утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), Постановлениях Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 33-АД19-8, от 21.06.2019 №56-АД20-10, от 21.06.2019 № 56-АД19-8, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020
№ Ф01-11643/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 № Ф10-6383/2018 по делу № А23-5300/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2020 №А32-580/2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-17926/2020 и передает дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу
№ А53-17926/2020 отменить.

Дело № А53-17926/2020 передать вРостовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева