Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2016 по делу № А32-10863/2016, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Администрации города Сочи
об оспаривании в части решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о признании незаконным в части распоряжение Администрации города Сочи от 14 марта 2016 года №92-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».

Решением суда от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что признание недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, самовольной постройкой находится в исключительной компетенции суда. Принятие решения о сносе спорного имущества как самовольной постройки без решения суда противоречит ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 8.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что администрация города Сочи является органом, который на момент издания Распоряжения и приложения к нему обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта. Распоряжение не противоречит статьям 610, 614.615.619-621.623, 624 (глава 34 "Аренда") ГК РФ и не ограничивает права арендаторов, субарендаторов, а также обладателей иных прав или обременении на расположенные в самовольной постройке площади (помещения). Кроме того, администрация полагает, что право на спорный объект зарегистрировано за ФИО1, как за физическим лицом, в связи с чем, вынесенное распоряжение ни каким образом не затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а соответственно дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с положениями ст.ст. 197, 198 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Администрация города Сочи представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации города Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 25 июля 1994 года №645/1 кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров «Малый Ахун-2» отведен земельный участок общей площадью 0,5 Га на участке пляжной полосы протяженностью 150 пм и разрешено проектирование и строительство кустовой лодочной станции на 30 мест в районе пляжа «Малый Ахун» в Хостинском районе.

Постановлением администрации города Сочи от 28 ноября 1996 года №867/2 кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров «Малый Ахун-2» на условиях долгосрочной аренды предоставлен земельный участок пляжной полосы протяженностью 198 пм, частично занятый строящимися ангарами, разрешено дальнейшее строительство кустовой лодочной станции на 46 ангаров в районе береговой зоны «Малый Ахун» в Хостинском районе в зоне пляжей по генплану г. Сочи, в экономико-планировочной зоне Х.

Постановлением администрации города Сочи от 17 февраля 1999 года №136/1 в связи с ликвидацией кооператива «малый Ахун-2» предписано муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации города» зарегистрировать право собственности на лодочные ангары боксового типа в районе пляжа «Малый Ахун-2» за физическими лицами, бывшими членами кооператива (по списку), в том числе - на ангар №40 общей площадью 349,2 м2 за ФИО3.

По данным технического паспорта объекта, проведена государственная регистрация договора купли-продажи от 29 августа 2005 года в пользу нового собственника - ФИО4.

В 2007 году прокурор Хостинского районного суда города Сочи обратился с исковым заявлением В Хостинский районный суд и потребовал, среди прочего, признания ряда лодочных ангаров по ул. Новороссийское шоссе, 27 самовольными постройками, и их сноса.

Решением от 8 февраля 2007 года по делу №2-137/2007 прокурору было отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска срока исковой давности и недоказанности того, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

В свою очередь заявительница приобрела право собственности на лодочный ангар на основании договора дарения от 15 августа 2011 года между ней (одаряемой) и ФИО4 (дарителем).

Государственная регистрация права собственности заявительницы на лодочный ангар литера А №40 общей площадью 349,2 м2 по ул. Новороссийское шоссе, 27 в п. Хоста, Хостинского района Сочи, Краснодарского края произведена 9 сентября 2011 года (запись регистрации №23-23-19/100/2011-249).

В целях реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, администрацией города Сочи издано распоряжение от 14 марта 2016 года №92-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».

Пунктом 1 названного распоряжения утвержден перечень подлежащих сносу самовольных построек, в том числе - 43-х лодочных ангаров (включая ангар заявительницы), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:39 в зоне первой горно-санитарной охраны курорта; - зона «Р-1» - пляжная зона общего пользования.

Считая, что упомянутые действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года №258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации была подвергнута ряду изменений: дано новое уточненное определение понятия "самовольная постройка", сформулирован перечень условий, требуемых для признания судом права собственности на самовольную постройку, а также закреплено право органа местного самоуправления принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке.

Изменение существующего исключительно судебного порядка сноса самовольных построек было реализовано посредством дополнения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4, предусматривающим возможность органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

При этом круг случаев, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке, ограничен определенным закрытым перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, а именно расположение земельного участка а) в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или б) на территории общего пользования либо в) в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административная процедура сноса самовольной постройки предусматривает направление органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе самовольной постройки, в адрес лица, осуществившего самовольную постройку, в течение семи дней со дня принятия указанного решения его копии. В ней указывается срок для сноса самовольной постройки, устанавливаемый с учетом характера самовольной постройки, но его продолжительность в любом случае не может составлять более чем 12 месяцев.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 27 марта 2003 года №1325 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:39 площадью 7844 м2 относится к землям поселений с разрешенным видом использования - для эксплуатации лодочных ангаров боксового типа в городе Сочи, с обременениями: особого режима использования земли - первой зоны округа санитарной охраны курорта.

По данным ЕГРП означенный земельный участок находится в долгосрочном арендном пользовании с множественностью лиц - бывших и настоящих собственников лодочных ангаров, в силу приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 февраля 2003 года №10-з.

На момент вынесения оспариваемого постановления заявительница является реестровым собственником спорного имущества на основании сделки дарения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений чт.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством осуществление полномочий по распоряжению имуществом лицом, которому оно не принадлежит, возможно только с разрешения собственника или в силу закона.

В силу п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права н а земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что исходя из вышеприведенных норм, признание недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, самовольной постройкой находится в исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о сносе спорного имущества как самовольной постройки без решения суда противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст.1, 8.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод администрации о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вынесенное распоряжение ни каким образом не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как право на спорный объект зарегистрировано за ФИО1, как за физическим лицом.

По данным выписки из ЕГРИП ФИО1 получила статус индивидуального предпринимателя в 2001 году, при этом, среди дополнительных видов экономической деятельности заявительницы указана сдача внаём собственного недвижимого имущества. В связи с чем, данный спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу № А32-10863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова