Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Анапский медицинский диагностический центр" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (далее – ответчик, компания) о признании:

- неправомерным применения ответчиком пункта 2.2 Правил учета газа, при расчетах за газ, потребленный обществом в апреле 2010 года, акта от 30.04.2010 о количестве поданного-принятого газа в объеме 43068 куб.м. на сумму 158049,27 рублей;

- расчета за потребленный обществом газ за апрель месяц по фактическим показаниям прибора учета газа истца, надлежащим исполнением обязательств по договору поставки газа от 02.07.2007 №25-4-08703/08;

- мер, принимаемых ответчиком по принуждению подписания недостоверного акта поданного-принятого газа в отношении истца, как не допустимых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Анапагоргаз" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать обязательства общества по договору поставки газа от 02.07.2007 №25-4-08703/08 по оплате за газ в апреле 2010 года по фактическому объему 1839 куб.м. на сумму 7000 рублей исполненным надлежащим образом. Уточнения приняты судом.

Решением от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание обязательства исполненным. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства отключения его от сети и прекращения ему подачи природного газа, следовательно, не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы истец указывает, что не согласен с требованиями ответчика подписать акт о потреблении истцом за апрель месяц 43680 куб.м. газа, поскольку такого объема газа не получал и не обязан его оплачивать. Истец оплатил фактический объем газа, потребленный в апреле 2010 года, по показаниям своего прибора учета газа в объеме 1839 куб.м. Таким образом, истец считает, что исполнил обязательства по договору поставки за апрель 2010 года надлежащим образом, а требования ответчика являются незаконными. Ответчик сформировал необоснованную задолженность истца перед ответчиком, на основании которой применил угрозу отключения газа при неоплате необоснованно сформированной задолженности. Данными действиями, ссылается истец, ответчик ограничивает гражданские права истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" правопреемником – ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"). В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол от 27.10.2010 № 18/2 внеочередного общего собрания участников общества по вопросу изменения фирменного наименования общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, изменения в устав общества.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки газа от 02.07.2007 №25-4-08703/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель – получать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Ежегодный объем поставки газа составляет 3,050 тыс.куб.м. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика и ГРО, установленным в местах приема-передачи газа.

Указав, что ответчиком для оплаты потребленного обществом в апреле 2010 года газа неправомерно выставлен акт на объем газа 43680 куб.м., однако истец такого объема газа не получал и не обязан его оплачивать, фактический объем газа, потребленный в апреле 2010 года, оплачен истцом по показаниям прибора учета газа в объеме 1839 куб.м., ответчик сформировал необоснованную задолженность истца перед ответчиком, на основании которой применил угрозу отключения газа при неоплате необоснованно сформированной задолженности, чем ограничивает гражданские права истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным ввиду следующего.

Так, истец предъявил требование признать обязательства общества по договору поставки газа от 02.07.2007 №25-4-08703/08 по оплате за газ в апреле 2010 года по фактическому объему 1839 куб.м. на сумму 7000 рублей исполненным надлежащим образом. То есть истцом оспаривается выполненный ответчиком расчет объема газа за указанный период – 43680 куб.м.

Вместе с тем, наличие или отсутствие обстоятельств, при которых применяется конкретный метод расчета потребленного истцом газа, подлежит установлению при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание долга, убытков, неустойки и т.д.).

Требование об обязании произвести учет потребления газа по приборам учета может быть предметом исследования в суде о расчетах за потребленный газ с оценкой соответствующего оспариваемого акта как доказательства.

Спор о расчетах за потребленный газ возникает после подачи поставщиком газа иска о взыскании задолженности с потребителя. Следовательно, именно в рамках такого иска судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданного газа, в связи с чем, в этом случае от потребителя газа не требуется подача какого-либо заявления в суд об оспаривании учетного количества газа. Свои интересы потребитель защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного газоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставщик обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать потребление потребителем газа сверх объемов, установленных договором; представить суду сведения о проведении совместной проверки узла учета газа, а также акты о количестве поданного – принятого газа совместно составленные, поскольку акты, составленные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством неисправности узла учета газа ответчика или доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, заявленные истцом доводы подлежат оценке и исследованию в деле о расчетах. Возражая на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного газоснабжающей организацией истец вправе представить всю нормативно-правовую базу, подтверждающую данный довод.

Принимая во внимание, что именно в рамках иска о взыскании задолженности судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданного газа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных истцом требований и удовлетворения иска в рамках данного дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик сформировал необоснованную задолженность истца перед ответчиком, на основании которой применил угрозу отключения газа при неоплате необоснованно сформированной задолженности, чем ограничивает гражданские права истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств отключения ответчиком газа в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как письма компании с предупреждением о возможности отключения газа (факсограмма от 22.06.2010 № 25-192-07/233, л.д.44), таковым не являются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданного газа судом рассматриваются и разрешаются в рамках иска о взыскании задолженности, доказательств отключения общества от сети и прекращения ему подачи природного газа в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования являются преждевременными, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010
по делу № А32-22202/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ответчика по делу – ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" правопреемником – ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова