Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" Сергиенко С.В., паспорт, по доверенности № 25-КР от 01.01.2013, представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" Выговский Е.Э., паспорт, по доверенности от 09.01.2013, представитель общества с ограниченной ответственностью "Симфония" не явился, извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.07.2013 по делу № А32-27244/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", к обществу с ограниченной ответственностью "Симфония", к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

при участии третьего лица - Муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании 1 305 704 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» 1 305 704, 84 руб., составляющих стоимость работ по восстановлению жилых домов и устранению последствий аварии на канализационном коллекторе, принадлежащем ответчику, а также 28 384, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве ответчиков по делу привлечены ООО «Краснодар-Водоканал», ООО «Симфония» и ООО «Первая строительная компания».

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 28 384, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 1 277 319,95 руб. убытков, а также 25 773,20 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: вывод суда о том, что отсутствует вина ООО СИК «Девелопмент-Юг» в причиненных истцу убытках в связи с вступлением в силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является ошибочным; суд необоснованно пришел к выводу о том, что фактически эксплуатацию спорного коллектора, на котором произошла авария, осуществляло ООО «Краснодар Водоканал»; лицом, ответственным за качество произведенных строительных работ, а так же за эксплуатацию построенных сетей фекальной канализации жилой застройки по ул. 40 лет Победы - ул. Российская – ул. Весенняя – ул. 1 Мая в г. Краснодаре, может являться только ООО СИК «Девелопмент-Юг» либо его подрядные организации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", общество с ограниченной ответственностью "Симфония", общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" Муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Симфония", общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" Муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО СИК "Девелопмент-Юг" ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявителем ходатайства о назначении экспертизы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения об эксперте, о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 на канализационном коллекторе, расположенном в пределах многоэтажной комплексной застройки по ул. Российская, 74 в г. Краснодаре произошла авария, в результате которой затоплены подвальные этажи близлежащих жилых помещений, придомовые территории, вышла из строя система электроснабжения.

В связи с возникшей аварийной ситуацией Распоряжением комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 24 от 04.04.2012 для органов управления и сил департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Краснодар Водоканал», ОАО «КДБ», ООО СИК «Девелопмент-Юг» было вменено функционирование в режиме «Чрезвычайной ситуации».

Указанным лицам определено организовать ликвидацию чрезвычайной ситуации с привлечением сил ООО СИК «Девелопмент-Юг», ООО «Краснодар Водоканал» и ОАО «КДБ» в круглосуточном режиме до окончательного завершения работ. Работы завершить в срок до 06.04.2012.

Финансирование работ по ликвидации чрезвычайной ситуации и восстановлению жизнедеятельности пострадавшего населения указано осуществить за счет ООО «СИК «Девелопмент-Юг».

04.04.2012 в 18.00 проведено выездное совещание комиссии администрации м.о. г. Краснодар по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 3 ( л.д. 12-14, том 1).

Согласно протоколу указанного выездного совещания администрацией Прикубанского внутригородского административного округа г. Краснодара совместно с ООО «Управляющая компания Краснодар» и ОАО «КДБ» принято решение организовать работы по откачке фекальных вод из затопленных подвальных помещений жилых домов, а также организовать проведение мероприятий по санитарной очистке и дезинфекции подвалов и территорий, затопленных фекальными водами.

Таким образом, актом органом власти м.о. г. Краснодар был установлен факт наличия аварийной ситуации и необходимость принимать меры по ее устранению.

Фактически работы по дезинсекции, дератизации, обработке подвалов и 1-х этажей жилых домов, повторной обработке подвалов и 1-х этажей жилых домов, откачке фекальных вод, электромонтажные работы были выполнены истцом с использованием привлеченных сил.

Это следует из актов о приемке выполненных работ за апрель 2012 года, составленных истцом и ООО «Предприятие «Энергетик», ООО «РЭП-10», ООО «Водомер», ООО «Предприятие «Электрик», ООО «Юг-Санэпиднадзор+» (том 1 л.д. 17-100).

Факт понесения истцом расходов в указанном размере также подтвержден имеющимися в материалах дела документами: платежными поручениями №№ 210,211, 213, 214 от 16.01.2013 года, назначения платежа в них уточнены письмами ГУК Краснодар. Факт выполнения работ подтвержден также актами №№ 1-8 обследования места аварии от 10.04.2012, дефектными актами, составленными истцом с представителями субподрядных организаций.

Расходы истца по устранению последствий аварии составили 1 277 319, 95 рублей, размер расходов подтвержден первичными документами и не оспаривается ответчиками.

Поскольку актом комиссии м.о. г. Краснодар была установлена обязанность ООО СИК «Девелопмент-Юг» финансировать работы по устранению последствий аварии на фекальном коллекторе, истец письмом № 174701 от 16.04.2012 обратился к ООО СИК «Девелопмент-Юг» с требованием оплатить сумму расходов.

Добровольно ООО СИК «Девелопмент-Юг» требования истца о возмещении суммы расходов на восстановительные работы не выполнило, что и явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В акте установления причин чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на канализационном коллекторе ООО СИК «Девелопмент-Юг» по ул. им. 40-летия Победы, составленной комиссией м.о. г. Краснодар (л.д. 114, том 1) установлено, что причинами аварийной ситуации являются попадание строительного мусора в канализационные колодцы из-за отсутствия крышек на люках колодцев, несоблюдение охранной зоны самотечного канализационного коллектора СП 42.13330.2011, в том числе: складирование железобетонных конструкций, также произведение проезда большегрузного автротранспорта, сброс грунтовых вод ООО СИК «Девелопмент-Юг» с цокольных этажей в хозяйственно- бытовую канализацию, а также работы по выносу сетей канализации проводились по неизмененной проектной документации.

По результатам работы комиссии в отношении ООО СИК «Девелопмент-Юг» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю возбуждено дело об административном правонарушении.

4 мая 2012 года указанным управлением составлен акт проверки (л.д. 123, том 1), согласно которому на момент осмотра последствия аварии были уже устранены.

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 04.05.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СИК «Девелопмент-Юг» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» не является ни собственником, ни титульным владельцем земельного участка, строительные работы на земельном участке не ведет, рабочие на данной территории не находятся, причины аварии не известны. Также в постановлении отмечено, что эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационных устройств по ул. Российская, 74 в г. Краснодаре является ООО «Краснодар-Водоканал»

Следовательно, отсутствие вины ответчика – ООО СИК «Девелопмент-Юг» в причиненных истцу убытках подтверждено вступившим в законную силу постановлением органа власти, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СИК «Девелопмент-Юг» денежных средств не имеется.

Вместе с тем, фактически, эксплуатацию спорного коллектора, на котором произошла авария, осуществляло ООО «Краснодар Водоканал».

28.09.2006 между департаментом муниципальной собственности и городских земель м.о. г. Краснодар и ООО «Краснодар Водоканал» заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 14308 (№ 448).

На основании указанного договора ООО «Краснодар Водоканал» передано в аренду сроком на 25 лет муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды.

Согласно перечню имущества ООО «Краснодар Водоканал» переданы в том числе сети канализации - коллектор по ул. 1 Мая – Черкасская, НСП «Плас», что усматривается из п. 3619 приложения № 1 к договору аренды муниципального имущества.

В соответствии с разделом 3.3. договора аренды № 14308 ООО «Краснодар Водоканал» приняло на себя обязательства содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем санитарно-техническим состоянии, не допускать его ухудшения, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов, нести другие расходы, связанные с эксплуатацией сетей канализации. Также не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без согласия арендодателя, в случае возникновения аварий принять все меры к их устранению, незамедлительно уведомить об этом арендодателя, не переоборудовать полученное обязанности имущество в субаренду, безвозмездное пользование, а также не передавать свои права и по договору другим лицам.

Тем самым подтверждено, что ООО «Краснодар Водоканал» является титульным владельцем канализационной сети, расположенной в пределах улиц 40-Лет Победы, ул. Российская, - 1 Мая ул. г. Краснодара.

В январе 2008 года в связи со строительством жилых домов по ул. Российкая, 74 в г. Краснодаре возникла необходимость переноса указанных выше сетей канализации за пределы зоны жилой застройки.

22.01.2008 ООО «Краснодар Водоканал» на основании обращения ООО СИК «Девелопмент-Юг» № 621/4-07 от 26.11.2007 выданы технические условия ИД-4-14-08 на вынос сетей водопровода, канализации и кабельной линии, попадающих в зону жилой застройки.

В июне и июле 2008 года во исполнение технических условий ИД-4-14-08 от 22.01.2008 силами подрядной организации ООО «Агропромстрой» был осуществлен вынос сетей водопровода и канализации из зоны строительства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 22 от 30.06.2008 и № 29 от 31.07.2008, 30 от 31.07.2008, представленными ООО СИК «Девелопмент-Юг» в материалы дела ( том 2), а также справками о стоимости выполненных работ №№ 14 от 30.06.2008 года и 21 от 31.07.2008.

24.07.2008 ООО «Агропромстрой» и ООО «Краснодар Водоканал» составлен акт «О техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента» о техническом осмотре сети фекальной канализации, построенной во исполнение технических условий № ИД-4-14-08 от 22.01.2008.

В этом акте также указано, что сеть фекальной канализации была построена согласно проекту № 37 и техническим условиям № ИД-4-14-08 от 12.01.2008 с устройством смотровых колодцев. Замечаний к строительству нет, Врезка произведена в присутствии представителя ООО «Краснодар Водоканал». Врезка произведена в колодец с отметками 26.98/20.45.

Кроме того, в этом акте также сделана запись о том, что сеть фекальной канализации допускается в эксплуатацию.

Следовательно, ООО «Краснодар Водоканал», подписывая акт и делая отметку о возможности эксплуатации перенесенного коллектора, приняло на себя риск возможных последствий его неисправности.

Из дополнительного соглашения от 19.10.2011 к договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения № 82-П от 19.03.2008 года усматривается, что ООО «Краснодар Водоканал» принимает на себя обязательства по подключению строящегося жилого многоэтажного комплекса, расположенного в г. Краснодаре по ул. Российская, 74 к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, то есть к перенесенным сетям ООО «Водоканал».

Фактически ООО «Краснодар Водоканал» в период с момента переноса сети канализации и до настоящего времени осуществляло прием коммунального ресурса по этой сети.

Для подключения построенных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре, по ул. Российская, 74 (литера 3, 1) к перенесенной сети канализации ООО «Краснодар Водоканал» выдавались технические условия №№ ИД-4-121-08, ИД-1-83-08 от 03.03.2008 (л.д. 9-12, том 2).

Письмами № № 20/50.29 и 25/50.29 от 01.02.2013 (л.д. 6, 7, том 2) ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратился к ООО «Краснодар Водоканал» с требованиями о выдаче справки о выполнении технических условий для подключения к перенесенной сети канализации вновь построенных жилых домов.

В письме № 02.02-1440 от 06.02.2013, адресованном ООО СИК «Девелопмент-Юг», ООО «Краснодар Водоканал» сообщило, что решение указанного выше вопроса будет возможно после предоставления дополнительных документов.

Таким образом, ООО «Краснодар-Водоканал», выдавая технические условия о выносе сетей водопровода, канализации и кабельной линии, о присоединении построенных жилых домов к сетям, используя сеть для приема коммунального ресурса, действовало как лицо, эксплуатирующее перенесенные сети водопровода и канализации.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 168 и являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, они распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения водопроводно-канализационного хозяйства.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1.1.5.).

Пункты 3.2.8., 3.2.9., 3.2.17 регламентируют конкретные действия, обязанность по выполнению которых возложена на организацию водопроводно-канализационного комплекса, в том числе: наружный и внутренний осмотр сети сооружений, теледиагностика каналов не реже 1 раза в год в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов, очистка от скопившихся отложений и грязи, проверка выноса песка в колодец.

Согласно статье 10 Федерального закона № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» собственники или законные владельцы централизованной системы водоотведения обязаны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления ООО «Краснодар Водоканал» указанных выше действий в целях предупреждения возникновения аварийной ситуации.

Следовательно, в связи с не выполнением ООО «Краснодар Водоканал» действий по предотвращению возникновения неисправности в сети канализации 04.04.2012 года возникла авария на сети канализации, расположенной вблизи строящегося жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что убытки, причиненные истцу осуществлением действий по исправлению последствий аварийной ситуации на сети канализации, подлежат возмещению за счет ООО «Краснодар Водоканал».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-27244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев