Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Домострой» (ИНН 0105062205,
ОГРН 1100105002513), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 7708652888,
ОГРН 1077762014110), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Домострой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А01-180/2014
(судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ТСЖ «Домострой» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»
(далее – учреждение) о взыскании 140 732 рублей 36 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 отменено; принят новый судебный акт, с учреждения в пользу товарищества взыскано
140 732 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 5222 рубля расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу
№ А01-180/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 отменено; принят новый судебный акт, с учреждения в пользу товарищества взыскано 113 212 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 4200 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1609 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке поворота исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А01-180/2014 с товарищества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 28 931 рубля 98 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Определяя сумму расходов на оплату капитального ремонта, апелляционный суд учел факт невыполнения работ в размере 564 352 рублей (постановление Майкопского городского суда от 24.06.2015) и возврат денежных средств в размере 60 550 рублей (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2015 об утверждении мирового соглашения).

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда от 25.05.2016 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, факт причинения материального ущерба собственникам многоквартирного дома в виде хищения денежных средств (составляющих 15% от долевого финансирования капитального ремонта) за счет завышения объемов строительно-монтажных работ и указания работ по договору, которые не выполнялись, суд не установил. Перечисленные по мировому соглашению в адрес товарищества денежные средства в размере 60 550 рублей израсходованы на устранение некачественно выполненных работ. При вынесении постановления от 11.04.2016 апелляционный суд необоснованно восстановил учреждению срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом учреждение пропустило как трехмесячный, так и шестимесячный срок на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее несостоятельность и заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, чтопротокол от 15.05.2013 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, оформил решение собственников (66,87%) принять участие в 15% софинансировании капитального ремонта общего имущества дома в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» за счет фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Согласно протоколу стоимость капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, составляет 2 832 326 рублей.

20 июля 2013 года товарищество и ГУП РА «Гидросооружение» заключили договор № 11-М на оказание услуг строительного контроля; стоимость услуг по данному договору определена в размере 28 323 рублей 26 копеек.

14 августа 2013 года управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп» и товарищество заключили соглашение о долевом финансировании ведомственной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 2.4.1 соглашения долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома № 11 по пер. Профсоюзный за счет собственников жилья составило 424 848 рублей 90 копеек.

20 августа 2013 года товарищество и ООО «Альянс» заключили договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 11 по
пер. Профсоюзному, стоимость работ по договору определена в размере 2 804 284 рублей.

По актам формы № КС-2 товарищество приняло от ООО «Альянс» работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома на сумму
2 804 002 рубля 74 копейки.

Платежными поручениями от 21.08.2013 № 01, от 13.12.2013 № 14, от 10.12.2013
№ 11 товарищество произвело оплату работ в размере 2 804 002 рублей 74 копеек.

На день выполнения работ учреждению в указанном многоквартирном доме принадлежало на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 136,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты содержания общего имущества и оплаты софинансирования капитального ремонта, товарищество обратилось в суд с иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как верно определил апелляционный суд отсутствие регистрации перехода права оперативного управления при реорганизации ФГУ «Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея» в форме слияния и создания в результате такого слияния учреждения как правопреемника не свидетельствует об отсутствии у последнего права оперативного управления до дня его (права) государственной регистрации. Учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (статьи 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие между товариществом и учреждением договорных отношений не может являться основанием для освобождения
от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что судебным актом (постановление Майкопского городского суда
от 24.06.2015) по уголовному делу определен факт невыполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части 564 352 рублей, то есть обязанность по оплате указанных работ в части, приходящейся на долю собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании капитального ремонта, в отношении невыполненных работ не возникла, а также принимая во внимание факт возврата
ООО «Альянс» в пользу товарищества денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 60 550 рублей на основании мирового соглашения (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2015), апелляционный суд верно произвел перерасчет расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, бремя оплаты которых лежит на всех собственниках помещений и удовлетворил требования товарищества в размере 113 212 рублей 55 копеек исходя из площади принадлежавшего учреждению помещения.

Довод подателя жалобы о том, что по рассматриваемому делу суд не установил факт причинения материального ущерба в виде хищения денежных средств, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд, исследовав постановление Майкопского городского суда от 24.06.2015, и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 14.08.2015, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт завышения стоимости выполненных ООО «Альянс» работ на сумму 564 352 рубля, вследствие невыполнения части работ и завышения объемов.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановления апелляционного суда от 11.04.2016 принятого в порядке статей 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 317 названного Кодекса указанный судебный акт мог быть обжалован в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу
№ А01-180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько