Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромПол» (далее – истец, ООО «ЮгПромПол») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Реал Эстейт») о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, пени в размере 399 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 исковое заявление ООО «ЮгПромПол» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-7620/2015 принято заявление о признании ООО «Реал Эстейт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности. Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заявленные требования не являются текущими, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда о том, что денежное обязательство возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные требования не являются текущими, несостоятелен и противоречит пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮгПромПол» (продавец) и ООО «Реал Эстейт» (покупатель) заключен договор от 02.09.2013 №25-09/2013 (далее – договор, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора продавец обязуется передать материалы в собственность покупателю на условиях определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы. Наименование, ассортимент и количество материалов, являющихся предметом договора, указывается в накладной и сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость материалов по договору определена в Приложении №1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора для произведения оплаты продавец выставляется покупателю счет, в котором указывается номенклатура, количество и стоимость поставки.

Покупатель вносит задаток за материалы в размере 30% от суммы договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 70% от суммы договора оплачивает в срок до 27.09.2013. Оплата счета означает согласие с условиями поставки. В случае неоплаты счета в течение 7-ми рабочих дней, счет считается недействительным.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 900 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 №74, который получен ответчиком, что подтверждается печатью и подписью ответчика.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2013 №261, от 01.10.2013 №602, от 25.10.2013 №920, от 25.12.2013 №389, от 06.05.2014 №567 (л.д. 13-18).

Остаток задолженности составляет 150 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за материалы должен быть осуществлен в срок до 27.09.2013.

В связи с неисполнением ООО «Реал Эстейт» обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО «ЮгПромПол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу №А53-7620/2015 принято к производству заявление ООО «Гидроспецфундаментстрой» о признании ООО «Реал Эстейт» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «Реал Эстейт» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ростовской области 31.03.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-7620/2015 заявление принято к производству.

С настоящим иском ООО «ЮгПромПол» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 19.05.2015. Исковое заявление принято к производству суда определением от 20.05.2015.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Реал Эстейт» отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ООО «Реал Эстейт» не введена процедура наблюдения, последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили.

В связи с тем, что истец в порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, согласно которой иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу №А53-12617/2015 подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу № А53-12617/2015 отменить.

Направить дело №А53-12617/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева