Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-9395/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ПАО "Мобильные Телесистемы"

при участии третьих лиц - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Щепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обязании снести объект капитального строительства (вышка сотовой связи) на огражденном земельном участке площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0113027:123, по адресу: <...>/А, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования на предмет спора, привлечены Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением от 17.12.2018 в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что согласно заключению эксперта № 17С/18 от 06.08.2018, спорный объект является объектом движимого имущества, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве аренды, с видом разрешенного использования - для строительства антенной опоры. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось. Спорный объект является опасным и технически сложным, относится к линейно-кабельным сооружениям связи, является объектом недвижимого имущества, поскольку отвечает всем признакам объекта капитального строительства. По мнению заявителя, объект может быть снесен по основаниям, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дела № А32-34421/2017, № А32-36072/2015).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, департамент поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113027:123, площадью 100 кв. м, по ул. Казачат, 2/А в п. Белозерном. По результатам осмотра выявлено, что на земельном участке расположено сооружение (вышка сотовой связи).

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлено плановое задание № 22 от 25.0.2018, фототаблица (т. 1 л.д. 15-17).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113027:123, площадью 100 кв. м, с видом разрешенного использования для строительства антенной опоры, находится в аренде у ПАО "МТС".

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113027:123, не выдавалось.

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Для установления признаков капитального строения у спорного объекта судом первой инстанции определением от 28.05.2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кубань Эксперт" ФИО2 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (вышка сотовой связи), расположенный на земельном

участке, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0113027:123 по ул. Казачат, 2/А в п. Белозерный, Елизаветинского сельского округа города Краснодара капитальным строением?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

4. Угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

5. Угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Кубань Эксперт" № 17С/18 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 152-175).

Согласно выводам эксперта, базовая станция № BTS-23-1271U стандарта UMTS-2100 радиосистемы сети сотовой подвижной системы связи ПАО "МТС", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113027:123, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, <...>/А, не является капитальным сооружением.

Базовая станция № BTS-23-1271U стандарта UMTS-2100 радиосистемы сети сотовой подвижной системы связи ПАО "МТС", расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113027:123, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, <...>/А.

В связи с тем, что базовая станция № BTS-23-1271U стандарта UMTS-2100 радиосистемы сети сотовой подвижной системы связи ПАО "МТС", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113027:123 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, <...>/А, не является капитальным сооружением, а также то, что территория смежных земельных участков не поставлена на кадастровый учет и является не разграниченной муниципальной собственностью г. Краснодара, эксперт пришел к выводу о том, что действие градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также требований решения городской думы города Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6"Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части нормативных отступов от смежных земельных участков и земель общего пользования, в данном случае, не нормируется.

На момент проведения исследований, базовая станция MBTS-23-1271U стандарта UMTS-2100 радиосистемы сети сотовой подвижной системы связи ПАО "МТС", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113027:123 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, <...>/А, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Размещение базовой станции № BTS-23-1271U стандарта UMTS-2100 радиосистемы сети сотовой подвижной системы связи ПАО "МТС", в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113027:123 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, <...>/А, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, а также требованиям пункта 1.2.1 статьи 32 решения Городской думы города Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Экспертное заключение ООО "Кубань Эксперт" № 17С/18 от 06.08.2018 в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной экспертизы администрация не заявляла.

В данном случае, факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что на земельном участке расположены иные строения не соответствующие признакам временных конструкций или иного целевого назначения истцом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 17С/18 от 06.08.2018 суд первой инстанции установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нормы градостроительного законодательства не распространяются на движимые объекты.

Вышка сотовой связи на момент осмотра экспертом не создает угрозу жизни и безопасности, здоровью граждан (пункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи") и соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Указанный объект не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, не является объектом недвижимости, и, следовательно, разрешение на ее возведение не требуется, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу № А32-35056/2016, от 31.01.2019 по делу № А32-10179/2018, от 30.01.2019 по делу № А32-6597/2018 и проч.).

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дела № А32-34421/2017, № А32-36072/2015), отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-9395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.