Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-19448/2021 по заявлению конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", ИНН 6154130829, ОГРН 1136154010035,

ответчик: Панченко Ирина Валентиновна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее также – должник, ООО "Ремсервис") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в адрес Панченко Ирины Валентиновны в сумме 92 200,94 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панченко И.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 92200,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 21.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства должника перед Панченко И.В. возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не являлись текущими, а подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и последующему удовлетворению очередности. В связи с перечислением денежных средств Панченко И.В.было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко Ирина Валентиновна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 117 (7318) от 02.07.2022.

18 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 17.06.2021, оспариваемая сделка совершена 30.06.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим входе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены расходные операции по перечислению денежных средств 30.06.2021 в адрес работника ООО "Ремсервис" Панченко Ирины Валентиновны на общую сумму 92200,94 руб. с назначением платежей "Задолженность по зарплате согласно Решению КТС организации от 31.05.2021 и согласия ликвидатора Косеяна Ф.Б.".

Конкурсный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений в обоснование перечислений денежных средств Панченко И.В., а также при совершении указанных перечислений было оказано предпочтение Панченко И.В. перед другими кредиторами.

Судом установлено, что в период с 09.01.2014 по 31.05.2021 ответчик был трудоустроен в ООО "Ремсервис" в должности бухгалтера, о чем свидетельствует трудовой договор № 3 от 09.01.2014 и приказ № 18 Л/С от 31.05.2021 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), подтверждающие реальность правоотношений ответчика и организации.

За время выполнения своих трудовых обязанностей Панченко И.В. на ее лицевой счет перечислялась заработная плата. На момент увольнения образовалась задолженность по заработной плате перед работником в сумме 92 200,94 рублей, состав задолженности указан в расчетном листке за май 2021 (6500 руб. - остаток долга на начало периода, 14000 - оклад, 91977,94 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении).

Задолженность была зафиксирована в Решении КТС организации от 31.05.2021 и была выплачена банком Панченко И.В. по указанному Решению КТС.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что она была совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции указал, что платеж в пользу ответчика в сумме 92 200,94 руб. не выходит за пределы, установленных пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве критериев сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 величина активов должника равна 27 113 тыс.руб. Согласно размещенным в сети Интернет данным, по состоянию на 31.12.2021, величина активов бухгалтерского баланса составляла 23 104 тыс. руб.

Оспариваемых платеж составляет 0,3 % от величины активов должника на отчетную дату, предшествующую его совершению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 названного постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Как указано выше, Панченко И.В. в период с 09.01.2014 по 31.05.2021 работала в ООО "Ремсервис" в должности бухгалтера, о чем свидетельствует трудовой договор № 3 от 09.01.2014 и приказ № 18 Л/С от 31.05.2021 о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Реальность трудовых отношений финансовым управляющим не оспорена, такие доводы в апелляционной жалобе не заявлены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Должник в полном объеме получил встречное исполнение по спорной сделке, основания для выводов о том, что ответчику выплачена заработная плата в повышенном размере, у суда отсутствуют, такие доводы не заявлены. Как указано выше, согласно расчетному листку за май 2021 спорная выплата в пользу ответчика составляет: 6500 руб. - остаток долга на начало периода (апрель 2021), 14000 - оклад, 91977,94 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Следовательно, выплаты ответчику произведены в минимальных размерах, незначительно выше минимального прожиточного минимума и размера оплаты труда (МРОТ).

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах за 2021 с отметками налогового органа, ежемесячная сумма дохода ответчика с января по апрель 2021 составляла 14000 руб.

Положения статей 127, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что независимо от основания увольнения работнику положены заработная плата (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации управляющим также не оспорен, доводов о чрезмерности выплат не заявлено. Как указано выше, ответчик является наемным работником с ограниченными полномочиями и обязанностями (бухгалтер), доводов о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, не заявлено, такие сведения не представлены, злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает. Как указано выше, балансовая стоимость активов должника за 2019 год составляет более 18 млн. руб., за 2020 год - более 27 млн. руб., за 2021 - более 23 млн. руб., согласно сведениям, представленным налоговым органом исх. 03-12/19556 от 09.07.2021, ООО "РемСервис" являлось собственником 7 транспортных средств.

Следовательно, оснований для выводов о том, что спорная сделка не может быть признана как совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что в результате совершения спорной сделки нарушена очередность требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждении дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, задолженность по заработной плате возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, подлежала удовлетворению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы первой очереди реестра у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 во вторую очередь реестра должника включено требование УФНС России по Ростовской области в размере 60674,64 руб. (страховые взносы).

Иные кредиторы второй очереди отсутствуют.

Доводы о том, что у должника имелись кредиторы ПАО "Сбербанк", ООО "РЭП "Профессионал", УФНС России по Ростовской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в результате осуществления оспариваемого платежа была погашена задолженность, относящаяся к второй очереди, конкурсный управляющий не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований указанного физического лица перед другими кредиторами должника, незначительная задолженность второй очереди, с учетом активов баланса в размере более 23 млн. руб. не позволяют суду делать выводы о нарушении очередности, о злоупотреблении правом ответчиком либо должником при совершении спорной сделки, о цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает социальный характер спорных выплат. Как указано выше, не доказано злоупотребление правом ответчиком при заключении спорной сделки, ответчик не является контролирующим должника лицом, является наемным работником, размер оплаты которого установлено в минимальных размерах, в пределах минимального прожиточного минимума и МРОТ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего не подлежат удовлетворению, с должника надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу
№ А53-19448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис",
ИНН 6154130829, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева