Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (далее – истец, общество, ООО «УК Ворошиловский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, АО «Донэнерго») о взыскании ущерба в размере 98 236 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 15.07.2022 взысканы
с акционерного общества «Донэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» убытки в размере 98 236 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт причинения убытков (факт перепада напряжения в сетях АО «Донэнерго») не подтвержден достоверными доказательствами, размер причиненного вреда не доказан.

Истцом не доказано, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание на КЛ-0,4 кВ, а не непосредственно во ВРУ жилого дома. При соблюдении требований Правил электроустановок, даже в случае скачка электроэнергии во внешних сетях электропередач средства противоаварийной защиты препятствуют возникновению перенапряжения в помещении, поскольку реле полностью обесточивает электропроводку, защитив тем самым электроприборы от повреждения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу:
ул. Волкова, 10/3, на балансе АО «Донэнерго» не значится. Ответственность за перенапряжение, возникшее во внутридомовой сети, несет сам потребитель.

Истцом не представлены доказательства того, что он понес расходы на устранение причиненного ущерба именно в размере 98 236 рублей. Истец приобщает к материалам дела акт о приемке выполненных работ от 07.10.2019, однако в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик понес убытки именно на данную сумму — отсутствует доказательство оплаты подрядной организации ООО «УК Гамма».

В материалы дела от ООО «УК «Ворошиловский» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Ворошиловский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
в управлении ООО «УК Ворошиловский» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

21.09.2019 произошло возгорание в помещении электрощитовой, расположенной
в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Октябрьскому району ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 01.10.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках рассмотрения материала проверки получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории», в соответствии с которым причиной пожара явилось загорание горших материалов, расположенных в очаге пожара, от аварийного пожароопасного режима работы электрического кабеля. По мнению истца, указанный электрический кабель находится на балансе АО «Донэнерго».

В результате пожара горючие предметы и материалы электрической сети в электрическом распределительном щите № 1 выгорели полностью по всей площади, металлическая дверь получила термические повреждения в виде выгорания окрасочного слоя от верхней части вниз на расстоянии приблизительно 1м по всей ширине. Электрический распределительный щит № 2 получил термические повреждения в виде выгорания горючих материалов в верхней части на площади приблизительно 1,3 м2. Над электрическими распределительными щитами № 1 и № 2 в центральной части образовалось выгорание копоти на плошали приблизительно 1,5 м2. Помещение электрощитовой закопчено по всей площади. Окно на лестничной площадке между первым и вторым этажами треснуло в центральной части, остекление закопчено
в большей степени с южной стороны. Первый этаж коридора, лестничная клетка, а также 2 этажа коридора закопчены по всей площади. Помещение мусоропровода закопчено полностью по всей площади.

Стоимость ущерба причиненного в результате пожара составила 98 236 руб.,
что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что факт причинения повреждений общедомовому имуществу - электрощитовой по улице Волкова, 10/3 г. Ростова-на-Дону в результате пожара подтвержден материалами дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019, техническим заключением
№ 123/19 от 28.09.2019 МЧС России, фототаблицей к техническому заключению, фотографиями с места пожара, справкой о стоимости ущерба от 01.10.2019 с копией локальной сметы, протоколами объяснений, иными документами из материала проверки от 01.10.2019 № 239 (т. 1, л.д. 24-75), свидетельскими показаниями ФИО3 - работника ООО «УК Ворошиловский», ФИО4 - старшего инспектора отделения НДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, проводившего осмотр места происшествия, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе протокол осмотра места происшествия от 21.09.2019, в котором указано, что возгорание произошло
в электрощитовой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, акт разграничения границ балансовой принадлежности из содержания которого следует, что кабельная линия в РУ-0,4кВ ТП-656 к ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу ул. Волкова, 10/3 находится на балансе сетевой организации АО «Донэнерго», учитывая пояснения свидетелей - ФИО4, который будучи старшим инспектором отделения НДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области непосредственно выезжал на место пожара, составлял протокол осмотра места происшествия, ФИО3, который будучи работником главным инженером ООО «УК Ворошиловский», участвовал в осмотре места происшествия 21.09.2019, выполнил представленную суду фотографию, техническое заключение эксперта-специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», согласно которому в результате проведенных лабораторных исследований установлено, что на представленном алюминиевом проводнике (объект 3) имеются локальные оплавления, характер которого имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания; методом морфологического исследования установлено, что алюминиевый проводник подвергся перегрузке (5-6 крат) и термическому воздействию выше температуры его плавления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда ввиду действий (бездействия) ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом (причинение истцу ущерба), доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленного размера ущерба,
исходил из того, что размер реального ущерба определен истцом на основании акта о приемке выполненных работ от 07.10.2019, подписанного истцом и привлеченной подрядной организацией ООО «УК Дельта». В акте подробно изложен объем выполненных работ, их стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил

заявленные исковые требования в сумме 98 236 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание на КЛ-0,4 кВ, а не непосредственно во ВРУ жилого дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, возгорание произошло ввиду короткого замыкания не в сетях истца, а в объекте электросетевого хозяйства ответчика - АО «Донэнерго», а именно: в кабельной линии АО «Донэнерго», подключенной к ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу ул. Волкова, 10/3.

Вместе с тем, на балансе сетевой организации АО «Донэнерго» находится трансформаторная подстанция, из которой выходит данная кабельная линия к ВРУ жилого дома.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 21.09.2019, в соответствии с которым изъяты электропроводники.

В соответствии с техническим заключением № 123/19 от 28.09.2019, выполненным ФГВУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», на представленном алюминиевом проводнике (объект 3) имеются локальные оплавления, характер которого имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Методом морфологического исследования было установлено, что алюминиевый проводник подвергся перегрузке (5-6 крат) и термическому воздействию выше температуры его плавления (т. 1, л.д. 45).

В соответствии актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, границы балансовой принадлежности сторон установлены именно во ВРУ-0,4 жилого дома по ул. Волкова, 10/3, кабельная линия в РУ-0,4кВ ТП-656 к ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу ул. Волкова, 10/3 находится на балансе сетевой организации.

Следовательно, границей балансовой принадлежности является место соединения кабельной линии (принадлежащей сетевой организации) и ошиновки (принадлежащей абоненту).

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом АО «Донэнерго» от 27.01.2020 № 09.00.19.01/262, в котором ответчик указывает, что в заключении отсутствует упоминание, что алюминиевым проводником является именно кабель, a не оциновка ВРУ-0,4 кВ.

Между тем, как установили стороны в ходе проведенного 01.06.2022 совместного осмотра и следует из фотоматериалов, оциновка представляет из себя металлическую пластину плоской формы с отверстиями для крепления кабеля, принадлежащего сетевой организации (ответчику), в свою очередь, кабель, состоящий из алюминиевых жил, крепится к пластине с помощью болтового соединения. Соответственно, у оциновки (цельной металлической пластины) отсутствуют жилы, они имеются у сетевого кабеля.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела фотография, сделанная в день пожара, на представленной фотографии изображена электрощитовая с местом выреза части сетевого кабеля (алюминиевого проводника), который в дальнейшем лицом, проводящим проверку, направлен на экспертизу. Местом выреза алюминиевых проводников (8 жил по 3 мм каждая) является сетевой кабель до болтового соединения с ошиновкой (т. 1, л.д. 82).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пожар произошел из-за повреждения кабеля АО «Донэнерго», а не повышенного напряжения в кабеле истца, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Донэнерго».

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности истцом несения расходов на устранение причиненного ущерба именно в размере 98 236 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума
№ 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как следует из материалов дела, размер реального ущерба определен истцом на основании акта о приемке выполненных работ от 07.10.2019, в котором отражен объем выполненных работ, их стоимость.

При этом отсутствие доказательств фактической оплаты истцом по данному акту не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом при восстановлении имущества многоквартирного жилого дома по
ул. Волкова, 10/3 г. Ростов-на-Дону, в результате возгорания в помещении электрощитовой электрического кабеля, находящегося на балансе АО «Донэнерго».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу
№ А53-41987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева