Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коммодитис Трейтинг Интернейшнал» (далее - заявитель, общество, ООО «КТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконными постановлений от 12.04.2019 N 610001-1900038, от 12.04.2019 N 610001-1900039, от 12.04.2019 N 610001-1900040, от 12.04.2019 N 610001-1900167, от 12.04.2019 N 610001-1900168,
от 12.04.2019 N 610001-1900169, от 12.04.2019 N 610001-1900170, от 12.04.2019
N 610001-1900171.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КТИ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия правовых оснований для проведения в отношении ООО «КТИ» проверки, а также соблюдения процедур, регламентирующей порядок оформления проверок (п. п. 56, 57 Административного регламента, ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ)). В нарушение ч. 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии имеющихся в материалах дела определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делам № 610001-1900038 от 11.02.2019 (л.д. 46); № 610001-1900039 от 11.02.2019 (л.д. 83); № 610001-1900040 от 11.02.2019 (л.д. 116);
№ 610001-1900167 от 11.02.2019 (л.д. 84); № 610001-1900169 от 11.02.2019
(л.д. 117) не направлялись и не вручалась обществу. Общество ставит под сомнение объективность, законность доказательств при получении объяснений гражданина Индии Сингх Раджйог от 04.02.2019 (л.д. 54), от 06.03.2019 (л.д. 81, 113) и объяснения гражданина Индии Сандип Кумар от 27.02.2019 (л.д. 74). При получении указанных объяснений иностранных лиц нарушено их право на защиту, поскольку русским языком они плохо владеют, при этом опросы, составление протоколов проводилось без участия переводчика. Исходя из условий труда, загруженности работы директору, учредителю общества приходилось часто оставаться с ночевкой на рабочем месте, при этом материалами дела не подтверждено, имеются ли по месту нахождения организации предметы и мебель для отдыха и сна. Судом не дана правовая оценка и квалификация случаю, когда иностранный гражданин пребывает большую часть суток, а иногда и ночует на рабочем месте по месту постановки на миграционный учет, по адресу нахождения организации, в которой он и работает. В качестве доказательств наличия в деянии общества вмененного состава административного правонарушения положены объяснения Сингх Раджйог (л.д. 54, 81, 113), Сандип Кумар (л.д. 74) и
Вагабовой Е.И. (л.д. 56), в которых отражено, что граждане Индии, в том числе Шиванна Йогеш, являются работниками общества и осуществляют свою деятельность по местонахождению общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, дом 9 литер А. Однако объяснения вышеуказанных лиц не подтверждают тот факт, что общество знало о предоставлении административному органу заведомо ложных сведений относительно места пребывания иностранных лиц. С учетом изложенного, поскольку общество не предоставляло отделению УВМ ГУ МВД России по Ростовской области заведомо ложных сведений, спорные протоколы об административном правонарушении в количестве 8 штук от 11.03.2019 составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а оспариваемые постановления - статьи 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «КТИ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении по
ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммодитис Трейдинг Интернейшнал» по факту предоставления заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина.

В ходе проведения административного расследования установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Коммодитис Трейдинг Интернейшнал», выполняя обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, сообщило заведомо ложные сведения о месте пребывания, по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 9А (адрес регистрации юридического лица, офисные помещения в административном здании), гр. Индии Паниграхи Сандип Кумар 28.05.1992 г.р., гр. Индии Сингх Раджйог 22.06.1979 г.р., гр. Индии Шиванна Йогеш 19.08.1990 г.р. По указанному адресу иностранные граждане никогда фактически не пребывали (проживали), поскольку проживали по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/2.

По факту выявленных нарушений административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило ст. 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

11.03.2019 должностным лицом управления в отношении общества составлено 8 протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Постановлениями начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2019 N 610001-1900038, от 12.04.2019 N 610001-1900039, от 12.04.2019
N 610001-1900040, от 12.04.2019 N 610001-1900167, от 12.04.2019 N 610001-1900168, от 12.04.2019 N 610001-1900169, от 12.04.2019 N 610001-1900170,
от 12.04.2019 N 610001-1900171 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. каждое.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Пунктом 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), установлено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Согласно пункту 23 Правил осуществления миграционного учета в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать, в том числе сведения об его адресе пребывания лица, подлежащего постановке на учет.

С учетом изложенного, миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Сведения о месте регистрации иностранных граждан общество подавало 18.09.2018, 22.11.2018, 20.09.2018, 25.12.2018. С 08.07.2018 действует новая редакция Закона N 109-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Таким образом, адрес организации, в которой работает иностранный гражданин, может являться адресом учета по месту пребывания только в том случае, если он и фактически проживает по такому адресу.

Общество, будучи принимающей стороной, представило в административный орган уведомление о прибытии гр. Индии Паниграхи Сандип Кумар 28.05.1992 г.р., гр. Индии Сингх Раджйог 22.06.1979 г.р., гр. Индии Шиванна Йогеш 19.08.1990 г.р., указав свой юридический адрес.

Вместе с тем, фактическое место проживание иностранных граждан осуществлялось по иному адресу.

Общество не опровергло доводы о том, что адрес фактического проживания не совпадал с юридическим адресом организации, в которой работали иностранные граждане.

Как следует из материалов дела, гр. Индии Сингх Раджйог 22.06.1979 г.р. будучи директором общества, пояснил, что все иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров, общество, как работодатель, осуществляет постановку на миграционный учет работников по месту нахождения общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9А, однако в офисных помещения никто никогда не проживал. Фактически с 2016 г. гр. Индии Паниграхи Сандип Кумар 28.05.1992 г.р., гр. Индии Сингх Раджйог 22.06.1979 г.р., гр. Индии Шиванна Йогеш 19.08.1990 г.р. проживали по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/2 на основании договора аренды от 01.07.2016 (л.д. 58-60).

Таким образом, гр. Индии Паниграхи Сандип Кумар 28.05.1992 г.р.,
гр. Индии Сингх Раджйог 22.06.1979 г.р., гр. Индии Шиванна Йогеш
19.08.1990 г.р., поставленные на учет по месту пребывания: г. Ростов-на-Дону,
ул. Малиновского, 9А, по указанному адресу фактически не проживали.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о праве в качестве места пребывания иностранного гражданина, который является работником общества, указать фактический адрес общества, как основанные на неправильном толковании норм права.

Т.о., установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, выразившейся в сообщении обществом заведомо недостоверных сведений о месте пребывания гр. Индии Паниграхи Сандип Кумар 28.05.1992 г.р., гр. Индии Сингх Раджйог 22.06.1979 г.р., гр. Индии Шиванна Йогеш 19.08.1990 г.р. при осуществлении миграционного учета, что свидетельствует о нарушении положений Закона N 109-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер, не доказаны.

Т.о., наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В материалах дела имеются сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении копий определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Иностранным гражданам разъяснены права в части возможного участия переводчика по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи иностранных лиц в объяснениях (т.д. 1 л.д. 54-55, 81). Сандип Кумар указанным правом воспользовался (т.д. 1 л.д. 79).

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Более того, внеплановая проверка была проведена в отношении иностранных граждан, а не общества.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными.

В соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административные правонарушения, совершенные обществом, посягают на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере.

Таким образом, противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, административным органом учтено тяжелое материальное положение общества, размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, снижен в два раза и составил 175 000 руб. по каждому постановлению.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу №А53-14446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова