Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-3884/2012

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ОАО "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании платы за пользование инфраструктурой в размере 598798 руб. 08 коп.

Решением от 29.10.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках договора аренды от 25.10.2010 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 после прохождения технического обслуживания арендованные ответчиком локомотивы ЧМЭ-3 проследовали из локомотивного депо Новороссийска на пути необщего пользования ответчика. Из условий договора аренды локомотивов обязанность арендатора производить оплату за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» за прохождение локомотивами по железнодорожным путям необщего пользования для проведения технического обслуживания и планового ремонта с территории порта в цех эксплуатации Новороссийск и обратно не следует. Условие об оплате арендатором тарифа за пробег локомотивов в (из) ремонта не согласовано сторонами, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды на истца как арендодателя возложена обязанность по проведению технического обслуживания переданных в аренду локомотивов. Доставка локомотива к месту технического обслуживания договором на истца не возложена. В целях поддержания исправного состояния арендованного имущества арендатор должен заключить договор перевозки как грузоотправитель и уплатить провозную плату. Ответчик как владелец локомотива неправомерно отказывался от обязанности заключения договора перевозки и оформления перевозочных документов. Обязанность по оплате за использование инфраструктуры при пробеге арендованных локомотивов в депо и обратно не входит в арендные отношения, не включена в арендную плату, в связи с чем подлежит дополнительной оплате. Во время технического обслуживания локомотивы из аренды не возвращались и фактически находились во владении порта. Пользователем инфраструктуры является владелец локомотива. Имеются все необходимые условия для взыскания платы за пользование инфраструктурой как неосновательного обогащения. Судом первой инстанции не оценены представленные в дело доказательства: переписка сторон, транспортные железнодорожные накладные. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебной практике. Кроме того, судом первой инстанции обжалуемое решение суда по настоящему делу истцу направлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (арендодатель) и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды локомотивов ОАО «РЖД» (для использования на железнодорожный путях необщего пользования) № 1/181/2-ТЦФТО (т. 1 л.д. 6-15), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду локомотивы, находящиеся в собственности арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования с предоставлением услуг локомотивной бригады, услуг по заправке дизельным топливом, дизельным маслом, услуг по экипировке локомотива песком и водой.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень предоставляемых в аренду локомотивов с номерами, сериями, составом их экипировки, датами постройки, видом и датой следующего планового ремонта приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что при оказании услуг арендодатель руководствуется требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756 от 26.05.2000, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ № ЦД-790 от 16.10.2000, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, иных правил, инструкций, распоряжений. Арендодатель обязан предоставить локомотивную бригаду соответствующей квалификации, удовлетворяющей требованиям нормативных документов ОАО «РЖД». Арендатор обязан не издавать указаний и распоряжений, касающихся коммерческой эксплуатации локомотивов, которые могут препятствовать выполнению локомотивными бригадами правил и требований по безопасности и технической эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, действующих на российских железных дорогах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан использовать арендованные локомотивы в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель обязан поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта в сроки и в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в ОАО «РЖД», на основании графика проведения плановых видов ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (приложение № 4 настоящего договора) и графика постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-Ц, утвержденного начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов. Периодичность между техническим обслуживанием ТО-2 устанавливается до 120 часов согласно требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2005 № 3р.

Между сторонами 28.06.2011 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды локомотивов ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок аренды локомотивов – с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 31.12.2011 включительно.

В период с 01.11.2011 по 30.11.2011 арендованные ОАО «Новороссийский морской торговый порт» локомотивы ЧМЭ-3 после прохождения технического обслуживания проследовали из локомотивного депо Новороссийска на пути необщего пользования ответчика по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ467190, ЭВ478271, ЭВ478897, ЭВ479340,ЭВ481485,ЭВ479840, ЭВ481978, ЭВ482844, ЭВ483412, ЭВ483924, ЭВ484459, ЭВ484921, ЭВ486435, ЭВ485737, ЭВ487131, ЭВ845692, ЭВ846083, ЭВ845393, ЭВ845025, ЭВ844033, ЭВ844618, ЭВ843793, ЭВ843205, ЭВ848361, ЭВ848078, ЭВ847784, ЭВ847532, ЭВ847261, ЭВ847001, ЭВ846432, ЭВ846691, ЭГ240479, ЭГ239774, ЭГ239369, ЭГ240123, ЭГ241255, ЭГ240949, ЭГ241642, ЭГ242034, ЭГ243066, ЭГ242349, ЭГ243552, ЭГ243950. ЭГ237623, ЭГ236830, ЭГ238016, ЭГ238443, ЭГ238834 (т. 1 л.д. 36-83).

Полагая, что арендатором не исполнена обязанность по оплате за использование инфраструктуры,ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (статья 635 Кодекса).

В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта в сроки и в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в ОАО «РЖД», на основании графика проведения плановых видов ремонта локомотивов ОАО «РЖД».

Кроме того, в пункте 3.3 договора установлено, что местом работы локомотивов на железной дороге являются пути необщего пользования предприятия ОАО «Новороссийский морской торговый порт», примыкающие к станции Новороссийск СКжд.

Согласно пункту 3.10 договора при постановке арендованных локомотивов на техническое обслуживание (в объеме ТО-2, ТО-3) арендодатель производит их подмену на локомотивы аналогичной серии. Подмена локомотивов при постановке на техническое обслуживание оформляется актом подмены арендованного локомотива и производится на железнодорожных путях арендатора.

Таким образом, из условий договора не усматривается обязанность арендатора производить оплату за пользование инфраструктурой ОАО «Российские железные дороги» за прохождение арендованными локомотивами по железнодорожным путям необщего пользования для проведения технического обслуживания и планового ремонта с территории порта в цех эксплуатации Новороссийск и обратно.

Довод истца от том, что обязанность по оплате за использование инфраструктуры при пробеге арендованных локомотивов в депо и обратно не входит в арендные отношения, не включена в арендную плату, в связи с чем подлежит дополнительной оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, арендодатель во исполнение обязанности по договору производить техническое обслуживание и плановые виды ремонта предоставленных в аренду локомотивов производил подмену локомотивов на железнодорожных выставочных путях арендатора и перегонял локомотивы на ремонт и (или) техническое обслуживание в цех эксплуатации Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора арендодателем производится проведение плановых видов ремонта по графику, предусмотренному в приложении № 4 и графику постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-1, утвержденному начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов, затраты на которые учтены в ставке арендной платы.

Доказательства согласования сторонами условия об отнесении указанных затрат на арендатора или иного порядка их распределения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО «Новороссийский морской торговый порт». Арендатор не может давать указания локомотивной бригаде следовать за пределы места коммерческой эксплуатации локомотивов в силу части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации.

Услуги по перевозке груза, багажа или пассажиров в рамках настоящего дела не предоставлялись. Иные услуги в отсутствие заключенного сторонами публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры арендодателем арендатору не оказывались.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» является собственником локомотивов, следовательно, несет бремя содержания имущества, а также производит обязательное плановое техническое обслуживание локомотивов и их ремонт.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости оплаты арендатором за пользование инфраструктурой, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются все необходимые условия для взыскания платы за пользование инфраструктурой как неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как отмечено выше, арендодатель является собственником локомотивов, несет бремя содержания имущества, а также производит обязательное плановое техническое обслуживание локомотивов и их ремонт.

Уплачивая стоимость платы за пользование инфраструктурой, истец выполнял обязанности собственника, неосновательного сбережения ответчиком в связи с выполнением ОАО «Российские железные дороги» возложенных на него обязанностей не возникло.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).

Также отсутствует и такой признак кондикционного обязательства как неосновательность использования ответчиком каких-либо имущественных благ ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дело следует, что пользование ОАО «Новороссийский морской торговый порт» имуществом истца осуществлялось на основании договора аренды локомотивов ОАО «РЖД» (для использования на железнодорожный путях необщего пользования) № 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 № ВАС-15137/10 по делу № А32-18546/2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названный судебный акт принят по конкретным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно обжалуемое решение суда по настоящему делу истцу направлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Нарушение судом первой инстанции срока для направления копии решения сторонам, на которые ссылается истец, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда, не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-3884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.