Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2014 по делу № А53-9685/2014

по заявлению главы ФИО3 Анатольевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными отказов,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными выраженных в сообщениях от 30.01.14г. №№ 30/110/2013-13, 30/110/2013-15 отказов управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на строения: сторожка. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-103; насосная. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-105 и об обязании управления зарегистрировать право собственности предпринимателя на данные строения.

Решением от 18.07.14 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что отказ управления в регистрации спорных объектов по указанному в оспариваемых сообщения содержит необоснованную ссылку на невозможность регистрации права на объект, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения, однако он не нарушает субъективные права предпринимателя, поскольку из материалов дела видно, что предприниматель обратился за регистрацией права собственности на объекты, у которых отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что спорные строения по своим конструктивным характеристикам являются объектами недвижимого имущества. С апелляционной жалобой предпринимателем подано ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для ответа на вопрос, являются и спорные строения объектами недвижимого имущества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых в деле отказов в регистрации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-консультанту ФИО4 – члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №145/7.

Апелляционная жалоба рассматривается в прядке, определенном гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена: суди ФИО5 и ФИО6 в связи с уходом в отпуск заменены на судей Соловьеву М.В. и Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что управление не получило возможности для ознакомления с материалами дела со снятием с него копий по ходатайству от 22.12.14г., поскольку управление не было извещено судом о дате и времени такого ознакомления.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку, будучи заблаговременно извещённым о возобновлении производства по делу и, с учётом самой поздней даты, зная о проведении судебного заседания уже 22.12.14г., то есть, за 5 рабочих дней дл даты судебного заседания (29.12.14г.), а так же находясь с апелляционным судом в одном городе, практически в шаговой доступности, располагая кроме того контактными телефонами суда, адресом его электронной почты, управление, при наличии к тому объективной необходимости, имело достаточно возможностей для ознакомления с материалами дела. Отсутствие извещения со стороны суда о дате и времени ознакомления с материалами дела с учётом изложенного не считается судом при таких обстоятельствах объективным, непреодолимым препятствием для ознакомления сотрудников управления с материалами дела. В период с 22.12.14г. по 26.12.14г. в суде проходили заседания по другим делам с участием представителей управления. Так, 24.12.14г., соответственно, на 11:15 МСК, 11:30 МСК, 11:45 МСК были назначены судебные заседания по делам А53-21202/2014, А53-21195/2014, А53-20377/2014, в которых участвовал представитель управления; 22.12.14г. на 10:00 МСК было назначено судебное заседание по делу № А53-17656/2014, в котором так же участвовал представитель управления.

Кроме того, единственным новым доказательством в деле после возобновления по нему производства является заключение эксперта по вопросу капитальности спорных строений. Управление знало о назначении экспертизы, о поставленных вопросах. Суд предоставил представителю управления возможность ознакомиться с данным заключением в судебном заседании, и представить по нему возражения.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении экспертом натурного осмотра спорных строений в ходе экспертизы присутствовал представитель управления - главный специалист, эксперт управления ФИО7. С учётом этого управление имело объективную возможность заблаговременно узнать о завершении экспертизы и ознакомиться с экспертным заключением.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания по делу будет безосновательным и может быть квалифицировано как волокита по делу, принимая во внимание сокращённые сроки рассмотрения апелляционных жалоб, установленные норами АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.13г. предпринимателем сданы документы на государственную регистрацию права собственности в Неклиновский отдел управления на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка:

- сторожка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2013-103 (далее - строжка);

- насосная, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2013-105 (далее - насосная).

- В качестве документов - оснований на государственную регистрацию были представлены декларации об объектах недвижимого имущества от 09.12.13г.

30.01.14 за исходящим номером 30-110/2013-103 управлением вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на сторожку.

30.01.14 за исходящим номером 30-110/2013-105 управлением вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на насосную.

В качестве оснований для отказа в регистрации управление сослалось в указанных сообщениях на отсутствие оснований для проведения государственной регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Отказы в частности мотивированы тем, что земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что не соответствует разрешенному использованию, указанному в статье 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ).

Не согласившись с данными отказами, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.5 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из оспариваемых в деле отказов в регистрации, управление пришло к выводу о том, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что не соответствует разрешенному использованию, указанному в ст. 25.3 закона № 122-ФЗ.

То есть, управление пришло к выводу о том, что для государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество земельный участок, на котором оно расположено, должен быть предназначен только для индивидуального жилищного строительства или участок должен быть расположен в границе населенного пункта и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции признал данный вывод управления необоснованным, сославшись на следующие положения.

Статьёй 25.2 закона № 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

На основании п. 3 ст. 25.3 закона № 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В качестве документов - оснований для государственной регистрации вновь возведённых объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке – сторожки и насосной, предприниматель представил регистрирующему органу декларации о данных объектах недвижимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторожка и насосная расположены на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Основываясь на толковании приведённых выше норм закона № 122-ФЗ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, исходя из буквального толкования положений закона № 122-ФЗ, сам по себе факт создания объекта на земельном участке сельскохозяйственного назначения не означает наличия достаточного основания для отказа в государственной регистрации права в порядке, предусмотренном ст. 25.3 закона № 122-ФЗ, на которую управление сослалось в обоснование оспариваемых в деле отказов в государственной регистрации возведённых строений.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом № 122-ФЗ установлен особый правовой режим в отношении двух категорий объектов:

1) созданных на земельных участках, предназначенных для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке;

2) гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство).

Таким образом, только в первом случае определяющее значение имеет категория земель (назначение земельного участка), во втором - определяющим является свойство самого объекта.

То есть, требование того, чтобы земельный участок был предназначен для индивидуального жилищного строительства, либо участок располагался в границе населенного пункта и был предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, относится лишь к государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом, градостроительное законодательство не содержит определения объектов вспомогательного использования.

Согласно п.10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным приказом Госстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Оценив на основании имеющихся в материалах дела описаний конструктивные характеристики спорных сторожки и насосной (неотапливаемые здания на свайном фундаменте из металлических труб с бетонным ростверком, их каркас состоит из стальных прокатных элементов, наружные ограждающие конструкции - стальной профилированный лист, кровля неутепленная с деревянной стропильной системой с покрытием из металлических листов по деревянной обрешетке), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные объекты действительно могут быть отнесены к вспомогательным.

Предприниматель так же ссылается на то, что сторожка и насосная имеют назначение служебных помещений и обеспечивают полноценное функционирование сельскохозяйственного производства, то есть, являются вспомогательными строениями, по отношению к основным, в связи с чем они были правомерно возведены без разрешений на строительство и их государственная регистрация возможна в упрощённом порядке на основании представленных деклараций о данных объектах недвижимого имущества.

В связи с этим их государственная регистрация в упрощённом порядке по заявлениям предпринимателя была бы возможна, поскольку ст. 25.3 закона № 122-ФЗ не предъявляет требования к виду разрешенного использования земельного участка, на котором создан такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемые в деле отказы управления в регистрации мотивированы ссылками на незаконными основания для такого отказа.

Суд апелляционной инстанции приведённые выше выводы суда первой инстанции поддерживает как соответствующие применимым к спорным правоотношениям нормами права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя подлежало удовлетворению ввиду того, что оспариваемые им отказы управления противоречат требованиям закона № 122-ФЗ и реально нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности на введение в гражданский оборот принадлежащих ему объектов недвижимости с возложением на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя незаконными отказами избранным им способом.

Вместе с тем, суд первой отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что спорные сторожка и насосные не отвечают признакам недвижимого имущества, по своей сути являются принадлежностью главной вещи - земельного участка и не могут иметь собственной судьбы в виде объекта недвижимого имущества, а потому не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом № 122-ФЗ. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, незаконный по избранному основанию отказ управления в государственной регистрации права на спорные объекты не нарушает субъективных прав предпринимателя.

При этом, вывод о том, что спорные сторожка и насосная не отвечают признакам недвижимого имущества сделан судом первой инстанции сделан на основании самостоятельного изучения судом имеющихся в материалах дела описаний спорных объектов. Суд первой инстанции указал, что данные объекты представляют собой неотапливаемые здания на свайном фундаменте из металлических труб с бетонным ростверком, их каркас состоит из стальных прокатных элементов, наружные ограждающие конструкции - стальной профилированный лист, кровля неутепленная с деревянной стропильной системой с покрытием из металлических листов по деревянной обрешетке.

Иного обоснования своего вывода об отсутствии у насосной и сторожки признаков недвижимого имуществу суд первой инстанции в своём решении не привёл.

Вместе с тем, арбитражный суд не обладает специальными строительно-техническим познаниями для решения вопроса о том, имеет ли тот или иной объект признаки недвижимого имущества, либо нет.

В силу ст. 82 АПК РФ данный вопрос надлежит решать с привлечением обладающего специальными познаниями эксперта для проведения судебной экспертизы по данному вопросу.

Судя по материалам дела, на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции вопрос о наличии у спорных сторожки и насосной статуса объектов недвижимости, равно как и вопрос о назначении экспертизы, не обсуждался. Управление не оспаривало того, что спорные строения обладают признаками недвижимого имущества.

Предприниматель в апелляционной жалобе возражал против вывода суда первой инстанции о том, что сторожка и насосная не являются объектами недвижимого имущества и просил назначить по данному вопросу в порядке ст. 82 АПК РФ судебную экспертизу.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции как суд факта, повторно рассматривающий дело, и так же не обладающий специальными познаниями в вопросе о наличии у строений признаков объектов недвижимости, определением от 09.10.14г. удовлетворил ходатайство предпринимателя и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-консультанту ФИО4 Ивановне, адрес: <...>, имеющей высшее инженерно-техническое образование, члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», стаж работы по специальности эксперта 13 лет, имеющей право самостоятельного производства судебных экспертиз в области: «Исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Основы судебной экспертизы» имеющей сертификат соответствия ОСЭ 2012/10-338/1 Росреестра.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: являются ли сле-
дующие строения по своим конструктивным характеристикам объектами недвижимого
имущества: 1) сторожка. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-103; 2) насосная. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-105.

При этом представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, но отводов эксперту ФИО4 и каких-либо замечаний по поставленным для экспертизы вопросам, не заявил.

В данном экспертном заключении экспертом ФИО4 по поставленным вопросам сформулированы следующие выводы.

Наличие фундамента в строении строжки лит. «Ж» по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х Родионовка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2-013-103 и капитальных инженерных коммуникаций обустроенных в строении строжки лит «Ж» относят строение сторожки к капитальным строениям, строение сторожки лит «Ж» соответствует нормативным требованиям СНиП и СП как капитальное строение и не представляет угрозу жизни и здоровью.

В случае демонтажа надземной части строения сторожки лит, «Ж» не возможно перемещение капитального строения линь «Ж» в какое -то либо другое место без нанесения строению сторожки лит «Ж» по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2-013-103 существенного ущерба строению и инженерным коммуникациям.

Строение сторожки лит. «Ж» по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п, Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х Родионовка, кадастровый (условный) помер 61-61-30/110/2-013-103 является капитальным строением и соответствует нормативным требованиям СНиП и СП как капитальное строение

Наличие фундаментов, насосов, электродвигателей, накопительных резервуаров, всасывающих и напорных трубопроводов, КРУ обустроенных в строении насосной станции лит «Т» по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2-013-105 соответствуют нормативным требованиям СНиП и СП и строение насосной станции лит. «Т» соответствует как капитальное строение и не представляет угрозу жизни и здоровью.

В помещении насосной станции лит. «Т» в железобетонный пол забетонированы конструкции гидромеханического оборудования насосной станции, а именно: насосы, электродвигатели, накопительные водные резервуары. Строение насосной станции лит «Т» оборудовано всасывающими и напорными трубопроводами. Всасывающие трубопроводы подходят к накопительным водным резервуарам, которые расположенные в здании насосной станции лит «Т». Всасывающие трубопроводами выходят из аванкамеры, которая расположена за пределами строения насосной станции лит. «Т». Всасывающие трубопроводы входят в строение насосной станции лит. «Т» и герметично крепятся к конструктивным элементам строения насосной станции. За пределы насосной станции, от насосов отходят напорные трубопроводы. В связи с большой динамической нагрузкой от работающих насосов, напорные трубопроводы жестко крепятся к конструктивным элементам строения насосной станции лит «Т», а именно к фундаменту насосной станции, обеспечивая безопасность и надежность работы насосной станции лит, «Т».

Обустройство гидромеханического оборудования, а именно насосов, электродвигателей и накопительных водных резервуаров, всасывающих и напорных трубопроводов, КРУ обусловлено функциональным назначением строения насосной станции лит. «Т» по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, ЮОметров западнее х Родионовка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2-013-105.

Строение насосной станции лит «Т» по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х Родионовка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2-013-105 имеет прочную связь с землей.

В случае демонтажа надземной части строения насосной станции лит. «Т» по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х Родионовка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2-013-105 не возможно перемещение капитального строения насосной станции лит «Т» в какое - либо другое место, без нанесения строению насосной станции лит «Т» имущественного ущерба и полного прекращение функционального назначения строения насосной станции и инженерным коммуникациям насосной станции.

Строение насосной станции лит «Т» по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х Родионовка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2-013-105 является капитальным строением и соответствует нормативным требованиям СНиП и СП как капитальное строение.

На основании изложенных позиций экспертом сформулированы следующие обобщающие выводы о том, что следующие строения:

1) Строжка. Адрес: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, ЮОметров западнее х Родионовка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2-013-103;

2) Насосная Адрес: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, ЮОметров западнее х Родионовка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2-013-105

по своим конструктивным характеристикам являются объектами недвижимого имущества.

II. Строения насосной станции лит «Т» и сторожки лит «Ж» по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х Родионовка, являются капитальными строениями и соответствует нормативным требованиям СНиП и СП как капитальные строения и не представляют угрозу жизни и здоровью

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование проводилось в 4 этапа:

1. Подготовительные работы, включающие в себя ознакомление на месте с объектом
исследования, его архитектурно-конструктивными решениями, анализ предоставленных
документов.

2. Предварительное (органолептическое) обследование: визуальное обследование конструкций рассматриваемых объектов и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией.

3. Детальное, инструментальное обследование: работы по линейным измерениям, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, камеральная обработка и анализ результатов обследования в сопоставлении с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, СНиП и другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

4. Составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования. Замеры проводились при помощи измерительных инструментов :

- пятиметровая рулетка (металлическая) с ценой деления 1мм ГОСТ 7501-89 (назначение -линейные измерения);

- лазерный измерительный прибор LEICA "DISTO ТМ А2" (SWISS Technology by Leica Geosystem)

Исследование объектов по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, ЮОметров западнее х. Родионовка, проводилось 05.11.2014 в 15 часов 30 минут в присутствии сторон по делу №А 53-9685/2014, №15АП-15146/2014. Со стороны ответчика на экспертизе присутствовала ФИО7- главный специалист, эксперт управления, и представитель истца - ФИО8

Изучив представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания сформулированных экспертом выводов недостоверными, либо необоснованными.

Эксперт ФИО4 дала собственноручную подписку о том, что ей разъяснены предусмотренные ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации основания привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что принадлежащие предпринимателю сторожка и насосная обладают признаками недвижимого имущества, являются капитальными строениями.

В силу приведённых выше обстоятельств, рассматриваемое в деле заявление предпринимателя подлежало удовлетворению, так как выраженные в сообщениях от 30.01.14г. №№ 30/110/2013-13, 30/110/2013-15 отказы управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на сторожку и насосную не соответствуют требованиям закона № 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным, не соответствующим требованиям закона № 122-ФЗ формализованный в Сообщениях от 30.01.14г. № 30/110/2013-13, № 30/110/2013-15 отказ управления в государственной регистрации права собственности заявителя по делу на спорные сторожку и насосную с обязанием управления в порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по делу путём осуществления в течение одного месяца с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанные следующие строения.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ заявителю по делу из федерального бюджета подлежит возвращению 5000 рублей, излишне уплаченных за подачу заявления и апелляционной жалобы, из них: 4000 рублей – за подачу заявления по платёжному поручению № 94 от 24.03.2014г., 1000 рублей – за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 105 от 04.08.2014г.

Учитывая, что эксперт ФИО4 выполнила в полном объёме требования определения суда о назначении экспертизы по делу, в соответствии со ст.ст. 110, 108 АПК РФ с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, на расчётный счёт № <***>, Кор. счёт 30101810900000000585, открытый в Филиале 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар, БИК 040349585, в качестве оплаты за проведённую на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014г. по делу № А53-9685/2014 строительно-техническую экспертизу подлежит перечислению 30 000 рублей согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 счёту № 61 от 24.11.2014г., которые были перечислены на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Главой КФХ ФИО2 на основании платёжного поручения № 107 от 08.10.2014г. в качестве оплаты за экспертизу по делу № А53-9685/2014.

Суд апелляционной инстанции разъясняет участвующим в деле лицам, что в соответствии со ст. 112 АПК РФ судебные расходы по делу могут быть распределены между ними после вступления в законную силу итогового судебного акта, которым завершается рассмотрения дела, по заявлению участвующего в деле лица в соответствии с правилами, установленными ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 108, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу
№ А53-9685/2014 отменить. Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» формализованный в Сообщениях от 30.01.14г. № 30/110/2013-13, № 30/110/2013-15 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя, Главы ФИО3 А-вы на следующие строения: 1) сторожка. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-103; 2) насосная. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-105.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём осуществления в течение одного месяца с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя, Главы ФИО3 А-вы на следующие строения: 1) сторожка. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-103; 2) насосная. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-105.

Возвратить Главе КФХ ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченных за подачу заявления и апелляционной жалобе, из них: 4000 (четыре тысячи) рублей – за подачу заявления по платёжному поручению № 94 от 24.03.2014г., 1000 (одна тысяча) рублей – за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 105 от 04.08.2014г.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, на расчётный счёт № <***>, Кор. счёт 30101810900000000585, открытый в Филиале 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар, БИК 040349585, в качестве оплаты за проведённую на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014г. по делу № А53-9685/2014 строительно-техническую экспертизу 30 000 (тридцать тысяч) рублей согласно счёту № 61 от 24.11.2014г., которые были перечислены на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Главой КФХ ФИО2 на основании платёжного поручения № 107 от 08.10.2014г. в качестве оплаты за экспертизу по делу № А53-9685/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

О.А. Сулименко