Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2022 по делу № А32-14641/2022
по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ИП Широкову Константину Романовичу
о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 26.04.2013 N 31/13, от 25.03.2014 N 36/14, от 25.03.2014 N 37/14, от 25.03.2014 N 38/14.

Решением суда от 14.07.2022 расторгнут договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 26.04.2013 N 31/13, заключенный между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Расторгнут договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 25.03.2014 N 36/14, заключенный между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Расторгнут договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 25.03.2014 N 37/14, заключенный между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Расторгнут договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 25.03.2014 N 38/14, заключенный между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайства ответчика о проведении осмотра прудов, о вызове специалиста, об отложении судебного заседания для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения фактической рыбопродуктивности прудов на дату осмотра. Вывод суда о невыполнении ответчиком плана развития рыбоводных участков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не основан на надлежащих доказательствах. Отчетность ответчика за 2021 год указывала на выполнение плана развития участков, и устранение установленных в акте от 03.06.2021г. нарушений. Ответчик до весны 2017г. не мог приступить к использованию водоемов, ответчиком осуществлялись зарыбления водоемов, которые не привели к желаемым результатам до конца 2021 года, следовательно, ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и невозможность получения объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, обусловлена наступлением обстоятельств которые находятся вне зоны его контроля.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В данном случае оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2510-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства" с индивидуальным предпринимателем Широковым Константином Романовичем (ОГРНИП 313236204600012) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 09.04.2013 был заключен договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 26.04.2013 N 31/13 (далее - договор N 1) на рыбоводном участке N 8.2 - участок реки Веселая, расположенный в границах Крыловского сельского поселения от точки (1) 46°17'16" СШ 39°58'35" ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 46°16'42" СШ 39°58'19" ВД (3) 46°16'43" СШ 39°58'12" ВД (4) 46°17'17" СШ 39°58'28" ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Крыловского района, площадью 15,0 га.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 13.03.2014 были заключены договоры о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 25.03.2014 N 36/14 (далее - договор N 2) на рыбоводном участке N 8.18 - участок балки Водяная, от точки (1) 46°17'51,4"СШ 39°54'48"ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 46°17'54,5"СШ 39°55'30"ВД (3) 46°17'49"СШ 39°55'30"ВД (4) 46°17'50,9"СШ 39°54'48,1"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Крыловского района, площадью 3,8 га, от 25.03.2014 N 37/14 (далее - договор N 3) на рыбоводном участке N 8.21 - участок балки Водяная, от точки (1) 46°17'52"СШ 39°57'19"ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 46°17'59"СШ 39°57'19"ВД (3) 46°17'58"СШ 39°56'36"ВД (4) 46°17'56"СШ 39°56'35"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Крыловского района, площадью 10,0 га и от 25.03.2014 N 38/14 (далее - договор N 4) на рыбоводном участке N 8.22 - участок балки Водяная, от точки (1) 46°17'57"СШ 39°57'21"ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 46°17'58"СШ 39°57'39"ВД (3) 46°17'53"СШ 39°57'40"ВД (4) 46°17'54"СШ 39°57'21"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Крыловского района, площадью 2,4 га.

Пунктом 2.2 договора N 1, договора N 2, договора N 3 и договора N 4 предусмотрены следующие обязанности пользователя (ответчика):

- на рыбоводных участках проводить мелиоративные, санитарные, гидротехнические, производственно-технологические и другие мероприятия по сохранению или повышению рыбопродуктивности, в том числе вносить удобрения, корма для рыб и другие вещества, предусмотренные технологией сельскохозяйственного товарного рыбоводства, в количествах, не превышающих установленные нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, установленные законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и водным законодательством Российской Федерации;

- осуществлять разведение, выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства способами, обеспечивающими сохранение и (или) повышение рыбопродуктивности, а также ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае сведения о зарыблении, вылове рыбоводной продукции, внесении минеральных и органических удобрений, других химических веществ и кормов для рыб;

- информировать соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления в Краснодарском крае о фактах деградации водоемов и загрязнения воды и грунта вследствие осуществления сельскохозяйственного товарного рыбоводства;

- поддерживать рыбопродуктивность водоемов, находящихся в пользовании для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращивания рыбы на рыбоводных участках;

- обеспечивать целевое и эффективное использование рыбоводного участка и надлежащее санитарное состояние прилегающей береговой полосы;

- выполнять условия настоящего договора и заявленного плана развития рыбоводного хозяйства;

- не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование рыбоводном участке и прилегающих к нему территориях водоохранных зон;

- использовать рыбоводный участок с соблюдением природоохранного законодательства;

- информировать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти об аварийных и других чрезвычайных ситуациях на рыбоводном участке;

- не препятствовать сбросу воды в рыбоводные участки из оросительных и дренажно-сбросных каналов мелиоративных систем;

- производить зарыбление рыбоводного участка;

- обеспечивать использование водных объектов общего пользования в соответствии с требованиями водного законодательства;

-информировать об объектах сельскохозяйственного товарного рыбоводства, выращиваемых Пользователем на рыбоводном участке, посредством размещения специальных знаков вдоль границы рыбоводного участка;

- применять для вылова объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства орудия лова с размером ячеи не менее: на закидных неводах - мотня 30 мм; привод 36 мм; крылья 40 мм; на ставных неводах - котел 30 мм; крылья 40 мм; на вентерях и других ловушках - бочка 30 мм; на ставных сетях одностенных, в том числе рамовых, - 55 мм;

- при вылове объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства выпускать в водоем случайный прилов водных биологических ресурсов;

- ежегодно, до 1 октября, вносить плату в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за пользование рыбоводным участком N 8.2 по договору N 1, вносить плату в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей за пользование рыбоводным участком N 8.18 по договору N 2, вносить плату в размере 10000 (десять тысяч) рублей за пользование рыбоводным участком N 8.21 по договору N 3. вносить плату в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей за пользование рыбоводным участком N 8.22 по договору N 4.

К обязанностям истца в соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемых договоров относится разъяснение пользователю требований правовых актов, регулирующих деятельность ответчика в соответствии с настоящим договором.

Кроме того, истец имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора, в том числе посещать территорию рыбоводных участков и запрашивать необходимые документы в целях проверки выполнения условий указанных договоров.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.12.2017 N 3705-КЗ
"Об аквакультуре (рыбоводстве) на территории Краснодарского края" в июне 2021 года министерством проведен мониторинг использования водных объектов, предоставленных для целей рыборазведения на территории муниципального образования Крыловский район.

Как указывает истец, при проведении мониторинга деятельности ответчика в рамках заключенных договоров, связанных с использованием рыбоводного участка, установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора.

В соответствии с актами от 03.06.2021 ответчику был дан 30-дневный срок на устранение выполненных нарушений. Однако в установленный срок информация в полном объеме об устранении нарушений ответчиком представлена не была.

В порядке досудебного урегулирования вопроса о досрочном расторжении договора N 1, N 2, N 3, N 4, истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора (исх. от 02.09.2021 N 206-04-06-8485/21), которые необходимо было подписать в
15-дневный срок с момента его получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 20.12.2004
N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора N 1, договора N 2, договора N 3 и договора N 4 предусмотрены следующие обязанности пользователя:

- представлять в установленном порядке в соответствующие органы
исполнительной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае сведения о зарыблении, вылове рыбоводной продукции, внесении минеральных и органических удобрений, других химических веществ и кормов для рыб;

- выполнять условия настоящего договора и заявленного плана развития рыбоводного хозяйства;

- использовать рыбоводный участок с соблюдением природоохранного законодательства;

- производить зарыбление рыбоводного участка;

- информировать об объектах сельскохозяйственного товарного рыбоводства, выращиваемых Пользователем на рыбоводном участке, посредством размещения специальных знаков вдоль границы рыбоводного участка;

- применять для вылова объектов сельскохозяйственного товарного
рыбоводства орудия лова с размером ячеи не менее: на закидных неводах - мотня 30 мм; привод 36 мм; крылья 40 мм; на ставных неводах - котел 30 мм; крылья 40 мм; на вентерях и других ловушках - бочка 30 мм; на ставных сетях одностенных, в том числе рамовых, - 55 мм;

В соответствии с пунктом 2.1 договора уполномоченный орган имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий настоящего договора, в том числе посещать территорию рыбоводного участка и запрашивать необходимые документы в целях проверки выполнения условий настоящего договора; разъясняет пользователю требования правовых актов, регулирующих деятельность пользователя в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела следует, что министерством в ходе мониторинга было выявлено, что с момента заключения оспариваемых договоров ответчиком не исполнялись предусмотренные и взятые на себя обязанности:

- в нарушение пункта 2.2.7 договора N 1 ответчиком не выполняется план развития рыбоводного хозяйства, заявленный ответчиком на конкурс (12, 79 ц/га начиная с 2015 года);

- в нарушение пункта 2.2.7 договора N 2,3,4 ответчиком не выполняется план развития рыбоводного хозяйства, заявленный ответчиком на конкурс (16, 68 ц/га начиная с 2016 года).

При проведении мониторинга деятельности предпринимателя в рамках заключенных договоров, связанных с использованием рыбоводного участка (в соответствии с пунктом 2.1 договора), уполномоченный орган письмом от 05.07.2021 N 206.04-06-6248/21 уведомил ответчика о необходимости предоставления информации о выполнении указанных условий договора. Ответчиком в адрес Истца направлена информация о неблагоприятных обстоятельствах за 2019, 2020 и 2021 годы.

В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор расторгается досрочно в случаях невыполнения условий договора, в том числе:

- обеспечения рыбопродуктивности используемого рыбоводного участка на уровне ниже предусмотренного подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 договора в течение двух лет подряд;

- нецелевого использования рыбоводного участка;

- невыполнения плана развития рыбоводного участка;

- невнесения платы за пользование рыбоводным участком за очередной год;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о предоставлении рыбопромыслового участка является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

По смыслу норм Закона о рыболовстве существенное значение при добыче (вылове) водных биологических ресурсов имеет не только экономическая целесообразность, прибыльность такой добычи, но также фактическое плановое освоение водных биологических ресурсов в течение всего периода действия заключенного договора на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в целях поддержания экологического баланса.

Согласно материалам дела, в актах от 03.06.2021 отражено невыполнение ответчиком договорных обязательств согласно пункту 2.2.7 договоров, а именно не выполнение заявленных на конкурс планов развития рыбоводного хозяйства, в связи с чем, в соответствии с указанными актами ответчику был предоставлен 30-дневный срок на устранение выполненных нарушений. Однако запрошенная информация пользователем контролирующему органу не представлена.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона Краснодарского края от 04.06.2012
№ 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства» субъекты сельскохозяйственного товарного рыбоводства обязаны поддерживать рыбопродуктивность водоемов, находящихся в пользовании для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращивания рыбы на рыбоводных участках.

Указанная норма основывалась на данных Краснодарского филиала ФГБНУ «Всероссийский институт рыбного хозяйства и океанографии», которым было определено, что рыбопродуктивность 5 ц/га является минимальным достижимым значением для рыбоводных хозяйств, осуществляющих деятельность на рыбоводных участках в соответствии с указанным Законом Краснодарского края и принятыми на его основе подзаконными нормативными актами. При этом получение данного результата с учетом особенностей рыборазведения на рыбоводных участках допускалось начиная с третьего года выращивания рыбы.

Таким образом, установление минимального объема рыбопродуктивности и условие её недостижения основывались на возможности получения данного объема при соблюдении рыбоводным хозяйством технологии выращивания и учитывают, в том числе, негативные последствия погодных условий.

Истец отметил, что ответчиком при проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбоводным участком были завялены объемы рыбопродуктивности значительно превышающие минимально установленные Законом Краснодарского края 12,79 ц\га и 16,2 ц\га.

Судом также установлено, что на ответчика была возложена обязанность предоставлять субъектам официального статистического учета первичных статистических данных, необходимых для формирования официальной статистической информации. Условия предоставления статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Статистические формы: ПР (аквакультура) "Сведения о производстве (выращивании) промышленного рыболовства (аквакультуры) и РППР (аквакультура) "Сведения о реализации промышленного рыболовства (аквакультура), утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008 N 189
"О регламенте обеспечения в сфере сельского хозяйства". Данные формы в соответствии с пунктом. 1.1 данного регламента предоставляются ежеквартально.

Ответчиком ранее в 2019 - 2021 годах были представлены в министерство годовые отчеты по формам ПР и РППР.

Так ответчиком, согласно представленных отчетов по форме ПР которые направлялись в общей массе, без разбивки на 4 используемых рыбоводных участка. С учетом используемой площади 15 га рыбоводного участка N 8.2 по договору N 1, произведено:

2019 год - 13,9 тонн рыбы;

2020 год - 8,17 тонн рыбы;

2021 год - 25,96 тонн рыбы.

Реализация товарной рыбы ответчиком в 2019-2021 годах рыбоводного участка N 8.2 по договору N 1, согласно представленным отчетам по форме РППР, составила:

2019 год - 9,1 тонна рыбы;

2020 год - 11,5 тонн рыбы;

2021 год - 12,5 тонн рыбы.

С учетом используемой площади 3,8 га рыбоводного участка N 8.18 по договору N 2, произведено:

2019 год - 3,5 тонна рыбы;

2020 год - 2,68 тонн рыбы;

2021 год - 3,17 тонна рыбы.

Реализация товарной рыбы ответчиком в 2019-2021 годах, c рыбоводного участка N 8.2 по договору N 2, согласно представленным отчетам по форме РППР составила:

2019 год - 2,3 тонна рыбы;

2020 год - 2,07 тонны рыбы;

2021 год - 3,17 тонн рыбы.

С учетом используемой площади 15 га рыбоводного участка N 8.21 по договору N 3, произведено:

2019 год - 9,3 тонн рыбы;

2020 год - 7,05 тонн рыбы;

2021 год - 17,31 тонн рыбы.

Реализация товарной рыбы ответчиком в 2019-2021 годах, c рыбоводного участка N 8.21 по договору N 3, согласно представленным отчетам по форме РППР составила:

2019 год - 6,1 тонн рыбы;

2020 год - 5,45 тонн рыбы;

2021 год - 8,33 тонн рыбы.

С учетом используемой площади 2,4 га рыбоводного участка N 8.22 по договору N 4, произведено:

2019 год - 2,2 тонн рыбы;

2020 год - 1,69 тонн рыбы;

2021 год - 4,15 тонн рыбы.

Реализация товарной рыбы ответчиком в 2019-2021 годах, c рыбоводного участка N 8.22 по договору N 4, согласно представленным отчетам по форме РППР составила:

2019 год - 1,5 тонн рыбы;

2020 год - 1,31 тонн рыбы;

2021 год - 2,0 тонн рыбы.

В соответствии с ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Следовательно, при реализации ответчиком произведенной (выращенной) партии рыбы необходимо получение ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно информации от 30.04.2020 N 65-01-09-3996/20 представленной департаментом ветеринарии Краснодарского края ответчик в 2019 году обращался в ветеринарную службу Крыловского района за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на транспортировку и реализацию 140 кг рыбы.

Согласно информации от 21.01.2021 N 65-01-09-515/21 представленной департаментом ветеринарии Краснодарского края ответчик в 2020 году обращался в ветеринарную службу Крыловского района за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на транспортировку и реализацию 650 кг рыбы.

Согласно информации от 01.02.2022 N 65-01-09-764/22 представленной департаментом ветеринарии Краснодарского края в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик обращался в ветеринарную службу Крыловского района за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на транспортировку и реализацию 2900 кг рыбы.

Данные о количестве производственных ветеринарных сопроводительных документов и объем товарной рыбы указанных в них совпадает с данными указанными в транспортных ветеринарных сопроводительных документах.

Следовательно, при реализации ответчиком произведенной (выращенной) партии рыбы необходимо получение производственных ветеринарных сопроводительных документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя договорных обязанностей, предусмотренных разделом 2 оспариваемых договоров, то есть имеются безусловные основания для досрочного расторжения оспариваемых договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров №№ 1,2,3,4, договор расторгается досрочно в случаях невыполнения условий настоящего Договора, в том числе: обеспечения рыбопродуктивности используемого рыбоводного участка на уровне ниже предусмотренного подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 настоящего Договора в течение двух лет подряд; нецелевого использования рыбоводного участка; невыполнения плана развития рыбоводного участка; невнесения платы за пользование рыбоводным участком за очередной год; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не эффективно и не рационально используется рыбоводный участок, хозяйственная деятельность ведется с нарушением ветеринарного законодательства; не выполняется план развития рыбоводного хозяйства.

Ссылка ответчика на правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 обоснованно отклонена судом, поскольку министерством анализировались последние 3 года пользования рыбоводными участками. Однако отношения по делу N А32-33180/2016 являющиеся предметом спора в марте 2017 года урегулированы в апелляционной инстанции.

Относительно довода ответчика о произошедших случаях замора рыбы, суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.10 заключенных договоров NN 1,2,3,4 пользователь обязан информировать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти об аварийных и других чрезвычайных ситуациях на рыбоводном участке.

Из материалов дела следует, что относительно произошедших случаев заморов рыбы ИП ФИО3 министерство не информировал. Акты об установлении замора рыбы были предоставлены министерству только в 2021 году, после запроса причин невыполнения планов развития рыбоводного хозяйства, что подтверждается письмом о предоставлении информации вх.206-17165/2021 от 14.09.2021, а также письмом вх. 206-18637/2021 от 07.10.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469) (действовавшие до 01.01.2021) владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов. В рассматриваемых случаях заморов рыбы ИП ФИО3 данные требования также не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения Закона о рыболовстве, которые влекут принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Таким образом, исковые требований министерства о расторжении договоров о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 26.04.2013 N 31/13 (договор N 1), от 25.03.2014 N 36/14 (договор N 2), от 25.03.2014 N 37/14 (договор N 3) и от 25.03.2014 N 38/14 (договор N 4) законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу
№ А32-14641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин