Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адлеринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 30.04.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016
(судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.)
по делу № А32-13326/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Адлеринвестстрой» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать незавершенный строительством объект – монолитный каркас с перекрытиями этажей, состоящий из двух блоков (первый блок площадью застройки 945 кв. м, второй блок площадью застройки 889 кв. м; далее – спорное строение, здание), расположенный на земельном участке площадью 13 228 кв. м с кадастровым номером 23649:0202017:36 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи (далее – земельный участок), самовольной постройкой;

– возложить обязанность на общество осуществить снос указанного объекта (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возводимое строение не является самовольной постройкой. Согласно представленным обществом заключениям по техническому обследованию блоков № 1 и 2, погрешность при монтаже опалубки и заливки раствором бетона, приведшая к увеличению площади застройки, составляет всего 0,02% от площади застройки каждого блока. Превышение площади застройки каждого блока на 0,16 кв. м не повлекло увеличение общей площади возводимых зданий. Ответчик осуществил строительство двух надземных этаже в каждом блоке и конструкции, расположенные ниже абсолютной отметки 99,09 м, являющиеся фундаментными конструкциями для возможности устройства пола объекта капитального строительства. Администрация возражений относительно данных заключений не заявила. Из представленных истцом доказательств не следует, что специалисты администрации проводили измерения параметров спорных построек. Истец также не представил доказательства того, что вопрос о самовольном устройстве конструктивных элементов (консолей) технически может быть разрешен только посредством сноса строений в целом. Истец ходатайство о назначении по делу экспертизы в суд не направил.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, спорное строение возведено с отклонением от выданного разрешения на строительство. Общество допустило увеличение параметров здания, устройство третьего этажа здания в обоих блоках, строительство которых проектной документацией не предусмотрено; высота первого этажа блока № 2 составляет 7,8 м, а не 3,9 м, как предусмотрено проектной документацией. Фактически увеличена площадь застройки объекта. Самовольная постройка нарушает права муниципального образования город Сочи (право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию) и права неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что распоряжением главы города Сочи от 31.10.2008 утвержден проект границ земельного участка площадью 13 550 кв. м из земель населенных пунктов для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

На основании данного распоряжения 19.02.2009 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:49:0202017:36 с видом разрешенного использования – для размещения многофункционального рекреационного комплекса.

Постановлением главы города Сочи от 02.03.2010 № 217 данный земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

Договор аренды между сторонами подписан 14.07.2011, сроком действия до 02.03.2013, государственная регистрация договора произведена 19.10.2011.

Градостроительный план земельного участка утвержден 27.07.2012.

6 августа 2012 года обществу выдано разрешение № RU 23309/2309 (сроком до 31.12.2012) на строительство торгово-развлекательного комплекса (Блоков № 1, 2, 3 и 4) на земельном участке. Разрешение на строительство продлено до 20.06.2017.

Согласно разрешениям на строительство работы подлежали выполнению в 4 этапа, в каждом из которых к возведению планировался объект (блоки) площадью застройки 780 кв. м, общей площадью 1495 кв. м, строительным объемом 6320 куб. м, с количеством этажей – 2.

На основании приведенных документов общество 23.04.2014 зарегистрировало право собственности на два объекта незавершенного строительства (блоки № 1 и 2) площадью 1495 кв. м каждый, степенью готовности – 27% (каждый), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 29.04.2014 серии 23-АМ № 478151 и № 478152.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи провел осмотр объектов капитального строительства, возводимых на спорном земельном участке, на их соответствие действующим на территории г. Сочи Правилам землепользования и застройки.

По результатам осмотра составлено заключение от 29.02.2016, в котором отражено превышение площади застройки блоков, не предусмотренное проектной документацией; устройство консольной площадки с южной стороны блока № 1 и с северной стороны блока № 2; устройство консолей на обоих этажах с восточной стороны блоков с превышением высоты первого этажа блока № 2 (7,8 м – против 3,9 м по проекту); ведение работ по устройству конструкций третьего этажа блока № 2; произведены работы по устройству монолитной площадки на бетонных колоннах со стороны ул. Виноградной перед блоками № 1 и 2, что не учитывалось в проектной документации.

Комиссия пришла к выводу, что спорный объект капитального строительства не соответствует предельным, допустимым параметрам разрешенного строительства, установленным для территориальной зоны «Ж-4» Правилами землепользования и застройки, действующими на территории муниципального образования город Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, параметрам разрешенного строительства, установленным в разрешении на строительство от 06.08.2012 № RU 23309/2309 (продлено 25.06.2014), и проектной документации.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает признаками самовольной постройки, администрация не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением спорного строения.

Суды установили, что погрешность по площади застройки блоков № 1 и 2 составляет 0,16 кв. м (превышение) и является результатом монтажа опалубки и заливки раствором бетона. Данная погрешность невелика, увеличение площади застройки составляет всего 0,02% от площади застройки каждого блока. При этом превышение площади застройки каждого блока на 0,16 кв. м не повлекло увеличение общей площади возводимых зданий: площадь здания блока № 1 составляет 1487, 34 кв. м, площадь здания блока № 2 – 1487,34 кв. м. В блоках № 1 и № 2 возведено по два этажа – наземных, так как перекрытие по проекту предусмотрено на отм. (-) 0,08 м, что соответствует абсолютной отметке 99,08 м. Расположенные ниже абсолютной отметки 99,09 м конструкции являются фундаментной конструкцией для возможности устройства пола объекта капитального строительства блоков № 1 и 2 на абсолютной отметке 99,08 м (по проекту). Площадь застройки здания блока № 1 составляет 780,16 кв. м, площадь застройки здания блока № 2 также составляет 780,16 кв. м. Возведенные этажи блоков № 1 и 2 соответствуют проекту и выданному разрешению на строительство как по абсолютной отметке верха плиты первого этажа, так и по размерам в осях вертикальных несущих конструкций, по размерам здания в плане по внешнему обводу, по высоте этажей, по общей площади здания.

Указанные обстоятельства установлены в заключении № 78/2016 по техническому обследованию здания объекта капитального строительства блока № 1 и заключении № 44/2016 по техническому обследованию здания объекта капитального строительства Блока № 2 «Торгово-развлекательный комплекс» (Блоки № 1, 2, 3 и 4) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36, выполненных ООО «Сочистройпроект» по заказу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что монолитные площадки, на которые ссылается администрация, были оборудованы для маломобильных групп граждан (передвигающихся с использованием (инвалидных) колясок), а дополнительная площадь была использована для размещения пожарной лестницы. Однако данные объекты снесены обществом еще в феврале 2016 года.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация, в нарушение данных норм, изложенные в заключениях № 78/2016 и 44/2016 выводы не оспорила, мотивированные возражения не заявила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Надлежащих доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов с превышением таких существенных параметров, как площадь застройки и этажность, не представила. Имеющееся в материалах дела заключение комиссии Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 29.02.2016 с достоверностью не подтверждает доводы истца. Суды установили, что в данном заключении имеется ссылка только на исполнительную топографическую съемку территории с указанием координат размещения спорных объектов. Однако действующие строительные нормы и правила не предполагают такого способа определения площади застройки как по координатам в топографической съемке.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25.10.2016 предлагал администрации рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако истец не реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на инициирование проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, соответствует действующему законодательству и представленным в дело доказательством, решение об отказе в иске администрации вынесено правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о возведении спорных строений с отклонением от выданного разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и о самовольном строительстве спорного объекта не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу
№ А32-13326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова