Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-23790/2011

по иску ТСЖ "Медицина"

к ответчику – ОАО "Производственное объединение Водоканал"

о возмещении ущерба и расходов на оплату экспертного исследования

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Медицина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о возмещении ущерба в размере 7640 рублей и расходов на оплату экспертного исследования в размере 40000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 140).

Решением от 08.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 47640 рублей в возмещение ущерба.

Решение мотивировано тем, что причиной причинения вреда имуществу истца является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения. Расходы истца на оплату экспертного исследования, проведенного до обращения в суд, являются убытками, поскольку представляют собой расходы, необходимые для восстановления нарушенного права в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы направлены на оплату экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного помещениям. Данные расходы являются необходимыми для доказывания иска в суде. Факт несения истцом расходов на оплату экспертного исследования в заявленном к взысканию размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Производственное объединение «Водоканал» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату внесудебного экспертного исследования, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 40000 рублей взысканы необоснованно. Причинно – следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует. Данные расходы с залитием помещения истца не связаны. Необходимость в проведении исследования отсутствовала. По мнению заявителя, данные расходы не являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ТСЖ «Медицина» в судебное заседание не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений комнат №№ 17-25 подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.08.2008 (л.д.22).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 28.06.2010 (л.д. 32) установлено, что затоплено подвальное помещение дома ТСЖ «Медицина». Причиной затопления стала разгерметизация и обрыв пластиковой муфты, установленной ОАО «Водоканал».

В связи с затоплением подвального помещения истца, 26.07.2011 представителями ТСЖ «Медицина» и ООО «Ремстройсервис» составлен акт о факте затопления (л.д. 33),согласно которому причиной затопления стал обрыв соединения на пластиковом трубопроводе, принадлежащем ответчику и проходящим транзитом через комнаты №№ 1, 2, 23, 24, 26 лит. А ТСЖ «Медицина». Данная муфта была установлена ответчиком после очередной аварии вышеуказанного трубопровода.

По инициативе истца, ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» проведено строительно-техническое исследование для определения технического состояния водопровода, установления причин залития комнат № 17-25 подвала жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертного исследования № 2011/250 от 15.08.2011 (л.д. 57-114) техническое состояние водопровода холодного водоснабжения, расположенного в комнатах № 1, 2, 23, 24, 26 подвального этажа жилого дома № 64/257 по пр. Ворошиловскому определено аварийным. Залитие комнат №№ 17-25 произошло по причине разрыва соединения трубопроводов холодной воды диаметром 160 мм. и 63 мм. Водопровод холодной воды, выполненный с применением полиэтиленовых труб марки ПЭ 80 SDR 9-160 х 17,9, питьевая ГОСТ 18599-2001, проложенный в комнатах № 1,2,23,24,26 подвального этажа, не соответствует проекту 73-053-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации. План сетей водопровода и канализации ЖСК «Медицина», в части примененной марки труб при монтаже данного водопровода. Стоимость восстановительного ремонта комнат №№ 17-25 составляет 51164 рублей. Вследствие залития вышли из строя насос фирмы Willo стоимостью 17914 рублей и компрессор КМ-1700/50 стоимостью 5460 рублей.

ТСЖ «Медицина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Производственное объединение «Водоканал» с требованием о взыскании ущерба в размере 74538 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза для определения причин затопления помещений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 0233/Э от 07.08.2012 (л.д. 6-56), причинами затопления 26.07.2011 комнат №№ 17-23 подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются разгерметизация системы водоснабжения, скопление большого количества воды на поверхности пола помещения № 23, рассредоточение скопившейся воды на поверхности пола по помещениям №№ 17 - 23 и затопление помещения за счет того, что они расположены на одной отметке уровня пола. Стоимость восстановительного ремонта комнат составляет 7649 рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что проведенная замена стального участка трубопровода холодной воды, предусмотренного проектом 73-053-НВК, на полиэтиленовый участок трубопровода холодной воды, располагавшегося в комнатах №№ 1, 2, 23, 24, 26 подвала жилого дома; 64/257 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону с учетом показателя внутреннего давления воды в трубопроводе, учтенного при проектировании этого дома, соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренние водопровод и канализация».

Однако экспертом также отмечено, что при установке (монтаже) трубы ПЭ 80 SDR 9-160х17,9, питьевая ГОСТ 18599-2001 имеются нарушения, перенапряжение материала труб и соединений трубопровода системы водоснабжения, что является прямым следствием, приведшим к нарушению целостности соединения седёлки и пластмассовой трубы, и в результате, к течи в месте соединения.

Факт замены стального участка трубопровода на пропиленовую часть ответчик не отрицает.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен вследствие действий ОАО «Производственное объединение «Водоканал», между действиями последнего и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что расходы на оплату внесудебного экспертного исследования понесены истцом в связи с необходимостью определения причины залития помещений, размера ущерба, требование о взыскании данных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на проведение внесудебной экспертизы не являются разумными и обоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы ТСЖ «Медицина» на оплату экспертного исследования подтверждаются платежным поручением № 130 от 01.08.2011 на сумму 38500 рублей и квитанцией от 17.08.2011 на сумму 1500 рублей (л.д. 111).

Таким образом, представленными ТСЖ «Медицина» документами подтверждается факт оказания услуг по проведению строительно-технического исследования и факт несения расходов на оплату данных услуг в размере 40000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о проведении исследования ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ответчик был извещен, однако от участия в осмотре уклонился.

Разница в размере ущерба, определенного в результате внесудебной и судебной экспертиз не имеет значения, так как выводы о причинах залития помещений по вине ОАО «Производственное объединение «Водоканал» подтверждены при проведении обеих экспертиз.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-23790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.