Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Лесе Владимировне (далее – ответчик) о взыскании ущерба за качественный косметический ремонт в размере 151453 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 10000 руб., банковской комиссии в размере 280 руб., стоимости стабилизаторов напряжения в размере 14106 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 г. приняты к рассмотрению измененные исковые требования. В удовлетворении иска отказано. индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 857,23 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 12.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии доказательств получения ответчиком стабилизаторов напряжения, их повреждения, а также доказательств повреждения ответчиком арендованного имущества и необходимости проведения косметического ремонта.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4 от 10.09.2015 г., согласно условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 129,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Помещение передается в аренду для использования под торговлю. Торговая площадь составляет 71 кв.м. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктом 1.4. договора и действует по 10.08.2016 г.

Актом приема-передачи от 10.09.2015 г. спорное помещение передано Арендатору (л.д. 23).

По утверждению истца, 25.09.2015 г. ответчик, не уведомляя истца, вывез свои вещи без подписания акта приема-передачи, оставил входные ключи, покинул помещение, не сделав косметический ремонт. Кроме того, как указывает истец, ответчик перед уходом из арендованного помещения повредил имущество истца, а именно разобрана и увезена облицовка и столешница барной стойки, обрезаны розетки и выключатели, нарушена электропроводка в помещении, разбиты или приведены в негодное состояние потолочные точечные светильники, приведены в негодность датчики пожарной охраны, приведены в негодное состояние и не заменены два стабилизатора напряжения АСН-10000/1-ЭМ «Ресанта» общей стоимостью 14106 руб., снят и увезен напольный ламинат.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 134095 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 195839 руб., из которых 151453 руб. – сметная стоимость косметического ремонта, 10000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 280 руб. – банковская комиссия, 14106 руб. – стоимость стабилизаторов напряжения, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления Пленума № 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о возмещении убытков от неисполнения обязательства по договору, истец указывает на то, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по выполнению косметического ремонта привело помещение к состоянию, не пригодному для дальнейшей эксплуатации и сдаче в аренду.

При этом истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ним и ответчиком в период с 15.05.2011 г. были заключены договоры аренды названного помещения № 01 от 15.05.2011 г., № 02 от 06.07.2012 г., № 03 от 06.11.2013 г., № 04 от 08.10.2014 г., из содержания которых усматривается, что Арендатор непрерывно эксплуатировал помещение по адресу: <...>, общей площадью 129,2 кв.м, то есть более 4 лет. Каждый из этих договоров вменял в обязанность арендатору выполнение косметического ремонта.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба за качественный косметический ремонт в размере 151453 руб. истец представил экспертное заключение № АЭ-16/05 от 23.07.2016 г., составленное ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», согласно которому сметная стоимость выполнения качественного косметического ремонта в нежилом помещении по адресу: <...>, составляет 151453 руб. (л.д. 79-91).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и истцом не представлено доказательств, в каком состоянии ответчиком было возращено арендованное помещение и имущество, акт возврата арендованного помещения не составлялся. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.06.2016 г. Арбитражный суд Краснодарского края предлагал истцу представить доказательства получения ответчиком соответствующей мебели, её повреждения последним, а также доказательства повреждения арендованного имущества с представлением оценки стоимости его восстановления. Однако истцом данные требования не были исполнены.

Как указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт от 25.09.2015 г. (л.д. 68 - 69) следует оценивать критически, поскольку в предварительном судебном заседании истец заявлял об отсутствии такого акта. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательства его направления ответчику также отсутствуют, что свидетельствует о составлении указанного документа истцом в одностороннем порядке в период с 20.06.2016 г. по 05.08.2016 г., ввиду чего он не обладает признаком достоверности.

Представленные в апелляционный суд (вместе с апелляционной жалобой) договоры аренды спорного нежилого помещения № 01 от 15.05.2011 г., № 02 от 06.07.2012 г., № 03 от 06.11.2013 г., № 04 от 08.10.2014 г. сами по себе не свидетельствуют о том, что за весь период пользования помещением арендатор ремонт не производил, что привело к такому износу помещения, который не соответствует ни общему понятию нормального износа, ни конкретным условиям договора, из которого следует, что в помещении ежегодно должен производиться косметический ремонт.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 25.09.2015 г., 20.10.2015 г., 16.11.2015 г., 14.12.2015 г., которыми истец уведомлял ответчика о проведении качественного косметического ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, названные письма в материалах дела отсутствуют, во-вторых, из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 г. по делу № А32-46889/2015 следует, что названными письмами истец сообщал ответчику о наличии задолженности по арендной плате, задолженности по электроэнергии и необходимости их погашения в кратчайшие сроки.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 25.09.2015 г. ответчик, не уведомляя истца, вывез свои вещи без подписания акта приема-передачи, оставил входные ключи, покинул помещение, не сделав косметический ремонт.

Экспертное заключение, на основании которого определена стоимость косметического ремонта, составлено 23.07.2016 г., т.е. спустя 10 месяцев. Доказательства того, что в течение времени, после освобождения помещения ответчиком, таковое другими лицами не использовалось, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленного истцом акта от 25.09.2015 г. следует, что доступ посторонних лиц в спорное помещение был ограничен только до 02.10.2015 г.

Таким образом, истец не доказал, что принадлежащее ему спорное нежилое помещение, равно как и находящееся в нем имущество, были возвращены ответчиком в состоянии, непригодном для его использования Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 10.09.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 г. по делу № А32-16156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко