Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Сачко О.В. по доверенности от 26.12.2012, представитель Дмитров В.В. по доверенности от 26.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: директор ООО «Олимп» Гомасков В.В. по паспарту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-27876/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6164238846, ОГРН 1056164144585) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции №04-506 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых налогоплательщик может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. Операции по выполнению работ являются реальными.

Решением суда от 03.10.2012 признано незаконным решение инспекции №04-506 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 03.10.2010, в удовлетворении требований общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неполная и не всесторонняя оценка представленным инспекцией доказательствам. Судом не учтено, что договор на выполнение электромонтажных работ, заключенный между обществом и Филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго», предусматривает выполнение субподрядных работ только по согласованию с заказчиком, данное условие обществом не выполнено. В состав исполнителей субподрядных работ входили сотрудники общества. Договор о проведении работ по реконструкции системы электроснабжения, заключенным между обществом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», не содержит указания о возможности заключения договора подряда и выполнения субподрядных работ сторонними организациями. Договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Истэйк» заключены обществом после сдачи работ по основным договорам подряда, заключенным между ООО «Олимп» и ЗАО «ДонМаслоПродукт», ОАО «Донэнерго», ООО «Горстройподрядчик». Между обществом и Филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго», ООО «Сириус» были заключены договоры на выполнение подрядных работ. По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что документы, связанные с деятельностью ООО «Истэйк» содержат недостоверные сведения относительно места нахождения, руководителя и учредителя организации. Отчетность ООО «Истэйк» не представляло, численность работников организации отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган сделал вывод, что спорные работы производись ООО «Олимп» и отсутствует реальная возможность выполнения работ ООО «Истэйк».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 03.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 на основании решения начальника налоговой инспекции №04/4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Олимп» по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 04-530 от 08.08.2011.

Обществом в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки не поданы. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 01.09.2011, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

12.09.2011 заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки №04-530 от 08.08.2011, материалов встречных проверок, принято решение №04-506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 584 656,13 руб., пени по НДС в сумме 240 266,99 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 316 931,22 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение ИФНС инспекции №04-506 от 12.09.2011.

15.12.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/5509. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №04-506 от 12.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение инспекции №04-506 от 12.09.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» (заказчик) заключен договор подряда №730 от 30.07.2009, согласно п. 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции распределительных сетей ВЛ 0,4 кВ с заменой голого провода на самонесущий провод СИП в п. Яшкуль, Яшкульского района Республики Калмыкия и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Для выполнения части работ обществом заключен договор подряда с ООО «Истэйт» №1341 от 14.12.2009 на выполнение работ – реконструкция распределительных сетей в п.Яшкуль с заменой проводов ВЛ-).4 на СИП протяженностью 22.2 км.

По результатам выполнения работ обществу выставлен счет-фактура №2635/1 от 25.12.2009, представлены акты выполненных работ КС-2 №5 от 25.12.009 и КС-3 №5 от 25.12.2009.

Оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями №612 от 28.12.2009 и №614 от 29.12.2009.

Обществом представлена выписка из регистра бухгалтерского учета, подтверждающая оприходование указанных работ.

В рамках исполнения обществом договора, заключенного с ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» обществом заключен договор подряда с ООО «Сириус» №101 от 17.12.2009. В соответствии с пунктом 1.1. ООО «Сириус» обязалось выполнить реконструкцию распределительных сетей в п.Яшкуль по замене проводов (подвеска).

Обществу выставлен счет-фактура №132/1 от 28.12.2009, оплата осуществлена платежными поручениями №613 от 28.12.2009, №615 от 29.12.2009.

Обществом в материалы дела представлены акты формы КС-2 №1 от 28.12.2009, КС-3 №1 от 28.12.2009. Выполненные работы оприходованы, что подтверждено регистром бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что между обществом (генеральный подрядчик) и ЗАО «ДонМаслоПродукт» (заказчик) заключен договор строительного подряда №03/02-2009 от 17.02.2009, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажных работ по реконструкции и монтажу воздушной линии 10 кВ, ориентировочной протяженностью 2,8 км, реконструкции ПС-110кВ В-1 в объеме ТУ № 960/2509-5-1-7715 от 15.10.2008 ОАО «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго» для выполнения внешнего электроснабжения маслопрессового завода в п. Весёлый, ул. Октябрьская, 1 А, Веселовского района, Ростовской области.

В связи с необходимостью, часть работ обществом была поручена ООО «Истэйт» и заключен договор №1326 от 09.12.2009. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязан выполнить для ООО «Олимп» работы по замене переходного трансформатора 10/6 кВ для электроснабжения ЗАО «ДонМаслоПродукт» в п. Веселый, Ростовской области.

Обществу выставлен счет-фактура №2597 от 18.12.2009, оплата осуществлена платежными поручениями №559 от 15.12.2009, №560 от 16.12.2009, №572 от 18.12.2009.

Выполнение указанных работ подтверждается актами формы КС-2№2 от 18.12.2009 и КС-3 №3 от 18.12.2009, сметным расчетом к договору.

Обществом в материалы дела представлен регистр бухгалтерского учета, подтверждающий оприходование указанных работ.

Между обществом (подрядчик) и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Адыгейское отделение №8620 (заказчик) заключен договор №04/38 от 08.06.2009, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции системы энергоснабжения административного здания Адыгейского отделения № 8620 по адресу: 385011, республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова, 4, корпус 2.

Для частичного исполнения указанного договора ООО «Олимп» заключило с ООО «Истэйт» договор подряда №1196 от 03.11.2009, в соответствии с которым выполнялись работы по монтажу системы энергоснабжения административного здания.

Обществу выставлен счет-фактура №2495 от 27.11.2009, оплата которого осуществлена платежными поручениями №520 от 27.11.2009, №524 от 01.12.2009, №526 от 03.12.2009.

Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-3 №1 от 25.11.2009, №КС-2 №1 от 25.11.2009; регистр бухгалтерского учета, подтверждающий оприходование указанных работ.

Между ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ подрядных работ №07-КС от 10.06.2009, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется за свой риск, в соответствии со строительными нормами и правилами, своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций, с использованием своих материалов и материалов заказчика

Силами и средствами и выполнить проектно-сметную документацию по титулу:

«Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-120 в г. Ростове-на-Дону.

Обществом для выполнения части работ заявителем был заключен договор с ООО «Истэйт» №1290 от 01.12.2009.

Обществу выставлен счет-фактура №2524 от 12.12.2009, оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №541 от 04.12.2009, №544 от 07.12.2009, №549 от 08.12.2009.№ 551 от 09.12.2009.

В подтверждение выполнения указанных работ обществом представлены формы КС-2 №2 от 09.12.2009, КС-3 №2 от 09.12.2009 и сметный расчет к договору.

Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование работ.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и ООО «Горстройподрядчик» (заказчик) заключен договор подряда №18-12 от 25.12.2007, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проведения электромонтажных работ на объекте: Внешнее электроснабжение многоэтажного жилого дома объектами общественного назначения и подземной автостоянки по адресу ул. 26 июня в зоне ТП №577 в г. Ростов-на-Дону.

ООО «Олимп» заключило с ООО «Истэйт» договор №1190 от 02.11.2009 на
выполнение работ по внешнему электроснабжению многоэтажного жилого дома объектами общественного назначения и подземной автостоянкой.

Обществу выставлен счет-фактура №2506 от 30.11.2009, оплата выполненных работ осуществлена платежным поручением №500 от 20.11.2009, №510 от 24.11.2009, №511 от 25.11.2009, №516 от 26.11.2009.

Обществом в материалы дела представлены акты формы КС-2 №1 от 26.11.2009 КС-3 №1 от 26.11.2009.

Выполненные работы оприходованы, что подтверждено регистром бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169
НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленные обществом к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование принятого решения представил материалы встречных проверок контрагентов общества.

ООО «Истэйт» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с 15.08.2008 по 02.03.2010.

02.03.2010 ООО «Истейт» перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года.

22.10.2010 общество перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля №154 от 14.07.2011 Мамонова С.О., из которого следует, что заключал договор аренды с ООО «Истейт» с 15.09.2008 по 31.12.2008, при этом сообщил, фактически общество находилась по данному адресу до мая 2010 года. Одновременно Мамонов С.О. сообщил, что в арендуемом помещении имелся телефон, площадь помещения 3 кв.м., представители общества забирали почту, оплата арендуемого помещения осуществлялась безналичным расчетом.

Инспекцией в материалы дела представлено объяснение Рюкиной Марии Игоревны от 23.12.2010 из которого следует, что она не является ни руководителем, ни учредителем каких либо организаций. Доверенности не выдавала, не может объяснить тот факт, что ее паспортные данные попали в налоговый орган.

В материалы дела инспекцией представлено объяснение Пономарева В.В, из
которого следует, что он никогда не являлся ни директором, ни учредителем ООО
«Истэйт», карточки с образцами подписей не подписывал, денежные средства с расчетный счетов не снимал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области письмом от 06.04.2011 сообщила, что ООО «Сириус» состояло на налоговом учете с 28.12.2006 по 07.07.2010, впоследствии реорганизовалось в форме присоединения, среднесписочная численность 1 человек, декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 года. Учредителем с 10.11.2009 года являлся Акопов С.Л.

Налоговым органом в материалы дела представлено объяснение Акопова С.Л. от 27.04.2011, из которого следует, что Акопов С.Л. подписал документы на регистрацию фирмы у нотариуса, в банке открыл счет для ООО «Сириус». Финансовые документы не подписывал, налоговые документы не подписывал, впоследствии подписал документы на продажу фирмы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия ООО «Истэйт» и ООО «Сириус», так как данные юридические лица были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Более того, установлено, что учредитель ООО «Сириус» не отказывается от регистрации фирмы.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела направил судебный запрос нотариусу г.Москвы Пасикун Н.Г.

Письмом от 04.07.2012 года нотариус Пасикун Н.Г. сообщил, что действительно 25.08.2008 в его нотариальной конторе была засвидетельствована подлинность подписи Кузьминой М.И. на заявлении ООО «Истэйт» форма №Р11001 и нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №1к-8907.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что Кузьмина М.И. не регистрировала фирму ООО «Истэйт», судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, учитывая ответ нотариуса Пасикун Н.Г.

Из материалов дела следует, что процесс выбора контрагентов общества исключали вероятность того, что ООО «Истэйт» является фиктивным юридическим лицом.

Общество на момент заключения договора располагало свидетельством о регистрации общества и постановки на налоговый учет, копией лицензии на осуществление строительных работ.

Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент в полном объеме исполнял свои обязательства перед обществом по заключенным договорам.

Все первичные документы от имени контрагента подписаны директором, сведения о котором официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договоров не имели места, работы были выполнены и приняты обществом.

Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке.

Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества не было оснований усомниться в правоспособности контрагента и правомерности действий их должностных лиц.

Государственная регистрация указанного контрагента, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.

Довод налоговой инспекции о проведении экспертизы подписи (справка об
исследовании) Рюкиной М.И. (Кузьминой) от 13.12.2011, в которой установлено, что подписи выполнены не Рюкиной М.И. (Кузьминой), судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, так как экспертизой установлено, что на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Истэйт» форма №Р11001 подпись выполнена не указанной гражданкой, при этом нотариус Пасикун Н.Г. сообщил, что действительно его нотариальной конторе 25.08.2008 была засвидетельствована подлинность подписи Кузьминой М.И.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты общества не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции на объяснения Столярова А.И. о том, что работы выполнялись работниками ООО «Олимп» судом первой инстанции правомерно отклонена, так как в объяснении Столярова А.И. (т. 4. л.д. 29) указано, что ему не известно, привлекались ли ООО «Олимп» субподрядные организации.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры не подписывались Пономаревым А.И., а также от ООО «Сириус» Акоповым С.Л., судом первой инстанции верно отклонен, так как инспекцией не доказано, что общество должно знало или должно было знать о том, что данные лица не подписывали указанные документы.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При этом необходимо учитывать, что контрагенты общества состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, лица, их учредившее, не отрицает факт участия в учреждении общества.

Довод инспекции о том, что ООО «Сириус» реорганизовано в ООО «Инвуд» и оно не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как инспекцией не представлено доказательств неуплаты налога самим ООО «Сириус».

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции исследовал представленные акты формы КС-2 и КС-3, а также сметные расчеты к договорам, пришел к выводу, что данные документы соответствуют установленной форме и отражают реальность выполненных работ.

Довод налоговой инспекции о том, что по договоры с ООО «Истэйт» были заключены после подписания акта о приемке выполненных работ по договорам с ЗАО «ДонМаслоПродукт», судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как были установлены замечания по выполненным работам (т.5, л.д.8) и фактически справка о выполнении технических условий была подписаны 25.12.2009. Кроме того, весь объект в целом был принят и утвержден актом от 09.07.2010 (т.5, л.д.11).

Судом первой инстанции верно отклонен довод инспекции по договору с ОАО «Донэнерго», так как фактически акт по приемке оборудования был подписан в сентябре 2010 года (т.5,л.д.16).

В отношении договора заключенного с ООО «Горстройподрядчик» суд первой инстанции также верно отклонил довод налоговой инспекции, так как акт осмотра Ростехнадзора № 21-120/09 подписан 22.12.2009, а приказ ОАО «Донэнерго» о включении оборудования от 31.12.2009 (т.5, л.д.20).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Обществом в материалы дела представлено письмо филиала «МРСК Юга»-Калмэнерго» от 20.04.2012, из которого следует, что ООО «Олимп» согласовывал привлечение субподрядных организаций ООО «Истэйт» и ООО «Сириус» (т.5, л.д.3).

Таким к образом, факт согласования обществом с заказчиком необходимости привлечения спорных субподрядчиком подтверждается материалами дела.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что договор о проведении работ по реконструкции системы электроснабжения, заключенный между обществом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», не содержит указания о возможности заключения договора подряда и выполнения субподрядных работ сторонними организациями.

Вместе с тем, данный довод налогового органа является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности исполнения обществом принятых на себя договорных обязательств, поскольку указанный договор не содержит условия о том, что подрядчик должен выполнить работы лично, без привлечения субподрядных организаций.

Довод налоговой инспекции о том, что работы выполнялись самим обществом судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как в материалы дела представлено письмо с резолюцией руководителя на согласование бригад субподрядчиков (т.5,л.д.4).

Судом первой инстанции был опрошен свидетель Скоблин С.С, который сообщил, что его бригадой был заключен договор с ООО «Истэйт», были оговорены объемы работ, выплачен аванс и бригада выехала в п.Яшкуль и выполняла работы. Оплата была осуществлена в полном объеме. Свидетель Скоблин С.С. представил в материалы дела копию договора с ООО «Истейт».

Таким образом, оценив с совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты общества не выполняли подрядные работы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестных контрагентов ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагенты общества не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и
его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что операции по выполненным работам носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Олимп» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-506 от 12.09.2011 о привлечении ООО «Олимп» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-27876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева